Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А63-21802/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 21802/2019
г. Ставрополь
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственной артели (колхоз) "Родина" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>, блок 2, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 500,00 руб.,

при участии представителя ответчика - ФИО2 по доверенности № 05/ЮЛ от 01.07.2018, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь к сельскохозяйственной артели (колхоз) "Родина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>, блок 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 500,00 руб.

Определением от 19.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

В судебное заседание не явились представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика настаивал на оводах, изложенных в отзыве, просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, как следует из акта проверки №118 от 30.07.2019, который является единственным доказательством заявленных исковых требований, арендатор земельного участка с кадастровым номером 26:03:110102:5 на момент проверки пользовался землей как минимум 4 месяца (п. 1.1 акта), однако, обратился в Министерство с заявлением о незаконном использовании участка другим лицом только 10.07.2019 г. При этом он указал, что на момент подачи заявления урожай с участка был убран. Таким образом, установить кто использовал землю и собрал урожай с земельного участка с кадастровым номером 26:03:110102:5 уже на момент получения истцом обращения ФИО1 было невозможно, а единственным доказательством вины ответчика являются слова арендатора. Также со слов арендатора чужими сельскохозяйственными культурами якобы была занята часть участка площадью 10 га. В качестве обоснований своих доводов арендатор прикладывает фотографии, которые не содержат информации, позволяющей определить время проведения съемки, какие именно объекты (поля, земельные участки) отображены на фото, какие посевы на них находятся и кому они принадлежат. В самом заявлении арендатора также отсутствуют данные, позволяющие установить местоположение и фактический размер части земельного участка с кадастровым номером 26:03:110102:5, которая якобы использовалась другим лицом. Таким образом, заявление арендатора о том, что арендуемый им земельный участок в течение длительного времени использовался ответчиком, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Согласно положениям статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенным условием договора аренды являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. Из заявления следует, что площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:03:110102:5, переданного истцом ФИО1 не установлена надлежащим образом, что указывает на незаключенность договора аренды. Более того, можно сделать вывод, что ни истец, ни арендатор не обладают надлежаще подтвержденной информацией о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:03:110102:5, а, следовательно, заявление о том, что какие-то границы данного участка были нарушены, следует оценивать критически.

Проверка незаконных действий СХА (колхоз) «Родина» проводилась в отсутствие представителей ответчика. Какие-либо уведомления о проведении проверки в отношении действий хозяйства не направлялись. О том, что у истца имеются какие-то претензии, ответчику стало известно после получения претензии от 26.08.2019. Данный документ не содержал доказательств, подтверждающих факты нарушения хозяйством закона и/или использования им чужой земли. Повторная претензия, полученная в октябре 2019 г., также содержала только голословные утверждения, которые невозможно было рассмотреть по существу из-за отсутствия каких-либо фактов.

Из пунктов 1.2.2, 1.3 - 1.6, 2 Акта проверки № 188 следует, что факт использования земельного участка ответчиком установлен комиссией на основании вышеуказанного заявления арендатора, а выезд на место не проводился. Таким образом, надлежащие доказательства следующих обстоятельств: кто, когда, в каких границах и каким образом незаконно использовал земельный участок с кадастровым номером КН 26:03:110102:5, комиссией Минимущества СК при проведении проверки не собирались и не рассматривались.

С учетом изложенного, единственный документ, на основании которого истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение, не содержит надлежащих доказательств использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 26:03:110102:5.

Кроме того, правила статьи 136, 606 ГК РФ устанавливают, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, если договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:03:110102:5 будет признан судом заключенным и действующим, участком владеет арендатор, а, следовательно, в силу указанных норм, именно его права нарушаются при самовольном занятии арендованной земли другими лицами.

Потерпевший, заявляющий требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №12435/12 по делу №А76-10850/2011).

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательно приобретенного имущества в случаях незаконного использовании земельного участка, возложено бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств:

- факт использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу;

- отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для использования земельного участка;

- период использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу;

- размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком.

Ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств приобретения ответчиком имущества за их счет.

Взыскать неосновательное обогащение вправе только то лицо, за счет которого ответчик без правовых оснований приобрел имущество (определение ВС РФ от 02.06.2015 №20-КГ15-5).

Сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018; Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2014 по делу № 305-ЭС14-442, А40-17110/2013; Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428 по делу № А12-11992/2013).

Если плата за пользование землей получена от одного лица, неосновательное обогащение по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию с другого лица не взыскивается (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 №11401/09 по делу № А73-13932/2008).

В соответствии со ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) при условии, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов; права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом доводов и материалов искового заявления Минимущество СК передало земельный участок с кадастровым номером 26:03:110102:5 в аренду третьему лицу в марте 2019 года. Истец и ФИО1 в предварительном судебном заседании 21.01.2020 года подтвердили, что арендатор своевременно оплачивает собственнику арендную плату.

Исходя из вышеуказанных положений правоприменительной практики высшихсудов, собственник публичного земельного участка может взыскать неосновательноеобогащение за пользование землей только в размере арендной платы. При этом, еслион получает арендную плату от арендатора, он не имеет право предъявить данноетребование другому лицу.

В связи с изложенным, требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-171, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 305, 606, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Министерства имущественных отношений Ставропольского края к сельскохозяйственной артели (колхоз) "Родина" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 382 500,00 руб. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов