Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А28-4973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4973/2018
г. Киров
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года24 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью многопрофильное промышленно-коммерческое предприятие «Мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612270, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Омега Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610040, <...>),

о взыскании 105 482 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 25.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильное промышленно-коммерческое предприятие «Мир» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (далее - ответчик) о взыскании 99 436 рублей 24 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 17.10.2016, 6 045 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, право требования которой перешло к истцу по условиям договора уступки права требования от 18.08.2017 №1.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 29.06.2018 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск, дополнении к нему ответчик сумму долга, а также факт уведомления о состоявшейся уступке права требования не оспаривает, ссылается на то, что спорный договор был заключен в рамках муниципального контракта от 06.09.2018, наличные денежные средства в бюджете на данный вид работ отсутствуют, в связи с чем права на подписания спорного договора у ответчика не имелось, просит отказать в иске.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Омега Трейдинг».

Третье лицо в отзыве на иск указывает на то, что муниципальный контракт от 06.09.2016 №2/2016, заключенный с ответчиком, исполнен сторонами в полном объеме, результатом работ, произведенным в рамках данного контракта, ответчик мог пользоваться без заключения договора подряда от 17.10.2016 №57, заключение последнего обусловлено волей обеих сторон, просит исковые требования удовлетворить.

Судебное разбирательство по делу на основании статей 158 и 163 АПК РФ откладывалось и было проведено с перерывом до 08 часов 50 минут 24.10.2018.

Представитель истца, третьего лица после перерыва исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик (заказчик) и третье лицо (подрядчик) подписали договор №57 оказания услуг на ремонт участка улицы города Орлова от 17.10.2016 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на участке ул.Революции, прилегающей к ул.Зонова города Орлова ремонт улицы Революции в объемах согласно локального сметного расчета № 1 от 16.10.2016 года (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня) (пункт 1.1), заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их, согласно условиям настоящего договора (п. 1.2).

Срок оказания услуг определен сторонами в пункте 1.4 договора подряда с момента подписания договора по 24.10.2016 включительно.

Цена договора с учетом НДС составляет 99 436 рублей 24 копеек. Расчет за фактически выполненные работы заказчик производит на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС -3), счета-фактуры, срок оплаты до 01 июля 2017 года (пункты 4.1-4.3 договора подряда).

Стоимость, виды и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете №1, являющемся неотъемлемой частью договора подряда (пункты 1.1, 7.1 договора подряда).

Заказчиком и подрядчиком подписан акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 19.07.2017 №1 к договору подряда на сумму 99 436 рублей 24 копейки.

Истец (цессионарий) и третье лицо (цедент) подписали договор уступки права требования №1 от 18.08.2017 (далее – договор уступки), по условиям пункта 1 которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в общей сумме 99 436 рублей 24 копейки по следующим договорам, заключенным между цедентом и администрацией Орловского городского поселения Орловского района Кировской области именуемым в дальнейшем "Должник", в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником: договор № 57 оказания услуг на ремонт участка улицы города Орлова от 17.10.2016 на сумму 99 436 рублей 24 копейки; общая сумма передаваемого права требования долга составляет 99 436 рублей 24 копейки.

Кроме суммы основного долга, цедент уступает цессионарию право требования от должника сумм неустойки, штрафных санкций, пеней и т.д. (пункт 2 договора уступки).

В соответствии с пунктом 5 договора уступки стоимость договора цессии составляет 99 436 рублей 24 копейки.

Цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 6 договора уступки).

В качестве доказательства уведомления ответчика о заключении договора уступки истец представил в материалы дела уведомление от 18.08.2017.

06.02.2018 истец вручил ответчику требование о погашении суммы задолженности в размере 99 436 рублей 24 копейки по договору уступки в течение 5 календарных дней после получения претензии.

В связи с тем, что требование составлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из субъектного состава и содержания заключенного спорного договора подряда, правоотношения сторон, вытекающие из условий его исполнения, следует квалифицировать как отношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 15 статьи 34 Закона о контрактной системе в редакции от 03.07.2016, действующей на дату подписания договора подряда, при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45 и 46 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

При этом пунктом 4 части 1 статьи 93 указанного закона предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Договором подряда в данном случае определены объемы, виды и стоимость подлежащих выполнению работ, сроки ее выполнения, порядок оплаты работ, цена договора не превышает ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах спорный договор подряда признается судом заключенным и подлежащим исполнению в соответствии с условиями, согласованными сторонами при подписании указанного договора.

Довод ответчика о том, что договор подряда не подлежит исполнению в связи с тем, что заключен в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, отклоняется судом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора указанный договор не признан судом недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, договор подряда исполнен в части выполнения работ в полном объеме, что подтверждается актом формы КС-2 от 19.07.2017 №1, претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор подряда заключен сторонами в рамках исполнения заключенного с третьим лицом муниципального контракта №0340200003316002668-0105073-02 на выполнение работ ни ремонту проезжей части дороги по ул. Революции (от примыкания к ул. Зонова до примыкания к ул. Воровского) г. Орлов Кировская область от 06.09.2016, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку заключение отдельного договора на выполнение дополнительных работ при установленных судом обстоятельствах не противоречит нормам Закона о контрактной системе.

Приемка заказчиком выполненных по договору подряда работ влечет за собой обязательства заказчика по оплате работ.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждается наличие обязательств ответчика перед третьим лицом по оплате выполненных по договору подряда работ в сумме 99 436 рублей 24 копеек.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае законодательный запрет на уступку права требования не установлен, что также нашло отражение в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании основного долга в размере 99 436 рублей 24 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 99 436 рублей 24 копейки за период просрочки с 27.07.2017 по 26.04.2018.

Согласно пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен. Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как уже указывалось судом, при заключении договора в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 указанного заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Учитывая тот факт, что стороны договора подряда не предусмотрели применение положений статьи 34 Закона о контрактной системе об ответственности заказчика за нарушение обязательств, а также не предусмотрели иных условий такой ответственности, при нарушении заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ по указанному договору подлежит применению ответственность, предусмотренная положениями статьи 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен арбитражным судом и признан основанным на верных исходных данных, методике, а также арифметически правильным.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком, не представлены контррасчеты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В такой ситуации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 045 рублей 86 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Как следует из пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 110.72014 № 46 случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Учитывая, что ответчик, являясь муниципальным образованием, освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для её взыскания по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612270, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное промышленно-коммерческое предприятие «Мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) 105 482 (сто пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 10 копеек, в том числе 99 436 (девяносто девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 24 копейки долга, 6 045 (шесть тысяч сорок пять) рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин