Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А32-11912/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11912/2022
г. Краснодар
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения от 25.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 01.08.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 353440, <...> (далее - истец, управление)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфа"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 353440, <...> (далее - ответчик, общество)

о признании отсутствующим права аренды

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Анапа,

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

3. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности, диплом,

от иных лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием:

- признать отсутствующим право аренды ООО "Альфа" по договору от 12.05.2008 № 3700003406 земельного участка по адресу: г. Анапа, Приморский сельский округ,х. Красный, кадастровый номер 23:37:0716001:24;

- указать в решении суда, что оно для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка по адресу: г. Анапа, Приморский сельский округ, х. Красный, кадастровый номер 23:37:0716001:0024.

Исковые требования основаны на том, что в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018по делу №А32-14684/2018 сделан вывод о ничтожности договора аренды от 12.05.2008№ 3700003406.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание, не обеспечил, отзыв в материалы дела не направил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.07.2022 объявлен перерыв до 17-00 часов 25.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом в рамкахдела №А32-14684/2018, на основании приказа администрации муниципального образования город - курорт Анапа от 08.05.2008 № 576 "О переоформлении МУП УЖКХ права бессрочного (постоянного) пользования на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: город - курорт Анапа, Приморский сельский округ, х. Красный" между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город - курорт Анапа "Управление жилищно - коммунального хозяйства" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12.05.2008 № 3700003406 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 256 000 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, расположенный по адресу: г. Анапа, Приморский сельский округ, х. Красный, кадастровый номер 23:37:0716001:0024 для размещения городской свалки.

На основании договора перенайма от 30.03.2009 права и обязанности арендатора переданы ООО "Альфа".

В рамках дела №А32-14684/2018 рассматривались исковыетребования ООО "Альфа", предъявленные управлению имущественных отношений администрации города Анапа, о расторжении договора аренды от 12.05.2008№ 3700003406.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что договор аренды от 12.05.2008№ 3700003406 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015№ 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ), пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов№ 10/22)).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов № 10/22).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов№ 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленумов № 10/22).

Так, статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 12.05.2008 (дата заключения договора аренды № 3700003406) к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены были, в том числе, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 406-ФЗ), пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ"Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон № 33-ФЗ), статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон № 26-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, расположенные в границах округов санитарной (горносанитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 "О федеральном курортном городе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 № 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона.

Факт расположения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716001:24, предоставленного обществу в аренду по договору аренды от 12.05.2008 № 3700003406, в пределах особо охраняемой природной территории (курорта) федерального значения, подтверждается сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город - курорт Анапа, представленных в материалы дела 10.08.2018.

До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (до 19.12.2008) земельный участок находился в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От имени Российской Федерации права собственника имущества осуществляют органы государственной власти в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент подписания договора аренды администрация в лице управления имущественных отношений не была наделена полномочиями по управлению государственным имуществом и не могла распоряжаться таким имуществом, в связи с чем договор аренды от 12.05.2008 № 3700003406 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), что означает ее юридическую несостоятельность.

Поскольку договор аренды от 12.05.2008 № 3700003406 является ничтожной сделкой, то и ничтожным является договор уступки прав от 30.03.2009.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 №12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из - узкого незаконного владения и т.д.).

Из приведенных разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Иными словами, данный способ защиты доступен лицу, не нуждающемуся в защите и восстановлении фактического владения объектом недвижимости.

Поскольку примененный способ защиты права муниципальной собственности является надлежащим лишь при отсутствии у истца потребности в восстановлении фактического владения земельными участками вопрос о том, кем на момент рассмотрения спора осуществляется фактическое владение спорными участками входит в предмет доказывания по делам.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами поделу А32-14684/2018 договор аренды от 12.05.2008 № 3700003406 и последующий договор уступки прав от 30.03.2009 признаны ничтожными.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Таким образом, факт недействительности (ничтожности) сделки установлен и доказыванию не подлежит.

Из разъяснений пунктов 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Учитывая особый характер временного пользования индивидуально определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду по недействительным (ничтожным) сделкам, соответственно земельный участок в любом случае не выбывал из владения истца.

Само по себе не соблюдение порядка предоставления в аренду обществу спорного земельного участка не позволяет констатировать выбытие участка как объекта гражданского оборота из владения истца.

При таких обстоятельствах применение норм о сроке исковой давности к настоящим правоотношениям применено быть не может.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части указания, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права аренды ответчика в отношении спорного земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 по делу №А32-45053/2021.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину.


Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 69, 110, 156, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право аренды общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору от 12.05.2008№ 3700003406 земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, Приморский сельский округ, х. Красный, с кадастровым номером 23:37:0716001:24.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права в виде аренды за общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) в отношении земельного участка с кадастровымномером 23:37:0716001:24.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000,00 рублей государственной пошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко