Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А60-37194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5917/18

Екатеринбург

20 ноября 2018 г.


Дело № А60-37194/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метаром» (далее – общество «Метаром», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 по делу № А60-37194/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Метаром» - Бабенко Е.А. (доверенность от 20.09.2018 № 2).

Общество «Метаром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» о взыскании 317 992 руб. 56 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капер».

Решением суда от 14.03.2018 (судья Дёмина Т.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Метаром» просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Истец полагает, что срок исковой давности не истек, срок следует считать с 04.03.2016. Общество «Метаром» полагает, что поскольку платежные поручения в ходе исполнительного производства зачтены, ответчиком признан долг. Ссылаясь на акт сверки, заявитель полагает, что срок исковой давности прервался.

Как установлено судами, между обществом «Капер» (покупатель) и обществом «Энергопром» (поставщик) были заключены разовые договоры поставки товаров.

В обоснование иска указано на то, что покупатель произвел 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 317 992 руб. 56 коп. платежными поручениями № 230 от 18.06.2013 на сумму 100 000 руб.; № 241 от 21.06.2013 на сумму 478 руб. 11 коп.; № 242 от 21.06.2013 на сумму 25 008 руб. 81 коп.; № 277 от 04.07.2013 на сумму 13 421 руб. 77 коп.; № 276 от 04.07.2013 на сумму 9 156 руб. 80 коп.; № 231 от 04.07.2013 на сумму 125 000 руб.; № 346 от 13.08.2013 на сумму 44 927 руб. 07 коп.

Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были.

На основании договора цессии от 30.07.2015 общество «Капер» передало истцу право требования в размере 317 992 руб. 56 коп. по указанным выше платежным поручениям к ответчику (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга, ответа на которую не последовало.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, общество «Метаром» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, платежные поручения, датированные 2013 годом, тогда как общество «Метаром» обратился в суд с исковым заявлением только 18.07.2017, вывод судов об истечении срока исковой давности является правильным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований отказано правомерно.

Довод заявителя о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на акт сверки отклонен судами как недоказанный, поскольку надлежащих доказательств совершения должником действий по признанию долга в материалах дела не имеется. Представленный в подтверждение данного довода акт сверки не содержит расшифровки подписи лица, его подписавшего. Вследствие чего достоверно установить, кем подписан данный акт, уполномоченным ли лицом, не представляется возможным.

Довод истца о признании долга ответчиком являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка, данный довод направлен на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 по делу № А60-37194/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метаром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи А.А. Столяров


С.Э. Рябова