Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А65-18969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-18969/2018

Дата принятия решения в полном объеме 20 августа 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения 13 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу "Строительно-монтажная фирма "Гидравлик", г. Курган, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании на заложенное имущество по договору залога № 1 от 22.03.2016 года: транспортное средство Марка - DAEWOO PRIMA, Идентификационный номер (VIN)– <***>, Тип ТС - ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ, Цвет кузова - СЕРЫЙ, Шасси № <***>, Кузов № НЕ УСТАНОВЛЕНО, Год выпуска: 2012, Государственный регистрационный номер знак: <***> в связи неисполнением обеспеченного залога обязательства по договору поставки № 110 от 22.03.2016 года,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному обществу "Строительно-монтажная фирма "Гидравлик", г. Курган, о взыскании на заложенное имущество по договору залога № 1 от 22.03.2016 года:

Марка- DAEWOO PRIMA

Идентификационный номер (VIN)– <***>

Тип ТС- ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ

Цвет кузова- СЕРЫЙ

Шасси № <***>

Кузов № НЕ УСТАНОВЛЕНО

Год выпуска: 2012

Государственный регистрационный номер знак: <***>

в связи неисполнением обеспеченного залога обязательства по договору поставки № 110 от 22.03.2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 13 августа 2018 года на 10 час. 10 мин.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки, исполнительного листа, запроса в ГИБДД, доказательств, что в Арбитражном суде Курганской области рассматривается заявление о признании несостоятельным (банкротом) ответчика.

Протокольным определением суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по делу А65-7688/2018 с Акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан основной долг в размере 4 990 040 (Четыре миллиона девятьсот девяносто тысяч сорок) рублей и пени в размере 588 476 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Указанным решением установлено, что «22.03.2016г. между сторонами был заключен договор поставки № 110 (далее - договор поставки), в соответствии с которым истец обязался поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование (далее товар), а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку товара по указанным товарным накладным на общую сумму 5 990 040 руб.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 4 990 040 руб. Ответчику 07.11.2017г. была почтой отправлена претензия (л.д. 30). Претензия оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки сторонами установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №110 от 22.03.2016 между истцом (далее – залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор № 1 залога движимого имущества. Пунктом 1.1 договора определено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения Залогодателем обязательства по Договору поставки №110 от 22.03.16г. получить удовлетворение из стоимости следующего принадлежащего Залогодателю на праве собственности движимого имущества:

Марка (модель) - DAEWOO PRIMA

Идентификационный номер (VIN) - K.LTGR9CM8DK000091;

Тип ТС -ГРУЗОВОЙ - БОРТОВОЙ;

Цвет кузова (кабины) СЕРЫЙ;

Шасси №: <***>;

Кузов № - НЕ УСТАНОВЛЕНО;

Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 440(330);

Тип двигателя - ДИЗЕЛЬНЫЙ

Экологический класс - четвертый

Год выпуска: 2012 (далее -"Предмет залога"), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1.2. договора, в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования Залогодержателя может осуществляться путем передачи Предмета залога в собственность Залогодержателя по оценочной стоимости независимой экспертной организации, на день передачи Предмета залога.

В пункте 1.3. договора залогодержатель имеет право получить на тех же началах (п. 1.1 Договора) удовлетворение из страхового возмещения за повреждение Предмета залога независимо от того, в чью пользу он застрахован, если только повреждение не произошли по причинам, за которые отвечает Залогодержатель.

Согласно пункта 1.4. сумма обязательств, обеспеченных Предметом залога, составляет 4 000 000 (Четыре миллиона) 00 рублей. Срок исполнения обязательств регулируется Договором поставки №110 от 22.03.16.

В пункте 1.5 договора определено, что предмет залога остается у Залогодателя на весь срок действия настоящего Договора и находится по адресу: <...>, стр. 1.

Согласно пункта 4.1 договора не урегулированные сторонами споры и претензии по договору разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 6.1).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору поставки № 110 от 22.03.2016, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по делу № А65-7688/2018, истец обратился с настоящим исков в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора залога от 11.08.2015 N 26150/зал, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Пунктом 1.4 договора сторонами согласовано, что сумма обязательств, обеспеченных предметом залога, составляет 4 000 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1); начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, а также по договору залога, суд полагает правомерным обращение взыскания на предмет залога и устанавливает начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 4 000 000 руб.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется стоимостью, согласованной сторонами в договоре, так как спора о цене имущества между сторонами не имелось.

Из материалов дела следует, что ответчик с начала судебного разбирательства (с июня 2018 года) ни разу не направлял представителя в судебные заседания и ни разу не высказывал своих возражений относительно цены заложенного имущества, согласованной в договоре залога, ходатайств об определении рыночной стоимости предмета залога в суде не заявлял.

Такое ходатайство о приобщении доказательств поступило в суд лишь в последнее судебное заседание 13.08.2018, причем после проведения судебного разбирательства и объявления судом резолютивной части решения.

Поскольку между сторонами не возникло спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества и ответчик не представил доказательств отличия рыночной стоимости имущества от цены заложенного имущества, суд руководствовался ценой, указанной в договоре.

В нарушение статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для назначения экспертизы: несоответствие залоговой оценки имущества, согласованной сторонами в договоре залога, его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела в суде, наличие спора сторон по поводу залоговой стоимости.

Кроме того, представленный отчет № 491/18 об оценке объекта оценки датирован 31.07.2018 (Дата проведения оценки. Дата составления отчета.).

Тогда как иск поступил в Арбитражный суд Республики Татарстан 19.06.2018 и принят к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018.

То есть оценка произведена ответчиком в период рассмотрения дела судом. При этом, ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления начальной продажной стоимости предмета залога в суд не обращался.

Таким образом, указанный отчет № 491/18 об оценке объекта оценки от 31.07.2018 не может быть принят в качестве доказательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества № 1 от 22.03.2016, а именно: транспортное средство (Марка- DAEWOO PRIMA, идентификационный номер (VIN) - <***>, тип ТС – ГРУЗОВОЙ-БОРТОВОЙ, цвет кузова – СЕРЫЙ, шасси № <***>, кузов № НЕ УСТАНОВЛЕНО, год выпуска: 2012, государственный регистрационный знак - <***> в связи неисполнением обеспеченного залога обязательства по договору поставки № 110 от 22.03.2016 года), установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 4 000 000 руб.

Определить в качестве способа и порядка его исполнения - проведение открытых торгов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов