Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А45-13858/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-13858/2025 Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвольвента" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) ФИО1, 2) федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», 3) общества с ограниченной ответственностью "Эвольвента" «Технадзор» (ИНН <***>).

о взыскании задолженности в размере 4267529,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370339,69 рублей и по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2025, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность № 427 от 16.05.2025, удостоверение адвоката;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эвольвента" (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4267529,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370339,69 рублей и по день

фактического исполнения обязательства по договору от 21.04.2023 № 08-23/067.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и заявил о том, что им правомерно удержана неустойка из стоимости, подлежащей оплате за выполненные работы, поскольку истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, подрядчик уведомлен о зачете.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФКУ «Сибуправавтодор», ООО «Технадзор».

ФКУ «Сибуправавтодор», ООО «Технадзор» представили письменные отзывы, в которых поддержали позицию ответчика.

ФИО1 извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку не обеспечил, письменных пояснений суду не представил, с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, и отсутствие его отзыва.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 21.04.2023 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор подряда № 08-23/067, согласно пункту 1.1 которого, Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству лестничных сходов на объекте: «Строительство автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» от Новосибирска до Бийска до границы с Монголией на участке Новосибирск – Линево (1 этап км 14 – км 34), Новосибирская область. Этапы 1 А, 1 Б, 1 В», в соответствии с утвержденной проектной документацией и Ведомостью объемов и стоимости работ, а Генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3

от 17.06.2024), общая цена в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ составляет 23 854 296,32 рублей, с учетом НДС.

В силу пункта 5.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 17.06.2024), календарные сроки выполнения работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1), начало выполнения: 01.05.2023; окончание работ: 31.05.2024.

Пунктом 9.2 договора установлено, что приемка выполненных работ осуществляется и оформляется актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Истец исполнил обязательства по выполнению предусмотренных договором работ на общую сумму 23 198 334,67 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.07.2024 на сумму 14 123 659,74 рублей (с учетом НДС);

- актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.08.2024 на сумму 2 774 926,01 рублей (с учетом НДС);

- актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.10.2024 на сумму 6 329 748,92 рублей (с учетом НДС).

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 17.06.2024), Генподрядчик производит оплату выполненных работ (этапа работ) в течение 15 рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ и Ведомостью объемов и стоимости работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Таким образом, с учетом пункта 4.2 договора, срок оплаты выполненных работ истек 19.08.2024, ответчик частично исполнил обязательство по оплате выполненных работ, перечислив в пользу истца денежные средства в размере 15 846 540,58 рублей.

В нарушение договора ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, сумма соответствующей задолженности перед истцом составляет 7 351 794,09 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил проценты на сумму задолженности (4267529,16 рублей) в размере 370339,69 рублей за период ч

01.11.2024 по 31.03.2025, а также просил начислять проценты по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 21.1 договора, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Сроки рассмотрения претензии не более 10 дней с момента получения претензии.

20.02.2025 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг и проценты, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по иску, ответчик указал, что истец нарушил сроки выполнения работ по договору, фактически работы по двум периодам сданы 21.10.2024, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2024.

Таким образом, период просрочки составляет: по первому периоду – 184 дня, по второму – 153 дня, общий размер пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 8 038 897,86 рублей, из расчета:

23 854 296,33 руб. *0,1%*184 дня = 4 489 190,52 рублей (за первый отчетный период);

23 865 296,33 руб.*0,1 %* 153 дня = 3 649 707,37 рублей (за второй отчетный период).

В соответствии с пунктом 4.8 договора Генподрядчик вправе приостановить оплаты по Договору при наличии у Субподрядчика дебиторской задолженности по настоящему Договору и /или по иным договорам, заключенным между сторонами, до момента полной оплаты имеющейся задолженности. При этом неустойка на сумму образовавшейся в рамках настоящего Договора задолженности Генподрядчика перед Субподрядчиком не начисляется и не уплачивается.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которыми для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.

По состоянию на 20.08.2024 (дата, с которой истец начислил пени) такая задолженность субподрядчика составляла 2647827,30 рублей, при таких обстоятельствах Генподрядчик имел право на приостановление оплаты работ, а проценты по статье 395 ГК РФ начислены истцом неправомерно.

В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик направил в его адрес претензию от 04.04.2025 исх. № УП-ИС-61-пр с требованием оплатить пени в размере 8 038 897,86 рублей.

Согласно пункту 11.4.3. Субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по Объекту, указанных в Календарном графике, включая нарушение Субподрядчиком срока окончания работ по объекту, нарушения Субподрядчиком срока начала выполнения работ, а также начальных и конечных сроков промежуточных работ;

Пунктом 11.4.4. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,1% (процент) от цены Договора.

Согласно пункту 11.4.15 договора, Генподрядчик удерживает неустойку,

начисленную в соответствии с условиями договора путем уменьшения суммы очередного платежа, установленного в соответствии с договором и законодательством РФ. А если этого сделано не было Субподрядчик обязан уплатить начисленную неустойку в течение 5 дней после получения письменного требования Генподрядчика.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате неустоек, штрафов, иных санкций).

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения. Состоявшееся удержание неустойки, начисленной Субподрядчику, исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Уведомление о сальдировании б/н от 01.07.2023 было направлено истцу по электронной почте, согласованной в договоре, и получено последним.

Согласно пункту 4.10.1. договора, в целях предоставления Субподрядчиком гарантий качества на результат выполненных работ и возможности использования результата выполненных работ на протяжении указанного в Договоре гарантийного срока, предусмотрено гарантийное удержание в размере 2% от цены договора. Данная сумма удерживается в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств в течение установленного срока эксплуатации объекта.

Удержание производится до момента истечения гарантийного срока эксплуатации объекта, после чего (при отсутствии претензий к качеству работ) удержанная сумма подлежит возврату субподрядчику.

Таким образом, удержание суммы в размере 463966,69 рублей является законным и обоснованным, поскольку направлено на минимизацию рисков ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств и соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее

обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств приостановления выполнения работ в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

В отношении удержания пени в размере 8 038 897,86 рублей истец просил применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку начисление пени от цены договора без учета стоимости фактически выполненных работ является несоразмерным нарушенном обязательству, нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик возражал о применении статьи 333 ГК РФ и указал, что период просрочки длительный, именно действия подрядчика привели к задержке выполнения работ.

Суд, рассмотрев доводы сторон, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 2 620 298,24 рублей исходя из контррасчета, представленного истцом в возражениях от 17.07.2025, так пени рассчитана от цены договора за вычетом стоимости фактически выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Так, принимая во внимание незначительный период просрочки выполнения работ, отсутствие убытков на стороне ответчика, связанных с просрочкой исполнения договора подрядчиком, а также принимая во внимание разный размер

ответственности генподрядчика (в соответствии с действующим законодательством) и субподрядчика (0,1% от цены договора), суд полагает возможным рассчитать пени в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, с учетом контррасчета, представленного истцом.

Следовательно, в результате сальдирования (зачета), а также с учетом гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 4.1.10, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 4 267 529,16 рублей, согласно следующему расчету: 7 351 794,09 - 2 620 298,24 (пени с учетом применения статьи 333 ГК РФ) – 463 966,69 (гарантийное удержание).

Согласно пункту 11.1. договора Генподрядчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец на основании пункта 11.1. договора, статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами размере 370339,69 рублей за период с 01.11.2024 по 31.03.2025, расчет представлен в возражениях от 17.07.2025.

Также истец просит взыскивать проценты, начиная с 01.04.2025 проценты на сумму задолженности в размере ключевой ставки Центробанка России действующей на день оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно

с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений статей 309, 310, 395702, 711 ГК РФ заявленные исковые требования с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эвольвента" (ИНН <***>) 4267529 рублей 16 копеек задолженности, 370339 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 01.04.2025 проценты на сумму задолженности в размере ключевой ставки Центробанка России, действующей на дату оплаты по день фактического исполнения обязательства, 164136 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эвольвента" (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 104667 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина