Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А16-824/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-824/2020
г. Биробиджан
07 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (п. Бира Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 22.03.2019 в сумме 96 036 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки, действующей в определенные периоды, на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.12.2018 по делу № А16-2995/2018, штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 26 968 рублей 30 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 22.03.2019 в сумме 96 036 рублей 65 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки, действующей в определенные периоды, на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.12.2018 по делу № А16-2995/2018; штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 26 968 рублей 30 копеек.

Определением суда от 16.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Общество просит взыскать с Администрации 146 834 рубля 94 копейки неустойки, начисленной за период с 13.11.2018 по 07.09.2020 за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 31.08.2018, а также 26 968 рублей 30 копеек штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту.

Данное ходатайство направлено истцом ответчику 20.08.2020, о чем свидетельствует почтовая квитанция, и получено последним 26.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Заявленное истцом уточнение исковых требований принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31.08.2018 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на благоустройство дворовой территории многоквартирных домов в пос. Бира по адресу ул. Приозерная, <...> Победы, д. 37.

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки открытого аукциона в электронной форме от 20.08.2018 № 1 составляет 1 078 732 рубля, из них:

- субсидии из бюджета Еврейской автономной области в сумме 980 667 рублей, в том числе: за счет средств федерального бюджета в сумме 882 600 рублей; за счет средств бюджета Еврейской автономной области в сумме 98 067 рублей;

- средства бюджета МО "Бирское городское поселение" в сумме 98 062 рублей (пункт 2.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 муниципального контракта, контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 30 сентября 2018 года, а по урегулированию взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств сторонами.

Работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в пос. Бира по адресу ул. Приозерная, <...> Победы, д. 37 Обществом выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 муниципального контракта оплата осуществляется в форме безналичного расчета за фактически выполненные работы со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения от подрядчика счета на оплату в течение 30 банковских дней.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 1 078 732 рублей.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.12.2018 по делу № А16-2995/2018 исковые требования Общества удовлетворены, с Администрации в пользу истца взыскано 1 078 732 рубля задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 31.08.2018, а также 23 787 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Названное решение суда вступило в законную силу 09.01.2019, в связи с чем, взыскателю 21.01.2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Во исполнение решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.12.2018 по делу № А16-2995/2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 121 854 рублей, из которых: 98 067 рублей – основной долг; 23 787 – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

03.12.2019 истец направил ответчику претензию от 02.12.2019 за № 339 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить остаток задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму штрафа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.12.2018 по делу № А16-2995/2018 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность сторон муниципального контракта предусмотрена в разделе 8 контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.2.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.2.2 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 процента цены контракта, что составляет 26 968 рублей 30 копеек.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Проанализировав условия муниципального контракта, суд установил, что из буквального толкования пункта 8.2 контракта следует возможность взыскания одновременно неустоек и штрафа.

Пени начисляются за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Доказательства исполнения обязательства по муниципальному контракту в части оплаты выполненных истцом работ на день рассмотрения настоящего спора Администрацией в суд не представлены.

Просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате принятого товара не означает невозможность начисления штрафов за фактическое неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате принятого товара в установленные контрактами сроки свидетельствует как о нарушении условий контрактов в целом (оплата не произведена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оплаты товара) (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что начисление истцом в рамках данного спора ответчику санкций в виде штрафа и неустойки за разные нарушения, соответствует условиям контракта.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 8.2.2 контракта, в размере 26 968 рублей 30 копеек.

За просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил Администрации неустойку за период с 13.11.2018 по 07.09.2020, размер которой составил 146 834 рубля 94 копейки.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, поскольку выполнен без учета разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из представленного истцом расчета следует, что начисление неустойки произведено Обществом с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления.

С 27.07.2020 по настоящее время размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 4,25% годовых.

Кроме того, при расчете неустойки истец производит деление на 365 дней в году, тогда как пунктом 8.2.1 контракта предусмотрено, что пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Таким образом, деление следовало производить на 300, а не на 365 дней.

Согласно расчету, произведенному судом с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и положений пункта 8.2.1 контракта, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 13.11.2018 по 07.09.2020 составляет 94 178 рублей 99 копеек.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило в федеральный бюджет 4690 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2020 № 163.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4619 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины (121 147,29 х 4690 / 123 004,95). Государственная пошлина в размере 71 рубля относится на истца в связи с частичным отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» уточнение исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» 121 147 рублей 29 копеек, из которых: 94 178 рублей 99 копеек – неустойка за период с 13.11.2018 по 07.09.2020 за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 31.08.2018; 26 968 рублей 30 копеек - штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 31.08.2018, а также 4619 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1