Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А56-85916/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85916/2023
24 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРКАИМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2017, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2010, ИНН: <***>)

по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2010, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРКАИМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2017, ИНН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.05.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.07.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРКАИМ» (далее – ООО «СК «АРКАИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее – ООО «ЭкоЛайф», ответчик) о взыскании 84418 руб. предварительной платы по договору от 13.08.2022 № ЭкЛ-158 и 25344 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 18772 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 03.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также 50050 руб., оплаченных истцом иному лицу по договору подряда от 15.06.2023 № 1506/23 и 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом окончательного уточнения требований).

Делу присвоен номер А56-85916/2023.

ООО «ЭкоЛайф» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СК «АРКАИМ» о взыскании 43582 руб. задолженности по оплате работ по тому же договору и 66432 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, а также 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом окончательного уточнения требований). Делу присвоен № А56-91564/2023.

Дела № А56-85916/2023 и № А56-91564/2023 объединены в одно производство.

Требования ООО «ЭкоЛайф» к ООО «СК «АРКАИМ» в рамках дела № А56-85916/2023 рассматривались по аналогии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как встречное исковое заявление.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СК «АРКАИМ» (заказчик) и ООО «ЭкоЛайф» (исполнитель) был заключен договор от 13.09.2022 № ЭкЛ-158 на оказание услуг и (или) выполнение работ.

Истец и ответчик не отрицали заключение данного договора.

По данному договору исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и(или) выполнению работ по прокладке инженерных сетей, коммуникаций и строительству сооружений в индивидуальном доме и (или) на прилегающей территории (далее - работы) по адресу, указанному в статье 15 договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.09.2022 к договору стороны согласовали окончательную стоимость работ: 128000 руб. в связи с уменьшением объемов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 84418 руб. платежным поручением № 894 от 16.09.2022. Данное обстоятельство исполнитель (ответчик) не отрицал.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата оказанных услуг, выполненных работ производится заказчиком в день подписания сторонами акта-приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ в размере, указанном в пункте 5 договора, за вычетом предоплаты, внесенной заказчиком согласно пункту 3.2 договора.

В силу пункта 2.1 договора работы должны быть выполнены в период с 19.09.2022 по 20.09.2022.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован статьей 7 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания Акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, который согласно пункту 7.1 договора должен быть подписан сторонами непосредственно на объекте в день завершения работ.

Указанный акт не был составлен и подписан в обозначенный договором срок.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истец направил ответчику требование от 29.03.2023 № 2803/1 о возврате денежных средств, выразив тем самым отказ от исполнения договора.

Истец также указывал, что заключил договор подряда № 1506/23 от 15.06.2023 с иным лицом (ФИО4). Цена работ по указанному договору составила 50050 руб., работы по этому договору приняты истцом 07.07.2023 согласно акту сдачи-приемки результата выполненных работ от 07.07.2023. Оплата по договору подряда № 1506/23 от 15.06.2023 произведена истцом на основании счета на оплату № 4187915 от 04.07.2023 платежным поручением № 404 от 07.07.2023.

Ответчик утверждал, что исполнение договора между истцом и ответчиком подтверждается УПД (счет-фактура) № ЭКЛ-4-0310 от 03.10.2022, который ответчик во встречном иске наименовал актом взаимозачета, переданным посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Данный документ не признан судом доказательством, подтверждающим выполнение работ (оказание услуг) и их принятие истцом. Согласно пункту 7.1 договора подписание Акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ в объеме, предусмотренном договором и в соответствии с технической документацией, переданной заказчиком в установленном порядке, организовывается представителем исполнителя непосредственно на объекте в день завершения работ. УПД был передан посредством системы ЭДО, не предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 12.6 договора стороны допускают обмен документами посредством электронной почты по адресам, указанным в статье 15 договора; по электронной почте направляются графические копии документов, подписанных уполномоченными лицами; по электронной почте не допускается направление акта приемки оказанных услуг или выполненных работ. Более того, в статье 15 договора не указаны электронные адреса сторон договора.

29.03.2023 в связи с незавершением работ со стороны ответчика истец отправил письмо № 28031/1 от 28.03.2023 с требованием возврата предоплаты и уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неотработанного ответчиком аванса составила 84418 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки 29.03.2023, адресатом письмо было получено 06.04.2023. Фактически 06.04.2023 истец отказался от исполнения договора по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, статьей 717 ГК РФ.

Оценив материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд признал, что ответчик не доказал факт выполнения работ.

Кроме того, УПД, которая не подписана в соответствии с требованиями и условиями договора, не является актом сдачи-приемки работ.

Имеющаяся в претензии истца от 28.03.2023 № 28031/1 к ответчику фраза «Ваша компания производила на нашем объекте работы по благоустройству скважин на нашем объекте» не свидетельствует о том, что истец констатировал факт фактического исполнения ответчиком договора. Данную фразу можно лишь расценивать как подтверждение истцом наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поручению ответчику производства определенного блока работ.

Акт сдачи-приемки работ ответчик истцу не предъявлял, такой акт не подписан.

УПД, на который ссылается ответчик, не имеет расшифровки объема работ.

Какую-либо исполнительную документацию ответчик суду на обозрение не представлял.

Поэтому суд признал, что истец обоснованно отказался от договора, потребовал от ответчика вернуть неотработанный аванс в размере 84418 руб., начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 25344 руб. за период с 21.09.2022 по 06.04.2023 на основании пункта 10.1.1 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму отработанного аванса (неосновательного обогащения, полученной ответчиком предварительной платы) в размере 18772 руб. 93 коп. за период с 11.04.2023 по 03.06.2024 на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения требований ООО «ЭкоЛайф» с учетом доводов истца и обстоятельств, установленных при рассмотрении первоначального иска, не имеется.

В удовлетворении иска ООО «ЭкоЛайф» суд отказывает.

Требования ООО «СК «АРКАИМ» суд удовлетворяет частично, так как признает необоснованным предъявление ООО «СК «АРКАИМ» к ООО «ЭкоЛайф» требований о взыскании 50050 руб., оплаченных истцом иному лицу по договору подряда от 15.06.2023 № 1506/23, поскольку несение каких-либо убытков сверх начисленной ответчику за нарушение сроков выполнения работ неустойки истец в рамках настоящего дела суду не доказывал. Уплаченные истцом денежные средства иному лицу за выполненные этим лицом работы по самостоятельному договору, к которому ответчик отношения не имеет, не могут быть взысканы с ответчика. Более того, в рамках настоящего спора путем приостановления оплаты ответчику работ и возврата перечисленной ответчику предоплаты истец компенсирует свои затраты на исполнение договора.

Требования истца о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суду подтверждены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд считает, что сумма в размере 30000 руб. является соразмерной объему работы, выполненной представителем истца.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск ООО «СК «АРКАИМ» удовлетворен частично, по правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца 21592 руб. 24 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4576 руб. судебных расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд также учитывает, что при обращении ООО «ЭкоЛайф» с иском в суд ООО «ЭкоЛайф» уплатило 3853 руб. государственной пошлины, но в связи с уточнением иска цена иска составила 110014 руб. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 4300 руб. Поэтому на основании статей 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЭкоЛайф» надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 447 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

(с учетом определения об исправлении арифметической ошибки)


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2010, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРКАИМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2017, ИНН: <***>) 84418 руб. неосновательного обогащения и 25344 руб. неустойки, 18772 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2024 с последующем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 21592 руб. 24 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4576 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРКАИМ» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРКАИМ» из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2023 № 419.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2010, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 447 руб. государственной пошлины по встречному иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.