Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А51-14650/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14650/2017
г. Владивосток
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения

при участии: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 28.04.2017), от ответчика – ГТИ отдела ФИО4 (доверенность от 10.01.2017 № 25)

установил:

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 19.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702030/160117/0003075.

Заявитель в судебном заседании требование поддержал, указав, что при подаче спорной ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости представил таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», соответственно, в полном объеме выполнил обязанность по ее подтверждению. Доводы, положенные в основу оспариваемого решения и изложенные в отзыве, полагает несостоятельными. Считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таможенный орган не согласился с требованиями заявителя, полагая, что декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. Настаивает на том, что в ходе контроля таможенной стоимости заявителем не были представлены, в частности, экспортная таможенная декларация, прайс-лист, документы о предстоящей реализации товаров. Полагает, что величина дополнительных начислений к стоимости сделки также документально не подтверждена. В связи с этим считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

При рассмотрении дела суд установил, что в январе 2017017 во исполнение внешнеторгового контракта от 28.10.2016 № 2016-10-28 YT, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией Qingdao Evergreen Maritime Co., LTD, Китай, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Циндао были ввезены товары 3-х наименований в количестве 69 грузовых мест, в целях таможенного оформления которых предприниматель ФИО2 подал во Владивостокскую таможню декларацию на товары № 10702030/160117/0003075, определив их таможенную стоимость с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе контроля таможенной стоимости товара ответчик выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, что дало ему основания полагать, что имеются признаки недостоверного заявления таможенной стоимости, в связи с чем им было принято решение от 17.01.2017 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант направил таможне имеющиеся в его распоряжении запрашиваемые сведения и документы.

По завершении контроля таможенной стоимости товара таможенным органом принято решение от 19.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара № 3, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», предпринимателю предложено откорректировать заявленную стоимость товаров по спорной ДТ на основе имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по третьему методу определения таможенной стоимости.

Не согласившись с названным решением таможни посчитав, что оно не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ в соответствии с пунктом 14 Порядка № 376 таможенным органом с использованием СУР были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные декларантом сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. Отчет о применении профилей риска представлен ответчиком в материалы дела.

Кроме этого, таможня произвела сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости товара № 1 с ценовой информацией, имеющейся в ее распоряжении, с помощью специальных программных средств ИАС «Мониторинг-Анализ», ИИС «Малахит», в результате чего установила отклонение заявленной таможенной стоимости в меньшую сторону от среднего показателя по ФТС в целом на 53,92% и по региональному таможенному управлению на 36,71%.

В связи с этим таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Предпринимателю предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

В установленные сроки предприниматель представил таможне часть запрошенных сведений и пояснения.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Неустранение оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости в соответствии с пунктом 21 Порядка № 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, а также содержится в Приложении № 1 к Порядку № 376.

Анализ положений внешнеторгового контракта и коммерческих документов, касающихся сделки с товарами, показывает, что при заключении сделки стороны предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара посредством оформления спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1 контракта от 28.10.2016 № 2016-10-28 YT). В пункте 2 контракта оговорено, что цены устанавливаются на условиях FOB морской порт Китая, включая стоимость товаров, экспортные упаковки, маркировки; поставка по фиксированным ценам согласно спецификациям.

При этом пунктом 3.1 контракта установлено, что покупатель обязан авансировать 100% от суммы поставки по спецификациям после подписания контракта.

Спецификация была оформлена 28.10.2016, в ней оговорена поставка в том числе спорных товаров на условиях ФОБ Циндао.

Инвойс от 28.10.2016 № ЕВ20161220-R на оплату спорной партии товаров также содержит указание на то же количество и стоимость данного товара.

Заявлением на перевод от 01.11.2016 № 28 произведена оплата стоимости всех товаров, указанных в спецификации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4); расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5).

Из пункта 3 этой же статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Условия поставки «FOB» в редакции международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2010» означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Согласно Перечню документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, утвержденному Порядком № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами, включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами, в том числе договором перевозки товаров, содержащим все существенные условия организации и оплаты перевозки. Определяя размер дополнительных начислений к стоимости сделки с учетом условия поставки ФОБ иностранный порт, заявитель должен был включить в него все расходы, предусмотренные названными положениями Соглашения.

Из ДТС-1 видно, что декларант дополнительно включил в таможенную стоимость товаров 45639,60 руб. (графы 17, 20 ДТС-1).

Перевозка товаров в международном сообщении была организована российским экспедитором согласно договору транспортной экспедиции от 02.11.2015 № ОМЕ-15/1151В.

В силу пункта 4.1 данного договора стоимость транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки грузов устанавливается согласно базовым тарифам экспедитора, если иное не установлено приложением к договору. Базовые тарифы утверждаются экспедитором на определенный период и доводятся до сведения клиента.

Согласно пункту 1.2 этого договора оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В пункте 10.4 договора также определено, что в процессе организации экспедирования стороны обмениваются необходимыми документами (заявки, счета и т.п.).

Ни в ходе таможенного оформления, ни в материалы дела заявитель не представил сведений о базовых тарифах, доведенных до него экспедитором, и копию заявки, на основании которой экспедитором оказывались услуги по организации международной перевозки товаров.

При этом имеющиеся документы, касающиеся транспортных расходов, не позволяют определить достоверную величину дополнительных начислений к стоимости сделки.

Так, согласно приложению QHHA0010/16 к договору от 02.11.2015 № ОМЕ-15/1151В стоимость доставки 20-футового контейнера FESU2098570 по коносаменту FITFQVLA201230 по маршруту Нингбо-Владивосток составляет 45639, 60 руб., а от Владивостока до г. Петропавловск-Камчатский – 75065 руб.

В то же время в счете от 30.12.2016 № QHHA0010/16 указано, что сумму 45639, 60 руб. составляет морской фрахт, а сумму 75065 руб. – стоимость транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки.

В акте выполненных работ от 04.02.2017 № QHHA0010/164 также отражено, что экспедитором оказано услуг всего на сумму 120704, 60 коп., в том числе 45639, 60 руб. морской фрахт и 75065 руб. транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости товаров предпринимателем должны были быть произведены дополнительные начисления к цене сделки, включающие как величину фрахта, так и стоимость услуг по организации международной перевозки.

Однако противоречивость сведений о том, в каком размере должны быть оплачены услуги экспедитора по организации международной перевозки, а в каком – по перевозке между российскими портами (если таковые вообще имели место), и отсутствие заявки, из которой было бы видно, какие именно услуги экспедитора заказаны предпринимателем, не позволяют скорректировать величину таможенной стоимости товаров в рамках основного метода таможенной оценки.

Более того, согласно коносаменту от 25.12.2016 № FITFQVLA201230 товары были отгружены в порту Циндао. Сведений о том, какова величина фрахта и стоимость услуг экспедитора по организации международной морской перевозки от порта Циндао до порта Владивосток заявитель не представил.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовала возможность как убедиться в достоверности заявленной величины дополнительных начислений, так и уточнить структуру таможенной стоимости.

В ходе дополнительной проверки таможенный орган предлагал заявителю представить в том числе экспортную таможенную декларацию, прайс-листы производителя и продавца, документы о планируемой реализации товаров. В оспариваемом решении от 19.03.2017 таможня указала на то, что данные документы представлены не были.

Представитель предпринимателя в судебном заседании утверждал, что документы были представлены на бумажном носителе, о чем он указал таможенному органу, отвечая на решение о проведении дополнительной проверки в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таможенный орган представил распечатки электронного журнала, из которого видно, что экспортная таможенная декларация и прайс-лист в таможню не поступали.

Со своей стороны, заявитель утверждает, что сдал документы нарочно в отдел таможенного оформления и таможенного контроля, однако соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным тот факт, что экспортная таможенная декларация и прайс-лист представлялись декларантом в таможню к моменту принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

В то же время на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки.

Предприниматель, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск и должен предполагать возможное наступление для него негативных последствий тех или иных действий (бездействия).

Экспортная декларация могла бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара, в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

Однако экспортная таможенная декларация фактически была представлена предпринимателем лишь при рассмотрении дела.

Более того, представленный заявителем в материалы дела прайс-лист ставит под сомнение достоверность непосредственно цены сделки, так как в нем оговорена стоимость одной штуки товаров «морской буй» – 55 юаней, в то время как согласно спецификации и инвойсу данный товар (товар № 1) продан по цене 50 юаней за штуку.

На основании статьи 4 Соглашения данное обстоятельство требовало выяснения вопроса о том, какие факторы повлияли на стоимость сделки при заключении инопартнером контракта с предпринимателем ФИО2, не имелось ли взаимосвязи между продавцом и покупателем, повлияла ли она на стоимость сделки. Однако ввиду непредставления декларантом прайс-листа продавца у таможенного органа не имелось возможности поставить перед декларантом соответствующие вопросы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик по результатам контроля таможенной стоимости правомерно сделал вывод о невозможности использования основного метода таможенной оценки спорного товара.

В силу пункта 21 Порядка № 376 если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Оценив действия Владивостокской таможни по применению последующих методов таможенной оценки, суд не установил фактов нарушения требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Корректируя таможенную стоимость спорных товаров, таможенный орган применил третий метод определения таможенной стоимости – метод по стоимости сделки с однородными товарами.

В соответствии с правилами, закрепленными статьей 7 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

При этом должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения, в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 данной статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Из оспариваемого решения следует, что в качестве основы для определения таможенной стоимости спорных товаров был взят источник ценовой информации – ДТ № 10702030/161216/0084543, по которой произведено таможенное оформление однородного товара - швартовых пневматических кранцев, поставленных на условиях ФОБ Циндао.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что предприниматель не доказал право на применение основного метода таможенной оценки, а оспариваемое заявителем решение таможни не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требования о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным решения Владивостокской таможни от 19.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702030/160117/0003075, проверенного на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.