Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А43-8230/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8230/2023

Нижний Новгород

06 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2024.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-215)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей

от истца: адвоката Кузнецова Э.В. (доверенность от 28.02.2023),

от ответчика – ООО «Гривна»: адвоката Толкачева Ю.И. (доверенность от 20.09.2023)

рассмотрел с использованием системы вэб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водстрой"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью "Гривна"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными торгов и сделки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Управление федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водстрой» (далее – ООО «Водстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Гривна" (далее – ООО "Гривна") о признании незаконными действий комиссии Администрации, выразившиеся в неправильной оценке вторых частей заявок участником открытого конкурса в электронном виде № 0132600020123000003; об отмене незаконного протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 17.02.2023; об отмене незаконного протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.02.2023; о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 03.03.2023 № 4246, заключенного ответчиками по результатам закупки; о применении недействительности муниципального контракта от 03.03.2023 № 4246 путем обязания Администрации отказаться от исполнения контракта.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы проведением открытого конкурса в электронной форме № 0132600020123000003 без учета норм действующего законодательства, повлекшим нарушение охраняемых законом интересов истца в сфере предпринимательской деятельности.

Суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО "Гривна" в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайствует об отложении судебного заседания на иную дату либо об объявлении перерыва в судебном заседании.

В письменном отзыве ООО "Гривна" указало, что права истца в процессе оценки заявок не могли быть нарушены, поскольку при исключении из оценки договоров, по которым истцом представлены сведения об их недостоверности, по итогам конкурса ему было бы присвоено второе место, поскольку оставшиеся более 200 договоров, приобщенные ответчиком к заявке на участие в конкурсе, недостоверных сведений не содержат и подтверждают наличие опыта у победителя достаточного для того, чтобы занять по результата оценки первое место; указанные истцом как недостоверные договоры были представлены не в подтверждение соответствия требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе, а для нужд оценки заявки (расчета присваиваемых баллов за квалификацию участников); истец не доказал, что на момент рассмотрения заявки конкурсная комиссия обладала информацией о наличии недостоверных сведений, указанных в заявке ООО "Гривна", и основания для отстранения ООО "Гривна" от участия в конкурсе отсутствовали; права истца не могут быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, поскольку контракт, который заключен по итогам электронного конкурса между заказчиком и подрядчиком, в значительной части исполнен.

В письменном отзыве Администрация иск не признала; указала, что в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ комиссия обязана рассматривать заявки участников закупки на их соответствие требованиям извещения. Вместе с тем, конкурсная комиссия при рассмотрении заявок не может выходить за рамки полномочий комиссии по рассмотрению заявок участников закупок, которые прямо ограничены статьей 48 Закона № 44-ФЗ. Данный закон также не предусматривает осуществления запроса дополнительной информации и документов у участников закупки. Также комиссия ограничена сроков рассмотрения заявок в три рабочих дня. Заявителем не представлено доказательств, что на момент рассмотрения заявки конкурсная комиссия обладала информацией о наличии недостоверных сведений в составе заявок либо факт выявления конкурсной комиссией недостоверности сведений, указанных в заявке ООО "Гривна", основания для отстранения ответчика от участия в конкурсе отсутствовали. Документы, представленные ООО "Гривна" в составе заявки для нужд оценки заявки не поименованы в извещении о проведении конкурса как документы, подтверждающие соответствие участника закупки обязательных требованиям, предъявляемым к участникам закупки. На момент рассмотрения настоящего спора муниципальный контракт уже в значительный степени исполнен, таким образом удовлетворение исковых требований, а именно признание муниципального контракта ничтожным и отмена составленных в ходе проведения торгов протоколов сами по себе не ведут к восстановлению прав истца.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в отзыве на иск пояснило, что оспаривание результатов оценки заявок во внесудебном порядке действующим законодательством не предусмотрено, вопросы, связанные с присвоением количества баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей в рамках оценки заявок, не могут быть предметом проверки со стороны антимонопольного органа, обратное нарушило бы автономию воли заказчика и позволяло бы необоснованно расширять границы административного воздействия, предоставляя антимонопольному органу право вмешиваться в процесс определения победителя конкурса.

Администрация и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании судом рассмотрено и отклонено за отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) Администрацией Ардатовского муниципального округа Нижегородской области (заказчик) на электронной торговой площадке «Фабрикант» по адресу в сети «Интернет»: http://www.etp-ets.ru проведен открытый конкурс в электронной форме № 0132600020123000003 в целях определения подрядчика для строительства следующего объекта закупки: «Строительство водозаборных сооружений и водовода до р.п. Мухтолово Ардатовского муниципального округа Нижегородской области» (идентификационный код закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru: 233525449654352540100100120014221414). Начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого по результатам торгов составляла 565 323 818 рублей.

Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещено в ЕИС 01.02.2023. Согласно извещению участники закупки должны соответствовать единым требованиям, установленным в части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, требованиям, установленным в пунктах 1.1 и 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, требованиям, изложенным в позиции 8 раздела II приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571.

Победителем торгов признано ООО «Гривна», предложившее цену контракта равную начальной. По результатам торгов между ответчиками заключен муниципальный контракт от 03.03.2023 № 4246.

Посчитав, что победитель, представил для участия в закупке недостоверную информацию, а также что организатором допущены нарушения в подсчете баллов по заявке ООО "Гривна" по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки", ООО "Водстрой", занявшее второе место, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца о признании незаконными действий комиссии Администрации, выразившиеся в неправильной оценке вторых частей заявок участником открытого конкурса в электронном виде № 0132600020123000003; об отмене незаконного протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 17.02.2023; об отмене незаконного протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.02.2023, по существу, сводятся к оспариванию процедуры торгов.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются существенные нарушения правил их проведения, которые повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ одним из основных принципов контрактной системы является принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и устанавливающий, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлены критерии оценки заявок участников закупки, одним из которых является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В рассмотренном случае комиссия по осуществлению закупок при рассмотрении вторых частей заявок участников открытого конкурса в электронной форме оценивала заявки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", и Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (далее – Порядок).

Порядком рассмотрения и оценки заявок заказчиком установлены следующие условия открытого конкурса:

Критерий 1: «Цена контракта», значимость критерия: 60 процентов;

Критерий 2: «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», показатель критерия 2: наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта, значимость критерия оценки: 40 процентов.

Детализирующий показатель оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров, значимость детализирующего показателя оценки: 100 процентов.

Кроме того, вышеуказанным Порядком установлен перечень документов и требования к ним, подтверждающие наличие у участника закупки опыта выполнения работ сопоставимого характера, связанного с предметом контракта:

1) контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Федерального закона;

2) контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ;

3) договор, не относящийся к контрактам, указанным в пунктах 1, 2 и предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта).

Наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги;

2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.

К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ;

К оценке принимаются документы: исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров), в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "д" пункта 31 Положения, а именно: к оценке принимаются документы, в том числе если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам). Документы направляются участником закупки в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

К оценке принимаются исключительно исполненный договор (договоры), при исполнении которого подрядчиком исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек).

Таким образом, из указанных положений Порядка следует, что баллы присваиваются заявке в зависимости от опыта работы участника закупки, связанного с предметом контракта, при этом опыт работы должен быть подтвержден наличием исполненных контрактов.

ООО "Гривна" в составе заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0132600020123000003 представило сведения, подтверждающие его опыт работы по строительству линейных объектов (за исключением автодорог), в том числе первичные документы, непосредственно подтверждающие соответствующие договорные отношения, сводная таблица, содержащая ссылки на соглашения, подтверждающие его опыт, в количестве 259 единиц.

В рамках проводимой проверки достоверности представленных ответчиком сведений о соответствующем опыте работы представителем истца были направлены адвокатские запросы в адрес следующих юридических лиц, указанных в таблице в качестве контрагентов ООО "Гривна" при строительстве линейных объектов: ООО «Артель» (ИНН <***>) (строки 208, 215 таблицы); ООО «Водопроводстрой» (ИНН <***>) (строки 250, 255 таблицы); ООО «Интегратор» (ИНН <***>) (строки 217, 220, 233 таблицы); ООО «Прогрессор» (ИНН <***>) (строка 1 таблицы); ООО «Ремстрой» (ИНН <***>) (строки 194, 206, 207, 210, 213, 245, 247, 248, 252, 258 таблицы); ООО «С-2» (ИНН <***>) (строки 186, 254 таблицы); МП «Саранское водопроводное канализационное хозяйство» (ИНН <***>) (строка 180 таблицы); ООО «Стройремкомплекс» (ИНН <***>) (строка 175 таблицы); ООО «Трансстрой» (ИНН <***>) (строка 205 таблицы).

Из поступивших ответов на адвокатские запросы следует, что ни одна из вышеперечисленных организаций в договорных отношения с ООО "Гривна" не состояла, работы по строительству соответствующих линейных объектов последним не выполнялись.

Кроме того, по заявлению руководителя истца органами полиции проведена проверка, в ходе которой направлены запросы в адрес следующих юридических лиц, также указанных в таблице в качестве контрагентов ответчика при строительстве линейных объектов: ООО «КвадраСтрой» (ИНН <***>) (строка 158 таблицы); ООО «Прогрессор» (ИНН <***>) (строка 1 таблицы); ООО «Стройиндустрия-НК» (ИНН <***>) (строки 187, 201, 183, 179, 221, 231, 235, 257 таблицы); ООО «СК-Доброк» (ИНН <***>) (строка 216 таблицы); ООО «Рязаньстрой № 23» (ИНН <***>) (строка 166 таблицы); ООО «Арарат» (ИНН <***>) (строки 196, 199 таблицы).

Из поступивших ответов на запросы полиции следует, что ни одна из перечисленных организаций в договорных отношения с ООО "Гривна" не состояла, работы по строительству соответствующих линейных объектов последним не выполнялись.

Названные ответы представлены истцом в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ООО "Гривна" не опровергло обстоятельств, изложенных в ответах на указанные запросы.

Договоры с перечисленными лицами принимались во внимание организатором закупки при подсчете баллов по критерию "Квалификация участника закупки".

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно подпункту "р" части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ в случае установления критерия оценки "квалификация участников закупки" заявка на участие в закупке может содержать документы, подтверждающие квалификацию участника закупки.

Согласно положениям статьи 48 Закона № 44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке (подпункт "а" пункта 1 части 11); заявка на участие в закупке состоит из трех частей; вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "р" пункта 1, подпунктом "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 данного Федерального закона (часть 2).

Между тем в силу части 8 статьи 31 названного закона на комиссию по осуществлению закупок возложена обязанность проверять информацию о соответствии участников закупок ряду требований, установленных данной статьей; этой же нормой комиссии по осуществлению закупок предоставлено право проверять соответствие участников закупок некоторым другим требованиям, также определенным положениями указанной статьи.

Пунктом 3 части 5 статьи 48 Закона Закона № 44-ФЗ определено, что при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

В соответствии с подпунктом а пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

Предусмотренная в Законе № 44-ФЗ обязанность комиссии по осуществлению закупок отклонить заявку в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке, направлена на обеспечение баланса и защиты прав заказчиков, уполномоченных органов (уполномоченных учреждений) и иных участников закупок в целях обеспечения гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере, а также на соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств.

Комиссия Администрации в пределах своей компетенции и сроков, установленных Законом о контрактной системе, используя исключительно сведения из открытых источников (сайт http://zakupki.gov.ru), имела возможность выявить недостоверность указанных ООО "Гривна" сведений о взаимоотношениях с ООО «Прогрессор» на сумму 1 837 607 964 рубля (строка 1 таблицы), поскольку последний не заявлял ООО "Гривна" в качестве субподрядчика при исполнении контракта в отношении объекта "Троицкий групповой водопровод". При этом у Администрации , являющейся муниципальным заказчиком и действующей в публичных интересах, должны были появиться обоснованные сомнения, затрудняющие рассмотрение заявок.

Несмотря на недостоверность представленных ООО "Гривна" сведений, данное лицо участвовало в закупке на протяжении всей процедуры.

Представленный ООО "Гривна" договор с ООО "Прогрессор" на сумму 1 837 607 964 рубля принят Администрацией в качестве детализирующего показателя по критерию "Квалификация участников закупки", что следует из ответа на запрос (т. 1 л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности того факта, что документы, которые отражали недостоверную информацию и представлены ООО "Гривна" в нарушение правил участия в конкурсе, установленных в Законе № 44-ФЗ, способствовали признанию данного лица победителем закупки и заключению с ним муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В процессе рассмотрения настоящего спора Администрация узнала о предоставлении ООО "Гривна" недостоверных сведений. Доказательств отказа Администрации от исполнения муниципального контракта суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд установил нарушение принципа обеспечения конкуренции и факт недобросовестного поведения ответчика при проведении электронного открытого конкурса (0132600020123000003) на определение подрядчика по объекту закупки "Строительство водозаборных сооружений и водовода до р.п. Мухтолово Ардатовского муниципального округа Нижегородской области".

Поскольку при проведении торгов были нарушены положения Закона № 44-ФЗ (статьи 8), суд признает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительным электронного открытого конкурса (0132600020123000003) на определение подрядчика по объекту закупки "Строительство водозаборных сооружений и водовода до р.п. Мухтолово Ардатовского муниципального округа Нижегородской области".

Недействительность торгов является основанием признания недействительным заключенного муниципального контракта. Поскольку спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ (статьи 8), при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем он является ничтожной сделкой.

Довод Администрации о том, что документы, представленные ООО "Гривна" в составе заявки для нужд оценки заявки не поименованы в извещении о проведении конкурса как документы, подтверждающие соответствие участника закупки обязательным требованиям, предъявляемым к участникам закупки, противоречат содержанию извещения.

Ссылка ответчиков об частичном исполнении муниципального контракта не влияет на возможность признания электронного конкурса и заключенного по его результатам контракта недействительными по причине нарушения процедуры проведения торгов. Иное позволит действующему недобросовестно лицу необоснованно получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ООО "Гривна" работ в отсутствие муниципального контракта и не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Понуждение Администрации отказаться от исполнения ничтожного контракта в качестве применения последствий недействительности сделки, не восстановит прав истца, в связи с чем арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным электронный открытый конкурс (0132600020123000003) на определение подрядчика по объекту закупки "Строительство водозаборных сооружений и водовода до р.п. Мухтолово Ардатовского муниципального округа Нижегородской области".

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 03.03.2023 № 4246 (ИКЗ 233525449654352540100100120014221414), заключенный между администрацией Ардатовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Гривна" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки путем понуждения администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказаться от исполнения муниципального контракта от 03.03.2023 № 4246 оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гривна" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2023 № 153, на основании данного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова