Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А36-12210/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-12210/2016

Резолютивная часть решения оглашена «11» апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днеприковой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (398059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 04.08.2016 № 9139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 13.07.2016г. (л.д.1 – т.5), ФИО2 – доверенность от 01.02.2016г. (л.д.113 – т.1), ФИО3 – доверенность от 27.01.2017г. (л.д.52 – т.5),

от МИФНС: ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела Управления ФНС России по Липецкой области, ФИО5 - главный государственный налоговый инспектор правового отдела (доверенность от 16.12.2016г. № 05-25\95 – л.д.2 – т.5),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – заявитель, ООО УК «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 29.11.2016г. б/н о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – налоговый орган, МИФНС № 6) от 04.08.2016г. № 9139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По утверждению заявителя, полученные им платежи от собственников помещений в многоквартирных домах за потребленные коммунальные услуги не являются доходом заявителя, так как предназначены для перечисления их лицам, непосредственно оказывающим коммунальные услуги, не создают для заявителя экономической выгоды. Оспариваемое решение налогового органа, по мнению заявителя, противоречит п.1 ст.346.15, 249, 41 НК РФ.

Налоговый орган утверждает, что решение от 04.08.2016г. № 9139 является законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявитель, оказывая услуги по управлению многоквартирными домами, выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, получал плату не только за коммунальные услуги, но и за услуги по ремонту и обслуживанию. Кроме того, налоговый орган считает заявителя поставщиком и коммунальных услуг, так как договоры с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников помещений заключены непосредственно самим заявителем. Также налоговый орган утверждает, что заявителем не представлено доказательств ведения раздельного учета в проверяемый период; в связи с этим полученные заявителем денежные средства налоговый орган относит к его доходам и учитывает при налогообложении.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали указанные доводы и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил следующее.

В январе - апреле 2016г. сотрудником МИФНС № 6 проведена камеральная проверка налоговой декларации «Расчет по УСН» за 2015 год, представленной ООО УК «Комфорт» (см. л.д.9-16 - т.2).

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2016г. № 30739 (см. л.д.2-68 – т.3). Решением и.о.заместителя руководителя МИФНС № 6 от 04.08.2016г. № 9139 ООО «ПТК «Липецкий картон» доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 190386 руб., начислена пени в сумме 11688,63 руб. и штраф в размере 16819,62 руб. по п.1 ст.122 НК РФ (см. л.д.79-149 – т.3). Указанное решение обжаловано ООО УК «Комфорт» в апелляционном порядке (см. л.д.47-50 – т.1). Решением от 31.10.2016г. № 178 УФНС России по Липецкой области оставило решение МИФНС № 6 без изменения, а жалобу ООО УК «Комфорт» - без удовлетворения (см. л.д.51-60 – т.1).

В связи с этим указанное решение МИФНС № 6 обжалуется заявителем в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что ООО УК «Комфорт» является управляющей компанией, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (см. лицензию, выписку из ЕГРЮЛ – л.д.125-133 – т.1); ею заключены с собственниками помещений многоквартирных жилых домов договоры управления этими домами (см. л.д.53-68 – т.2). Впоследствии заявитель заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг, либо дополнительные соглашения о присоединении к этим договорам, касающиеся обслуживания принятых им на управление многоквартирных домов (см. л.д.35-52, 69-100 – т.2).

В проверенный период ООО УК «Комфорт» применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлось плательщиком единого налога.

Основанием доначисления Обществу единого налога по УСН за 2015 год, начисления соответствующих пеней послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 39, статей 249, 250, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога не включил в налоговую базу денежные средства, полученные от населения за услуги по содержанию и техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

При этом при расчете единого налога по УСН, подлежащего уплате по итогам проверки, МИФНС № 6 учла расходы Общества на оплату обслуживающим организациям и подрядчикам услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту, учтенные на счете 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (см. акт, решение - л.д.64, 142 – т.3).

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, а согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Статьей 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 названного Кодекса). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 названного Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

По условиям заключенных заявителем договоров управления многоквартирным домом ООО УК «Комфорт» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, для этого от своего имени заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов (см. л.д.54-55 – т.2). Согласно пункту 4.1 договора цена договора на управление многоквартирным домом включает в себя плату за управление многоквартирным домом, плату за содержание и ремонт общего имущества, плату за коммунальные услуги (см. л.д.57-58 – т.2).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В структуру данной платы помимо прочего входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и Обществом не оспаривается, что плата от собственников за коммунальные услуги, содержание и ремонт помещений поступала на единый расчетный счет заявителя на основании выставленных им в соответствии с пунктами 3.2.2 и 4.5 договоров управления многоквартирными домами квитанций.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать, в том числе, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждается, что Общество, являясь управляющей организацией, оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

Судом установлено, что заявителем как управляющей организацией заключены договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с жилищными организациями), теплоснабжения, энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг, холодного водоснабжения и водоотведения (с юридическими лицами). Источником расчетов за работы (услуги) являлась плата за коммунальные услуги, поступившая на расчетный счет Общества от потребителей.

Из условий договоров не следует, что Общество, являющееся управляющей организацией, в правоотношениях с организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги, и подрядчикам, и выполняющими текущий и капитальный ремонт, обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, и собственниками помещений выступало в качестве посредника, агента.

Проанализировав содержание договоров с учетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришел к выводу о том, что Общество выступало в качестве самостоятельного субъекта в правоотношениях с собственниками помещений, организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги, подрядчиками; из договоров управления многоквартирными домами прямо следует обязанность собственников помещений перечислять плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества именно Обществу.

При этом суд считает, что на оценку взаимоотношений Общества с собственниками помещений не влияет, каким образом - собственными силами либо с привлечением сторонних организаций - заявитель, являющийся управляющей организацией, отвечающей перед жильцами за содержание, техническое обслуживание и ремонт многоквартирных домов, выполняет работы (оказывает услуги). Кроме того, перечисленные договоры были заключены ресурсоснабжающими организациями с заявителем как с исполнителем коммунальных услуг. Указанное в договорах понимание заявителя как исполнителя коммунальных услуг основано на положениях пунктов 8 и 10 «б» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, действовавших в проверяемый период. Определение размера платы за коммунальные услуги заявителю как потребителю, приравненному к населению, соответствовало его статусу исполнителя коммунальных услуг и соответствующим постановлениям уполномоченных органов (см., например, приложение к постановлению Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 28.11.2014г. № 49\6 – л.д.87-88 – т.1).

Довод Общества о том, что поступавшие к нему от собственников помещений денежные средства возмещением его затрат на оплату оказанных коммунальных и других услуг, суд оценивает следующим образом.

В соответствии с п\п.1 п.1.1 ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из указанного определения агентского договора следует, что предметом агентирования могут быть лишь такие фактические и юридические услуги, которые носят посреднический характер. Существенным условием агентского договора является выплачиваемое агенту вознаграждение.

Представленные суду договоры управления многоквартирными домами не содержат признаков договоров поручения, комиссии или агентского. Так, как уже было отмечено, в обязанности непосредственно заявителя отнесено предоставление потребителю коммунальных услуг (см. \п.3.1.3 договора – л.д.55 – т.2); именно заявитель как управляющая организация даже при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляет контроль за соблюдением условий этих договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением (см. тот же пункт договора); плата за коммунальные услуги является составной частью цены договора за услуги, оказываемые управляющей компанией потребителю (см. 4.1 договора – л.д.57-58 – т.2); размер агентского вознаграждения договорам управления многоквартирным домом не определен. Ссылку заявителя на приложение к договору как на доказательство установления размера агентского вознаграждения суд считает необоснованной. Как видно из представленного приложения 1 к договору управления многоквартирным домом, он содержит перечень работ и услуг, входящих в тариф по содержанию и ремонту жилья. Указание в нем в пункте 14 размера платы 5,4 руб.\кв.м за расчетно-кассовые сборы, программное обеспечение и налоги не свидетельствует об установлении размера агентского вознаграждения управляющей компании за сбор средств, приходящихся к перечислению ресурсоснабжающим организациям.

С учетом изложенного суд считает необоснованным довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемой ситуации положений подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Что касается применения положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, судом установлено следующее.

Согласно указанной норме Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования указанной нормой Кодекса отнесены и средства собственников помещений в многоквартирных домах, поступающие на счета осуществляющих управление многоквартирными домами управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ к средствам целевого финансирования управляющих организаций отнесены средства собственников помещений на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Как видно из платежных квитанций, выставляемых ООО УК «Комфорт» собственникам помещений многоквартирных домов, плата за капитальный ремонт заявителем не взималась (см. л.д.45, 46 – т.5); в квитанциях отдельной строкой указана лишь плата за содержание и ремонт жилья.

Однако доказательств того, что полученные от собственников платежи на проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и осуществленные в связи с этим расходы на ремонт учитывались заявителем отдельно, ООО УК «Комфорт» не представило ни налоговому органу, ни суду. Как видно из представленных им таблиц аналитического учета, расходы на текущий ремонт учитывались совместно с расходами на содержание общего имущества, в доходах плата за текущий ремонт не поименована (см. л.д.50-51 – т.5).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия для применения положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ заявителем не подтверждены.

Таким образом, при рассмотрении спора суд считает, что налоговый орган правомерно исходил из признания денежных средств, поступивших на счет Общества от собственников помещений за оказанные им услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, доходом управляющей компании, включаемым по правилам пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в налогооблагаемую базу по УСН; поскольку заявителем в качестве объекта налогообложения выбраны «доходы, уменьшенные на величину расходов», перечисленные в адрес организаций, оказывающих жилищно-эксплуатационные услуги, и подрядчиков денежные средства являются расходами Предприятия, которые учтены Инспекцией при исчислении единого налога по УСН за 2015 год.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что представленный заявителем приказ № 24 от 30.12.2014г. об учетной политике ООО УК «Комфорт» (см. л.д.20-27 – т.5) не является достаточным подтверждением фактического ведения раздельного учета указанных выше поступавших на расчетный счет управляющей организации денежных сумм.

Приведенный в оспариваемом решении налогового органа расчет подлежащего уплате по итогам проверки единого налога по УСН Обществом не опровергнут, соответствует пункту 6 статьи 346.18 НК РФ. Начисление пени и штрафа в оспариваемом решении соответствует ст.75, ст.122 НК РФ.

С учетом изложенного суд считает обоснованным и соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИФНС № 6 от 04.08.2016 № 9139. Оснований для отнесения на налоговый орган расходов заявителя на уплату госпошлины (см. платежное поручение № 587 от 11.11.2016г. – л.д.18 – т.1) по итогам рассмотрения дела не имеется (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области от 04.08.2016г. № 9139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья Л.С. Тонких