Резолютивная часть решения от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-5923/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5923/18-83-33
23 апреля 2018 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 06 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "СЭУ "ФС -6" (ИНН <***>) к ООО "ИНЭК" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 299 340 руб. 99 коп.

при участии: без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЭУ "ФС -6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНЭК" о взыскании задолженности по Договору №168 от 03.11.2016г. за период с 31.08.2015г. по 31.08.2015г. в размере 299 340 руб. 99 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал, также в отзыве ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Истец в обоснование иска сослался, что 03.11.2006г. ООО «СЭУ «ФС-6» заключило с ООО «ИНЭК» Договор № 168 (далее - Договор), согласно которому ответчик передает, а ООО «СЭУ «ФС-6» принимает на себя, в предусмотренные настоящим договором сроки, полномочия по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями от имени и за счет средств ООО «ИНЭК». Ответчик по договору производит возмещение затрат на оплату услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению, вывозу мусора, а также эксплуатационных услуг в гараже -стоянке, расположенному по адресу <...>.

Согласно п. 4.1. указанного Договора, ответчик производит возмещение затрат ООО «СЭУ «ФС-6» ежемесячно, в течении 10 банковских дней после получения счета, выставленного ООО «СЭУ «ФС-6».

С целью исполнения обязанностей, предусмотренных в том числе Договором № 168 от 03.11.2006г., ООО «СЭУ «ФС-6» были привлечены сторонние организации, осуществляющие снабжение дома коммунальными ресурсами, а также осуществляющие услуги по содержанию общего имущества.

Истец указал, что с обслуживающими и снабжающими организациями были заключены в т.ч. следующие договоры: договор ООО «СЭУ «ФС-6» с МГУП «Мосводоканал» № 17483 от 23.05.2005г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договор подряда № 09/01-15 от 01.01.2015г., 08/01-14 от 01.01.2014г., 07/01-13 от 10.01.2013г. с ООО «ЭлектроЗамер», договор №2/01-14П от 01.01.2014г. с ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» на утилизацию отходов.

Истец сослался, что из-за нерегулярных оплат, обязательства по Договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма долга с 31.08.2014г. по 31.03.2015г. составляет 299 340,99 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п.4.1. Договора возмещение затрат на коммунальные услуги производится Пользователем (Ответчиком) ежемесячно не позднее 10 дней после выставления (а не направления) Управлением (Истцом) счета.

В данном случае, Истец указывает, что задолженность образовалась за период с 31.08.2014 по 31.08.2015.

В материалы дела Истцом представлены счета и акты, выставленные от 30.09.2014г. №2816, от 31.10.2014 №3199, от 30.11.2014 №3521, от 31.12.2014 №3815, от 31.01.2015 №86, от 28.02.2015 №506, от 31.03.2015 № 747 и счета от 30.09.2014 №2772, от 31.10.2014 №3151, от 30.11.2014 №3464, от 31.12.2014 №3748, от 31.01.2014 №89, от 28.02.2015 №505, от 31.03.2015 № 749.

Из изложенного следует, что истцом не представлен счет и акт за период август 2014 г., апрель, май, июнь, июль, август 2015 г. (то есть счета и акты от 31.08.2014, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015), а также то, что срок исковой давности по иску за период с 31.08.2014 по 31.12.2014 пропущен, учитывая дату обращения истца с иском 16.01.2018 (12.01.2018г. отметка почты России) и даты выставления счетов 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014.

Таким образом, в отношении задолженности за период август 2014 г, апрель, май, июнь, июль, август 2015 г. - требования не обоснованы ввиду их документальной и фактической не подтвержденности.

Требования за период с августа 2014 г. по декабрь 2014 г. - не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, в обоснование искового заявления о взыскании с Ответчика задолженности по договору от 03.11.2006 №168 за период с 31.08.2014 по 31.08.2015 Истец ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты и счета за период с сентября 2014 г. по март 2015 г.

Данные документы Истцом в адрес Ответчика не направлялись и Ответчиком не получены. ООО «ИНЭК» по данному адресу не находилось.

Представленные в материалы дела опись вложения в ценное письмо с отметкой Почты России об отправке вышеуказанных документов 29.08.2017 не являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт их отправки Ответчику, поскольку направлены по ненадлежащему адресу: 125363, <...> дом №10, корпус №1.

Юридическим адресом ответчика с 05.02.2015 (запись ГРН 2157746679099) по 09.10.2017 являлся: 125424, <...>.

При этом, ранее 05.02.2015 ответчик находился по адресу: РФ, 125371, <...>, что подтверждается уставом ООО «ИНЭК» от 30.05.2005, с отметкой о регистрации 06.06.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве ГРН №2057747180126 (стр.2, стр. 12 Устава).

Согласно ст.7 Договора «Юридические адреса и банковские реквизиты Сторон» ООО «ИНЭК» указан именно адрес: РФ, 125371, <...>.

В соответствии с п.п. 2-3 ст. 54 ГК РФ, месте» нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которое указывается в едином государственном реестре юридических лиц.

Иные документы (уведомление от 24.03.2015 №144-03/15-исх., письмо от 14.03.2014) также не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке, доказательств вручения указанных документов представителю ООО «ИНЭК», уполномоченному по смыслу ст.ст.53, 185 ГК РФ, в материалы дела Истцом не представлены.

Также суд находит состоятельным довод ответчика, относительно не подтверждения истцом оказания услуг (выполнения работ) по договору

Согласно п.п.1, 2 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из пункта 5.1. Договора, он действует до 31.12.2005.

Таким образом, пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели момент окончания исполнения обязательств 31.12.2006, что соответствует абзацу 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Приложений №1 не следует какие работы (услуги) являются их предметом.

В Приложении №1 с сентября 2006 г., с 01 января 2012 г. не указано на срок его действия, что свидетельствует о разовом характере услуг в рамках данных Приложений.

Согласно Приложения №1 (с 01 января 2012 г.) стоимость услуг по управлению и эксплуатации составляла 33 804,31 руб., а не 28 647,72 руб., как указано в актах и счетах.

Согласно пункту 1.1. Договора Пользователь (Ответчик) передает, а Управление (Истец) принимает на себя полномочия по заключению Договоров с ресурсоснабжающими организациями от имени и за счет средств Пользователя.

Если следовать условиям вышеуказанного пункта Договора, то договоры с ресурсоснабжающими организациями должны были быть заключены напрямую с ООО «ИНЭК».

Материалами дела подтверждается, что представленные Истцом договоры с МГУП «Мосводоканал» от 23.05.2005 №17483, с ООО «ЭлектроЗамер» от 10.01.2013 №07/01-13, от 01.01.2014 №08/01-14, от 01.01.2015 №09/01-15, с ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» от 01.01.2014 №2/01-14П, заключены от имени самого истца - ООО «СЭУ «ФС-6» и им же и оплачивались.

При этом, исходя из условий п. 1.2. Договора от 03.11.2006 №168 Пользователь (Ответчик) производит возмещение затрат на оплату услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению, вывозу мусора, а также эксплуатационных услуг в гараже-стоянке, расположенном по адресу: <...>.

В подтверждение факта выполнения спорных работ (оказания услуг) Истец ссылается на Договоры с подрядчиками от 23.05.2005 №17483, от 10.01.2013 №07/01-13, от 01.01.2014 №08/01-14, от 01.01.2015 №09/01-15, от 01.01.2014 №2/01-14П, а также на платежные поручения об оплате услуг (работ) по данным Договорам.

Между тем, предметом вышеуказанных Договоров с подрядчиками являются услуги и работы по жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

В Договорах с подрядчиками не имеется ссылок на выполнение работ (оказание услуг) в гараже-стоянке, расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, факт выполнения каких-либо работ (оказания услуг) по Договору от 03.11.2006 №168 материалами дела не подтверждается, а представленные Истцом документы (договоры от 23.05.2005 №17483, от 10.01.2013 №07/01-13, от 01.01.2014№08/01-14, от 01.01.2015№09/01-15, от 01.01.2014 №2/01-14П, платежные поручения) не подтверждают факт выполнения работ (оказания услуг) по договору с Ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено наличие между сторонами заключенного договора, то есть обязанность Ответчика осуществлять оплату по Договору (ст.ст. 432, 434 ГК РФ) по согласованной сторонами цене (ст.307, 308, 309, 310 ГК РФ), не подтвержден факт выполнения работ (оказание) услуг, не подтверждено, что Истец нес какие-либо затраты на содержание имущества, которое принадлежит Ответчику, факт принадлежности имущества Ответчика или обязанность Ответчика нести расходы по содержанию данного имущества -гаражный комплекс, расположенный по адресу: <...> (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ), а также не подтверждено несение Истцом убытков в результате каких-либо виновных действий ответчика (15, 393 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "СЭУ "ФС -6" к ООО "ИНЭК".

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 15, 309, 310, 314, 425, 432-434, 702-720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

                                                                                              В.П. Сорокин