Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А55-26475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26475/2022
19 декабря 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Колесниковой А.А.,


рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2022 года дело по иску Заместитель прокурора области в интересах публично-правового образования - муниципального района Кинельский Самарской области в лице главы муниципального района Кинельский Самарской области


к 1. Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2;

2. Администрации муниципального района Кинельский Самарской области.



при участии в заседании


от истца – ФИО3, удосоверение,

от ответчиков – не явились, извещены,

установил:

Заместитель прокурора области в интересах публично-правового образования - муниципального района Кинельский Самарской области в лице главы муниципального района Кинельский Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2, к Администрация муниципального района Кинельский Самарской области Россия 446425, 446433, г. Кинель, Самарская область, ул. Ленина д. 36 о признании недействительными положения пунктов 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.4 начиная со слов «досрочно расторгнуть договор, если использование участка приводит к значительному ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки» пункта 5.1 договора аренды №7/а земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена, заключенного 26.04.2021 администрацией муниципального района Кинельский Самарской области и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик 1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, согласно которому признал исковые требования в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кинельской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения земельного законодательства.

Установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - предприниматель) и администрацией муниципального района Кинельский Самарской области 26 04 2021 заключен договор аренды земельного участка № 7/а, государственная собственность на который не разграничена (далее - договор).

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 63:22:0000000:3410, из категории земель - сельскохозяйственного назначения, площадью 1816470,00 кв м, расположенный по адресу Самарская область, Кинельский район, 1,5 км восточнее п Круглинский, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Срок действия договора предусмотрен на 49 лет, т.е. до 25.04.2070.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Самарской области 04.05.2021.

В разделе 5 указанного договора стороны установили права и обязанности арендодателя.

На основании подпункта 5.1.1 пункта 5.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

На основании подпункта 5.1.2 пункта 5.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если арендатор более двух раз по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

На основании подпункта 5.14 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор, если использование участка приводит к значительному ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки.

Подпункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4 пункта 5.1 договора в части предоставленияарендодателю права досрочно расторгнуть договор противоречат требованиямдействующего законодательства и являются недействительными по следующимоснованиям.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленный законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Исходя из названных норм права, при заключении оспариваемого договорастороны спора обязаны соблюдать требования существовавших на деньзаключения договора императивных норм.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 03 2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11), в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельныхучастков, заключенных на срок более пяти лет, предусмотрен специальныйпорядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличиисущественных нарушений допущенных арендатором, поэтому одностороннийотказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядкеневозможен.

Спорный договор аренды земельного участка ответчиками заключен сроком на 49 лет, в связи с чем правоотношения сторон указанного договора подлежат регулированию положениями статьи 22 ЗК РФ.

Статья 619 ГК РФ предусматривает досрочное расторжение договора потребованию арендодателя.

В то же время, на основании пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочноерасторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чемпять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решениясуда при существенном нарушении договора аренды земельного участка егоарендатором.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 03 2005 № 11).

Учитывая изложенное, оспариваемые условия договора не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 619 и пункта 2 статьи 620 ГК РФ, статье 46 ЗК РФ, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ подлежат признанию недействительными.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание недействительными подпунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4 пункта 5.1 договора, не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств и, следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договоров.

Федеральным законом от 17 01 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющая надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы; третьих лиц Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может I быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Публичный интерес муниципального образования, а также неопределенногокруга лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов свободной конкуренциии равенства прав участников гражданско-правовых отношений и экономическихинтересов публично-правового образования, обеспечении интересов общества вправовой стабильности, недопустимости нарушения явно выраженныхзаконодательных запретов и обхода закона.

Поскольку договор аренды земельного участка является типовой формой договора на распоряжение муниципальным имуществом, разработанной в муниципальном образовании, подобная правоприменительная практика ответчиком может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, в связи с чем правовой целью оспаривания данной сделки также является превентивная функция права.

Условия договора не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участников гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов, субарендаторов.

С учетом изложенного, целью обращения прокурора в суд явилась защита гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства и формирования правомерного поведения органа местного самоуправления в будущем.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловленонеобходимостью обеспечения законности и является формой реализации функциипрокурора по надзору за исполнением (требований действующегозаконодательства.

Принимая во внимание изложенное исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика 2 путем взыскания с него в соответствующих сумм в доход федерального бюджета, поскольку истец и ответчик 1 в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее оплаты.


Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными положения подпунктов 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.4 начиная со слов «досрочно расторгнуть договор, если использование участка приводит к значительному ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки» пункта 5.1 договора аренды №7/а земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена, заключенного 26.04.2021 администрацией муниципального района Кинельский Самарской области и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1