Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А07-31144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4131/20

Екатеринбург 03 августа 2020 г. Дело № А07-31144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфаинвест» (далее – общество «Уфаинвест») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 по делу № А07-31144/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ) и Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее - ГКУ РБ ЦОДД) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Уфаинвест» о взыскании ущерба в сумме 23 241 руб.

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ахкамов Нияз Мидхатович (далее - Ахкамов Н.М.).

Кроме того, ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу


«Уфаинвест», с привлечением в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Рафикова Тимура Шамильевича (далее - предприниматель Рафиков Т.Ш.) о взыскании ущерба в сумме 94 670 руб.

Определением суда от 10.04.2019 объединены дела № А07-31144/2018 и № А07-38429/2018 в одно производство с присвоением № А07-31144/2018 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ УДХ РБ.

ГКУ Служба весового контроля РБ переименовано в ГКУ РБ ЦОДД.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уфаинвест» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, расчет суммы ущерба, произведенный истцом, является необоснованным ввиду неправильного указания в актах взвешивания маршрута движения транспортных средств.

Как утверждает общество «Уфаинвест», транспортные средства ответчика двигались по маршруту: с. Терекле - с. Архангельское, что указано водителями в актах собственноручно, а не по маршруту: г. Магнитогорск - п. Булгаково.

Отмечает, что объяснения водителей в актах, являются надлежащими письменными доказательствами ответчика, подтверждающими маршрут следования транспортных средств: с. Тереклы - с. Архангельское в дополнение к путевым листам, тогда как у истца не имеется доказательств маршрута движения г. Магнитогорск - п. Булгаково.

Ссылается на то, что ответчиком не были представлены данные глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации в подтверждение иного маршрута, чем указанного в актах, в связи с тем, что на тот период времени, транспортные средства не были снабжены данной системой, такой обязанности у ответчика не было.

Отмечает, что акты взвешивания от 24.04.2016 № 7689 и от 24.04.2016 № 7690, являющиеся основанием иска, не могут быть признаны надлежащим доказательством причинения вреда, поскольку составлены некорректно, в отсутствие каких-либо подтверждений маршрута движения транспортных средств и противоречат объяснениям водителей, имеющихся в актах, протоколах и подтвержденных ими лично в судебном заседании, путевым листам с указанием реального маршрута движения.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, факт причинения убытков в заявленном истцом размере является недоказанным.

Заявитель также ссылается на отсутствие противоправности поведения, указывая на то, что ни общество «Уфаинвест», ни водители транспортных


средств к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не привлекались.

Считает, что путевые листы, выписанные ответчиком на автомобиль МАН серии 04 № 24 от 24.04.2016, а также на автомобиль ДАФ серии 04 № 24 от 24.04.2016 являются надлежащими письменными доказательствами. Отмечает, что в судебном заседании представитель ответчика разъяснял, что дата на путевых листах одинаковая, так как оба акта составлены в один день, а номером путевого листа также является дата его составления.

Утверждает, что весовые значения в актах от 24.04.2016 № 7689 и от 24.04.2016 № 7690 не соответствуют реальным показателям порожних масс транспортных средств, что свидетельствует о нарушении процесса взвешивания или о неисправности оборудования. При наличии водителя в машине, наполненного топливом бака и других предметов, фактическая общая масса автомобилей МАН и ДАФ с прицепами составляет не менее 18120 кг и 15980 кг, соответственно, но никак не 16720 кг и 15550 кг, как указано в актах.

Указывает, что версия представителя истца о том, что при наличии пневмоподвески водитель мог повлиять на осевые нагрузки, носят предположительный характер и не могут быть основанием для признания осевых значений корректными, а акта достоверным доказательством.

По мнению заявителя, вызывает сомнение, что при сложении показаний осевых нагрузок, указанных в актах, получается следующее: акт № 7689: 5,54 + 2,15 + 3,1 + 0,69 + 0,73 + 4,44 = 16,65; акт № 7690: 5,79 + 4,53 + 0,92 + 2,25 + 2,00 = 15,49. При этом общая масса автопоезда в акте № 7689 равна 16,72 т., а общая масса автопоезда в акте № 7690 равна 15,55.

При этом водителями в актах было указано на несогласие с весовыми значениями, однако повторное взвешивание не было произведено.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец не представил достоверных доказательств установки по пути следования транспортных средств ответчика временных дорожных знаков, запрещающих движение тяжелого транспорта.

Факт отсутствия согласования с уполномоченным органом дислокации временных дорожных знаков и их установки на дороге, по его мнению, свидетельствует об отсутствии как противоправности действий общества «Уфаинвест», так и наличия причинно-следственной связи между действиями и заявленной к взысканию суммой в возмещение вреда.

Таким образом, по мнению заявителя, истцом не доказано наличие состава правонарушения в действиях ответчика, что является необходимым условием для взыскания убытков с общества «Уфаинвест».

В возражениях на кассационную жалобу ГКУ РБ ЦОДД просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.04.2016 при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ, произведено


взвешивание транспортного средства: грузовой тягач седельный ДАФ FT XF 105.460, государственный регистрационный знак С960ЕР 102, с полуприцепом 9666 11, регистрационный номер ВА6054 02, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Ахкамова Н.М.

Указанные транспортные средства принадлежат обществу «Уфаинвест», в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о регистрации транспортного средства № 057763, № 462855.

Взвешивание проводилось на технически исправном весовом оборудовании (ВА-Д весы автомобильные для взвешивания в движении) фирмы НПФ «МЕТА», модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер № 103, поверенном 11.11.2015.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт от 24.04.2016 № 7690 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Кроме того, 24.04.2016 при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ, произведено взвешивание транспортных средств: грузовой тягач седельный МАН TGS26.440 6X2, государственный регистрационный знак О 298 МТ 102, с полуприцепом 96487Р, принадлежащих ответчику на праве аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.05.2013 № 3, под управлением водителя Рафикова Г.Р.

Взвешивание производилось на технически исправном весовом оборудовании (ВА-Д весы автомобильные) фирмы НПФ «МЕТА», модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер № 103, поверенном 11.11.2015.

В ходе проверки также выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт от 24.04.2016 № 7689 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Истец направил ответчику претензии от 06.09.2016 № 7719 и от 06.09.2016 № 7731, о необходимости уплаты суммы ущерба.

Оставление названных претензий без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно- следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Федерального закона № 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора


(федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно уставу ГКУ Служба весового контроля РБ, Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

На основании соглашения от 27.11.2012 о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и (или) опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенным между ГКУ УДХ РБ и ГКУ Служба весового контроля РБ, последнее принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ, как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, определенных, в частности, п. 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

В пункте 2.1 соглашения предусмотрено, что ГКУ Служба весового контроля РБ принимает полномочия по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 6 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ установлены требования для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов». В соответствии с пунктом названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Также приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

На основании пунктов 2.1.1.2, 2.1.1.2.2 данного Порядка при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзором) в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется: взвешивание транспортных средств; составление акта по результатам взвешивания транспортного средства. В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

В Республике Башкортостан размер вреда определен постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

Данным постановлением утверждается размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе, акты от 24.04.2016 № 7689 и от 24.04.2016 № 7690, суды первой и апелляционной инстанций


установили факты превышения транспортными средствами ответчика установленных ограничений по нагрузке на ось автомобиля.

Принимая во внимание доказанность вины ответчика в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, повлекшими причинение дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки), суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения в форме убытков в виде реального ущерба.

Расчет размера платы в счет возмещения вреда, судами проверен, признан верным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Довод общества «Уфаинвест» о том, что расчет суммы ущерба, произведенный истцом, является необоснованным, ввиду неправильного указания в актах взвешивания маршрута движения транспортных средств (г. Магнитогорск - п. Булгаково), являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того путевой лист от 24.04.2016 04 № 24, не является безусловным доказательством, подтверждающим протяженность маршрута следования транспортного средства ответчика.

Как установил суд, в материалы дела представлены путевые листы от 24.04.2016 в разных вариантах с одним номером, но выписанные разными лицами - ответчиком и предпринимателем Рафиковым Т.Ш., являющимися аффилированными лицами.

Из анализа указанных путевых листов суд выявил, что два медицинских работника Усманова Е.Д. и Аюпова Е.Д., оказали услуги по медосмотру для предпринимателя Рафикова Т.Ш., находящемуся в г. Салавате, и для общества «Уфаинвест», расположенному в г. Уфе, одновременно провели предрейсовый медосмотр на стоянке возле гостиницы с. Тереклы; километраж в путевых листах разный, хотя маршрут идентичный, и не учтен обратный километраж.

Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих протяженность маршрута следования транспортного средства ответчика, последним не представлено.


Суд также правильно отклонил доводы заявителя о том, что объяснения водителей в актах, являются надлежащими письменными доказательствами ответчика, подтверждающими маршрут следования транспортных средств: с. Тереклы - с. Архангельское, со ссылкой на то, что водители Ахкамов Н.М. и Рафиков Г.Р. являются работниками ответчика, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела.

Учитывая изложенное, вопреки позиции общества «Уфаинвест», суд не нашел оснований для критической оценки актов от 24.04.2016 № 7689 и от 24.04.2016 № 7690.

Доводы заявителя о том, что общество «Уфаинвест», и водители транспортных средств ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не привлечены, также оценивались судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду того, что факт привлечения водителей к административной ответственности при нарушении порядка провоза тяжеловесных грузов не имеет значения для рассмотрения настоящего дела и не является обязательным условием для взыскания причиненного ущерба, поскольку вина ответчика в провозе тяжеловесного груза подтверждается актами от 24.04.2016 № 7689 и от 24.04.2016 № 7690, составленными в присутствии водителей и ими подписанными.

Доводы общества «Уфаинвест» о том, что весовые значения в актах от 24.04.2016 № 7689 и от 24.04.2016 № 7690 не соответствуют реальным показателям порожних масс транспортных средств, что свидетельствует о нарушении процесса взвешивания или о неисправности оборудования, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, суд установил, что согласно письму Научно-производственной фирмы МЕТА от 30.11.2015 № 779 для весов ВА-15С и ВА-Д при измерении в статическом режиме процедура поосного определения общей массы транспортного средства не нормируется, то есть не гарантируется какое-либо значение погрешности измерения общей массы. В связи с этим, общая масса при измерении в статическом режиме является справочной и расчет размера вреда на нее основе не производится.

Вопреки позиции заявителя суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством в области осуществления весового контроля, не установлена обязанность службы весового контроля производить в обязательном порядке повторное взвешивание на пунктах весового контроля.

Кроме того, на самих актах нет каких-либо отметок об отказе сотрудниками истца произвести повторное взвешивание транспортных средств ответчика.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что повторное взвешивание не было произведено, правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил достоверных доказательств установки по пути следования транспортных средств ответчика


временных дорожных знаков, запрещающих движение тяжелого транспорта, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как информация о введении временного ограничении движения с 01.04.2016 по 30.04.2016, а также о продлении временного ограничения до 10.05.2016, была опубликована на общедоступных официальных сайтах, в частности на официальном сайте Правительства Республики Башкортостан. Общество «Уфаинвест», являясь профессиональным перевозчиком должно было принять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте. Несовершение таких действий относит на него соответствующий риск последствий.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.


Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной иснтанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Уфаинвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 по делу

№ А07-31144/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфаинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи А.С. Полуяктов

В.А. Купреенков