Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А60-46861/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46861/2022
30 марта 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46861/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Албан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 605618 руб. 40 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор, представлен паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022 № 1;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2022 № 78.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Албан» (истец, ООО «Албан») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ответчик, ООО «УК «Верх-Исетская») о взыскании материального ущерба в размере 605 618 руб. 40 коп.

Определением суда от 30.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 16.09.2022 через систему «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец 07.10.2022 через систему «Мой арбитр» представил письменные пояснения, просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле третьего лица.

Ответчик 20.10.2022 через систему «Мой арбитр» представил отзыв на пояснения истца.

Определением арбитражного суда от 25.10.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (почтовые документы, претензия от 22.06.2021, фото кровли, экспертное заключение от 19.04.2022 № 5587/2022 с дополнением).

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик 16.02.2023 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис+» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал.

С учетом мнения истца, суд определил удовлетворить ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ.

Вместе с тем к участию в судебном заседании в качестве представителя представитель ООО «ТехСервис+» ввиду отсутствия доказательств наличия высшего юридического образования.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письменные пояснения).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акт обследования объекта от ООО «ТехСервис+» от 19.07.2022 № 1907/21-22, акт от 31.07.2022 № 7, платежное поручение от 02.08.2022 № 87511, платежное поручение от 04.08.2022 № 87542, платежное поручение от 08.08.2022 № 87601, акт обследования от 23.08.2021 № 2308/23-21, акт от 31.08.2021 № 8, платежное поручение от 07.09.2021 № 498558, платежное поручение от 09.09.2021 № 498606, расчет размера ущерба).

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 21.02.2023 судебное разбирательство отложено.

ООО «ТехСервис+» 17.03.2023 представило отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец 17.03.2023 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенным перерасчетом суммы восстановительного ремонта, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 311 050 руб. 80 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, документов (фотоснимки кровли).

Ответчик представил письменные пояснения, полагает, что работы по ремонту крыши проводятся в рамках капитального ремонта, формирование фонда производится на специальном счете.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ОО «Управляющая компания «ВерхИсетская» на основании протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <...>.

ООО «Албан» является собственником нежилого помещения, входящего в состав МКД, по адресу: <...> (пристрой Литер А 1).

Как указывает истец, 19.07.2021 произошла протечка кровли над нежилым помещением по адресу: <...>, принадлежащим ООО «Албан». Истец 19.07.2021 по телефону аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Верх-Исетская» подал заявку № 73976 на ремонт кровли. Также 29.07.2021 ООО «Албан» направило в адрес ответчика письмо № 01-29/07 с просьбой исполнения заявки по ремонту кровли. Никаких мер по ремонту кровли ООО «УК «Верх-Исетская» не предприняло.

Вместе с тем 06.12.2021 произошла очередная протечка кровли. ООО «Албан» 08.12.2021 по телефону аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Верх-Исетская» подана заявка № 131362 на ремонт кровли. Заявка не исполнена.

ООО «Албан» 29.12.2021 направило в адрес ООО УК «Верх-Исетская» претензию исх. № 02-29/12, а также 02.02.2022 направило в адрес ООО УК «Верх-Исетская» письмо исх. № 01-26/01 с требованием ремонта кровли и выполнения минимального перечня работ и услуг по управлению общедомовым имуществом МКД по адресу <...>. Свои обязанности по ремонту кровли МКД по адресу: <...> ООО УК «Верх-Исетская» не исполнило.

Начиная с 24.03.2022, ежедневно в течение недели происходила протечка кровли, приведшая к затоплению потолка в рентгенкабинете и холле в ООО «Албан.

В связи с протечкой ООО «Албан» обращалось с заявками № 24063 от 24.03.2022, №№ 24290 и 24373 от 25.03. 2022 в ООО УК «Верх-Исетская» об устранении протечки и составления акта по факту протечки. Заявки не были выполнены.

Своими силами и за свой счет ООО «Албан» очистило кровлю от снега, но протечки не прекратились. 04.04.2022 в помещении ООО «Албан» обнаружена очередная протечка кровли, повлекшая затопление помещения рентгенкабинета, панорамного рентгеновского аппарата и помещения холла.

ООО «Албан» направило заявку № 27726 от 04.04.2022 в ООО УК «Верх-Исетская».

ООО «Албан» обратилось в ООО «Мэлвуд» для проведения независимого экспертного исследования и проведения визуально-инструментального осмотра нежилого помещения объекта; выявления дефектов конструкций и отделочных покрытий; установления причинно-следственной связи между выявленными дефектами и затоплением; разработки комплекса ремонтно-восстановительных работ и определения его стоимости путем составления локального сметного расчета; определения вероятной причины образования дефектов.

Истцом 11.05.2022 в адрес ООО «УК «Верх-Исетская» направлена претензия исх.№ 01-11/05 о проведении локального ремонта кровельного покрытия над пристроем МКД № 11 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге с экспертным заключением № 5587/2022 года от 19.04.2022. Ответ на претензию не получен.

ООО «Мэлвуд» выполнен перерасчет локального сметного расчета № 1 и № 2 с учетом доводов ответчика, в соответствии с которым ущерб составил 311 050 руб. 80 коп.

Поскольку требования ООО «Албан» управляющей организацией не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) крыша включена в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») установлен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Вместе с тем согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе заявки истца, адресованные ответчику по устранению протечек, экспертное заключение № 5587/2022 от 19.04.2022 с дополнениями и пояснением к экспертному заключению от 15.03.2023, а также актами обследования ответчика от 13.04.2022 № 1304/049-22, от 19.07.2022, от 23.08.2021 суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании ущерба.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований ввиду отсутствия со стороны управляющей организации вины в причинении ущерба ввиду отнесения работ по ремонту кровли к работам капитального характера, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в надлежащем процессуальном порядке не подтверждены.

Как следует из экспертного заключения № 5587/2022 от 19.04.2022, на основании результатов технического обследования помещений, расположенных по адресу: <...>, литер А1, установлено наличие повреждений отделочных покрытий, конструкций, свидетельствующие о затоплении помещений (воздействию воды на отделочные покрытия, конструкции). Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций квартиры, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Наличие вышеуказанных повреждений в разделе 6 «Результаты обследования» настоящего экспертного заключения свидетельствуют о затоплении помещений Объекта.

В результате фактического обследования экспертом также осмотрено кровельное покрытие в зоне обнаруженных протечек, обнаруженных со стороны помещений, зафиксировано следующее:

- массовое вздутие кровельного покрытия;

- массовое отслоение кровельного покрытия;

- множественное расслоение стыков;

- растрескивание битума;

- локальные порывы рулонных материалов в местах сопряжения с парапетами.

При осмотре также установлено, что в области протечек на кровельном покрытии отсутствуют следы ремонтных мероприятий по приведению кровельного покрытия в работоспособное состояние (восстановлению герметичности). Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденных вследствие затопления отделочных покрытий и конструкций помещений.

Также для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо выполнить комплекс работ по ремонту кровельного покрытия.

Указанное экспертное исследование проведено в том числе, с учетом письма ООО «УК «Верх-Исетская» от 13.04.2022 № 1304/049-22.

Ссылки истца, а также пояснения третьего лица на выполнение ООО «Техсервис+» о проведении работ 23.08.2021 и 19.07.2022 по ремонту кровли в рамках подговора подряда от 01.04.2018 № 40-юр, результаты которых приняты без замечаний, не опровергают доводы истца о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по проведению минимального перечня работ по содержанию крыши (п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).

Следовательно, необоснованность заявленных требований ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 280 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд принимает во внимание, что заключение, представленное со стороны истца подтвердило наличие повреждений, произошедших в результате протечки кровли ввиду «естественного износа мягкой кровли» и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по проведению минимального перечня работ по содержанию крыши, ответчик данные выводы не опроверг надлежащим образом, не доказал тот факт, что выводы, сделанные в экспертном заключении, не достоверны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом принимается экспертное заключение, представленное, в том числе истцом в качестве доказательства по делу наравне с другими доказательствами, в связи с чем требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 280 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Албан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 311 050 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 221 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 280 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Албан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5891,40 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2022 № 719.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Билокурая