Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А58-8486/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-8486/2021
город Чита
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» - представителя ФИО2 (доверенность от 03.09.2020, паспорт, диплом),

от истца - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года по делу №А58-8486/2021 по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить выявленные недостатки работ,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее – истец, учреждение, МКУ «Управление ЖКХ» МО «город Мирный») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град» (далее – ответчик, общество, ООО «Строй-Град») об обязании в период с 01.06.2022 по 15.07.2022 выполнить гарантийные обязательства путем устранения выявленных дефектов - отслоение верхнего слоя бетона, возникшее вследствие некачественного просушивания бетонной поверхности и выполнения ее отделки до полной гидратации раствора, локальное разрушение поверхности бетонного покрытия, сколы, трещины, выбоины, образование наружных раковин, на тротуаре по ш. 50 лет Октября (от базы ООО «МПЖХ» до ул. Газовиков) протяженностью более 600 м бетонного тротуара, следующим образом: соорудить опалубку - укладка арматурной сетки, заливка верхнего слоя цементно-песчаным раствором (бетонная смесь марки ВЗО (М400)). Для предотвращения в растворе пузырьков воздуха и удаления лишней воды бетон тщательно трамбуют; выравнивание поверхности с помощью инструментов, удалить неровности теркой или мешковиной; наблюдение и уход за отвердевающейся поверхностью; демонтаж опалубки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика выполнить в течение 45 дней с момента вступления решения в силу гарантийные обязательства путем устранения выявленных дефектов - отслоение верхнего слоя бетона, возникшее вследствие некачественного просушивания бетонной поверхности и выполнения её отделки до полной гидратации раствора, локальное разрушение поверхности бетонного покрытия, сколы, трещины, выбоины, образование наружных раковин, на тротуаре по ш. 50 лет Октября (от базы ООО «МПЖХ» до ул. Газовиков) протяженностью более 600 м бетонного тротуара, следующим образом: соорудить опалубку - кладка арматурной сетки, заливка верхнего слоя цементно-песчаным раствором (бетонная смесь марки ВЗО (М400)). Для предотвращения в растворе пузырьков воздуха и удаления лишней воды бетон тщательно трамбуют; выравнивание поверхности с помощью инструментов, удалить неровности теркой или мешковиной; наблюдение и уход за отвердевающейся поверхностью; демонтаж опалубки. В остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы оспаривает тот факт, что недостатки были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока и что в суд он обратился в пределах этого срока, что ответчик был уведомлен о предстоящих обследованиях объекта, об имеющихся у заказчика претензиях по качеству выполненных работ.

Ответчик настаивает на том, что истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ошибочным отнесение судом городских тротуаров к объектам капитального строительства и применение в связи с этим трехгодичного срока исковой давности.

Нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по мнению апеллянта, судом применены неправильно, поскольку из заключенного контракта не следует, что он предусматривал тротуар как составную часть автомобильной дороги.

Помимо прочего заявитель жалобы ссылается на неисполнимость принятого судебного решения, отмечая, что участки тротуара, на которых следует устранить недостатки, не конкретизированы, установить их местонахождение и точную площадь не представляется возможным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2017 между МКУ «Управление ЖКХ» МО «город Мирный» (заказчик) и ООО «Строй-Град» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 96/17-МК на выполнение работ: «Реконструкция и ремонтно-восстановительные работы городских тротуаров», по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить реконструкцию и ремонтно-восстановительные работы городских тротуаров, а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену.

Цена контракта составляет 13 790 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Начало работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание работ - в течение 30 календарных дней (пункт 2.2 контракта).

По условиям контракта подрядчик обязан: к установленному сроку предоставить заказчику результаты выполнения работ предусмотренных контрактом, выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием и калькуляцией (локальным сметным расчётом), государственными стандартами, в сроки, установленные контрактом, использовать материалы, соответствующие ТУ, ГОСТ, СНиП и другим документам, удостоверяющим их качество, нести ответственность за качество и объем выполненных работ, в т.ч. в период гарантийного срока (пункт 5.2 контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Ответственность за качество выполнения работ (оказания услуг) в период гарантийного срока возложена на подрядчика. В случае выполнения работ с недостатками и дефектами, отступления от требований контракта заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный срок (пункты 7.1-7.3 контракта).

01.09.2017 подрядчиком были выполнены работы в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом № 1 о приемке выполненной работы (ее результатов), оказанной услуге составленным, актом № 1 от 30.08.2017 выполненных работ формы № КС2, справкой № 1 от 06.09.2017 о стоимости работ формы № КС-3 подписанными обеими сторонами.

Выполненные работы оплачены в полном объеме в сумме 13 790 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.09.2017 № 858.

Согласно актам комиссионного обследования от 20.06.2019, 01.07.2019, 17.07.2020, 01.06.2021, 02.08.2021, 10.09.2021, подписанным специалистами МКУ «Управление ЖКХ» МО «город Мирный», выявлены дефекты бетонного покрытия городского тротуара общей площадью более 600 кв.м, наблюдаются отклонения в структуре и текстуре бетонного покрытия от технических условий и нормативных требований ГОСТ.

Претензиями исх.№ 1061 от 01.07.2019, исх.№ 2340 от 02.08.2021 (приложены к исковому заявлению) заказчик, ссылаясь на пункты 7.2, 7.7 контракта, выявленные недостатки работ в период гарантийного срока и неоднократные извещения подрядчика о них, указал подрядчику на обязанность устранить недостатки.

Требование об устранении дефектов ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 196, 197, 702, 721, 723, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» пришел к выводам о законности заявленных истцом требований в части устранения выявленных недостатков работ в период гарантийного срока. Срок устранения недостатков установлен судом с учетом заявленного требования в течение 45 дней с момента вступления в силу судебного решения. Факт наличия спорных недостатков суд счел подтвержденным надлежащими доказательствами, применил трехгодичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрен срок гарантии выполненных работ – 2 года со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Как было указано выше, работы приняты 01.09.2017.

Недостатки на объекте заказчиком выявлены в пределах гарантийного срока, что подтверждается, в частности, актами комиссионного обследования от 20.06.2019, 01.07.2019, претензией заказчика исх.№ 1061 от 01.07.2019.

Отсутствие представителя общества при первоначальной фиксации выявленных на объекте недостатков 20.06.2019, 01.07.2019, вопреки доводам ответчика, само по себе не опровергает факта наличия на тот момент дефектов и их обнаружения в пределах гарантийного срока притом, что характер таких дефектов являлся практически неизменным на протяжении всего времени актирования комиссией выявленных недостатков, в том числе и на момент, когда о них со слов самого общества стало известно подрядчику из письма МКУ «Управление ЖКХ» МО «город Мирный» за исх.№ 1332 от 21.07.2020 (стр. 9 апелляционной жалобы).

Кроме того, направление в адрес подрядчика претензии заказчика исх.№ 1061 от 01.07.2019 подтверждается скриншотом электронной почты от 01.07.2019.

Электронный адрес общества из скриншота от 01.07.2019 действительно полностью не просматривается, однако при сопоставлении электронного адреса подрядчика, указанного в контракте и частично просматриваемого в скриншотах переписки от 01.07.2019 и от 02.08.2021 (приложены к исковому заявлению вместе с претензиями), можно установить их тождество.

Доводы ответчика относительно недоведения до него сведений об имеющихся недостатках работ в целом расцениваются апелляционным судом как недобросовестные, направленные на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, и потому недопустимыми с учетом того, что ни после получения претензий заказчика по качеству выполненных работ, ни в ходе рассмотрения дела в суде подрядчик самостоятельно не инициировал проведение совместного осмотра на предмет выявления и фиксации имеющихся на объекте недостатков, доказательств тому в дело не представлено, а лишь ограничился голословным отрицанием самого наличия дефектов, факта их установления, а также уведомления о них подрядчика.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств: актов комиссионного обследования, претензий, следует считать установленным факт наличия недостатков работ, в силу чего у заказчика на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 723, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать от подрядчика их безвозмездного устранения.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком доказательств возникновения дефектов вследствие внешних объективных факторов или воздействия со стороны третьих лиц, иными словами, отсутствия вины подрядчика в возникновении спорных недостатков, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия недостатков, допущенных при выполнении работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, доказательств устранения недостатков, выявленных истцом и зафиксированных в актах обследования, в материалы дела не представлено, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика устранить недостатки по муниципальному контракту № 96/17-МК от 07.08.2017.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 той же статьи).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, принявший во внимание предмет контракта – реконструкция и ремонтно-восстановительные работы городских тротуаров и связь спорных работ со строительством автомобильной дороги в целом (приложение № 1 к спорному контракту), элементом которой является тротуар, применению подлежит общий срок исковой давности, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 3 года.

Несмотря на то, что заключенный контракт в рамках его предмета не определяет тротуары как составную часть автомобильных дорог на поименованных участках, суд исходит из того, что объект, на котором подрядчику надлежало выполнить работы по реконструкции и ремонту, является элементом общей инфраструктуры автомобильных дорог, о чем свидетельствуют, в том числе и фотоматериалы, представленные вместе с апелляционной жалобой.

К объему и качеству работ, применяемым материалам по контракту № 96/17-МК от 07.08.2017 согласно техническому заданию (приложение № 1) предъявляются требования СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

Доводы ответчика в части неисполнимости принятого судебного решения по причине неясности местонахождения участков, на которых следует устранить недостатки, и их площади, также отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В полном соответствии нормам части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом указаны в решении действия по устранению недостатков, лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Присущие ответчику как профессиональному субъекту строительной деятельности навыки позволят с достаточной определенностью идентифицировать подлежащие устранению недостатки выполненных им работ.

В случае неясности решения суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы по существу спора, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года по делу №А58-8486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина


Судьи: Е.В. Желтоухов


В.Л. Каминский