Решение от 22 января 2017 г. по делу № А05-10875/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10875/2016
г. Архангельск
23 января 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Компания Теплостроймонтаж" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 152919, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельскнефтегазмонтаж" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163057, <...>)

третьи лица: 1. Муниципальное учреждение "Отдел строительства и капитального ремонта Тутаевского муниципального района" (ОГРН <***>, место нахождения: 152300, <...>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Ярославль ГазСервис" (ОГРН <***>, место нахождения: 150030, Ярославская обл., ш. Суздальское, д. 33, оф. 001)

о взыскании 201 622 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.08.16)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.12.2016), ФИО4 (доверенность от 30.11.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Теплостроймонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельскнефтегазмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 201 622 руб. 18 коп., в том числе 178 047 руб. задолженности по оплате работ по строительству распределительного газопровода от ул. Привокзальная до ул. Волжская Набережная и от ул. Комсомольская до ул. Брейтовская, включая поселок "Северная Пасека" в г. Тутаеве Ярославской области, выполненных по договору субподряда от 22.09.2015 №32/2015-СП, а также 23 575 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за общий период просрочки оплаты выполненных работ с 25.01.2016 по 31.08.2016.

Определением от 06.12.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Отдел строительства и капитального ремонта Тутаевского муниципального района" и общество с ограниченной ответственностью "Ярославль ГазСервис".

Представитель истца в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объёме.

Представители ответчика с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что истец не исполнил обязанность по передаче исполнительной документации, в связи с чем истец как генподрядчик на основании пункта 2.5 договора вправе удержать 30 % от стоимости работ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, представив письменные отзывы по существу спора, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2015 ответчик (подрядчик по контракту) заключил с Муниципальным учреждением "Отдел строительства и капитального ремонта Тутаевского муниципального района" (заказчик по контракту) муниципальный контракт № 23 на выполнение работ по строительству распределительного газопровода от ул. Привокзальная до ул. Волжская Набережная и от ул. Комсомольская до ул. Брейтовская, включая поселок "Северная Пасека" в г. Тутаеве Ярославской области. Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 5 132 892,57 руб.

Для исполнения своих обязательств по контракту истец, действуя как генеральный подрядчик, заключил с истцом (субподрядчик по договору) договор субподряда № 32/2015-СП от 22.09.2015, по условиям которого истец должен был выполнить часть работ по строительству газопровода, виды и объемы которых согласованы сторонами в локальном сметном расчете. Согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением № 1 к договору субподряда, истец должен был выполнить работы на сумму 482 326 руб. Кроме этого, на основании дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2015 к договору субподряда выполнению подлежали дополнительные работы на сумму 111 164,26 руб.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором субподряда и дополнительным соглашением к нему, что подтверждается двумя актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.12.15 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за декабрь на общую сумму 593 490 руб. 44 коп., подписанными генподрядчиком без замечаний.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счёт-фактуру № 15 от 31.12.2015 на сумму 593 490,44 руб.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 2.5 договора, согласно которому оплата выполненных субподрядчиком работ в размере не более 70 % от стоимости производится поэтапно за фактически выполненные работы на основании акта о приёмке работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, включая устранение выявленных при приемке дефектов, в течение 10 рабочих дней после подписания данных документов и выставления субподрядчиком счетов (счетов-фактур). Оплата 30 % стоимости работ производится после предоставления подрядчиком исполнительной документации на построенные участки газопровода, подписанной всеми надзирающими органами. Окончательный расчёт осуществляется генподрядчиком не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил частично на сумму 415 443 руб. 44 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 941 от 30.12.15 на сумму 166 000 руб. и № 590 от 12.05.16 на сумму 249 443,44 рублей. В связи с этим сложилась задолженность в размере 178 047 руб., требование о взыскании которой заявлено истцом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что долг за выполненные работы составил 178 047 руб. Наличие долга в заявленном размере ответчиком не оспаривается, доказательств его погашения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 178 047 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет как необоснованные с учётом следующего. Действительно, из пункта 2.5 договора субподряда следует, что оплата 30 % стоимости работ производится после предоставления подрядчиком исполнительной документации. Из представленной суду переписки сторон усматривается, что истец передал ответчику исполнительную документацию, однако, у контролирующих органов возникли замечания к содержанию и оформлению этой документации. В ответе на претензию от 04.07.2016 истец указывает на передачу генподрядчику исполнительной документации на выполненные работы, ссылаясь на то, что в окончательном виде пакет исполнительной документации для согласования с надзирающими органами должен готовить истец как генеральный подрядчик.

Как следует из перечня замечаний к исполнительно-технической документации, изложенного в письме ООО "Ярославль ГазСервис" от 11.08.2016 № 02/16, в предоставленной исполнительной документации имелись формальные нарушения (отсутствие необходимой подписи и печати, отсутствие дат, необходимость пронумерования ИТД и составления реестра в соответствии с этой нумерацией и т.п.). Это письмо свидетельствует о том, что истец передал ответчику исполнительную документацию, а наличие формальных замечаний к ней не может освобождать генподрядчика от оплаты выполненных истцом работ, поскольку пунктом 2.5 договора субподряда это не предусмотрено. При этом ответчик как генподрядчик имеет возможность самостоятельно устранить замечания, возникшие у ООО "Ярославль ГазСервис".

Также судом учитывается, что условие пункта 2.5 договора субподряда об оплате работ аналогично пункту 4.1 муниципального контракта, заключенного между ответчиком и МКУ "Отдел строительства и капитального ремонта". Поскольку оплата по муниципальному контракту произведена в полном объёме, у ответчика отсутствуют основания для удержания оплаты 30 % от стоимости работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 23 575 руб. 18 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 25.01.16 по 31.08.16.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.4 договора субподряда стороны установили, что за просрочку оплаты субподрядчик имеет право взыскать пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд установил, что истец неправомерно применяет ставку рефинансирования с учётом её изменения, тогда как из пункта 9.4 договора следует, что должно применяться значение ставки на день уплаты пеней. Поскольку до настоящего времени пени не уплачены, подлежит применению ставка рефинансирования 10 %, действующая в момент вынесения решения суда. Данный подход соответствует разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016).

С учётом изложенного, сумма пеней за просрочку оплаты суммы 249 443, 31 руб. за период с 25.01.16 по 12.05.16 (109 дней) составляет 9063,11 руб. За период просрочки оплаты стоимости работ в размере 178 047 руб. с 02.02.16 по 31.08.16 (212 дней) судом начислена неустойка в сумме 12 582 руб.

С учётом изложенного, с ответчика 21 645 руб. 11 коп. неустойки, начисленной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ 10 %, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 18 января 2017 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 18.01.17 допущена арифметическая ошибка при определении суммы нестойки, подлежащей взысканию с ответчика. Как следует из мотивировочной части, неустойка подлежат взысканию в размере 21 645 руб. 11 коп., тогда как в резолютивной части решения от 18.01.2017 ошибочно указано 21 763 руб. 80 коп. Следовательно, общая сумма долга и пеней, подлежащая в пользу истца, составляет 199 692 руб. 11 коп.

Соответственно расходы по госпошлине также подлежат распределению пропорционально взысканной сумме, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 6 965 руб. 13 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная арифметическая ошибка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 18.01.2017, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенной арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельскнефтегазмонтаж" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Теплостроймонтаж" (ОГРН <***>) 199 692 руб. 11 коп., в том числе 178 047 руб. долга и 21 645 руб. 11 коп. пеней, а также 6965 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева