Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А55-39389/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-39389/2018
г. Самара
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Маркетплюс" – ФИО2, доверенность от 09.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурение" – ФИО3, доверенность № 14 от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурение" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года по делу № А55-39389/2018 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркетплюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркетплюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурение" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 265 650 руб.

Решением от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично в размере 145 750 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор оказания транспортных услуг, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, суд необоснованно применил к указанному договору нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Суд неправильно выяснил обстоятельства, которые имеют значение длядела. Суд неправильно посчитал, что если транспортное средство находилось на объекте заказчика 24 часа, то заказчик обязан платить за все 24 часа. Согласно условиям договора расчет полной стоимости оказанных услуг производится путем суммирования стоимости услуг за время работы транспорта на объектах заказчика исходя из ставки 1м/ч и за время работы транспорта, затраченное на пробег до места производства работ и обратно.

Судом не был принят во внимание тот факт, что акт выполненных работ не был сторонами подписан, на основании чего по условиям договора, согласно нормам законодательства не возникает задолженность.

При принятии судом искового заявления были нарушены нормы процессуального права, а именно первичные документы к договору не были подписаны сторонами, в связи с возражением по их содержанию у ООО "НПП "Бурение", в исковом заявлении изложены только требования о взыскании задолженности, хотя должно было быть требование о принятии выполненных объемов работ и подписании первичных документов, на основании чего по условиям договора возникает задолженность, а потом уже о взыскании суммы долга, согласно подписанным первичным документам. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 5 от 01.02.2018.

Истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями, что подтверждено путевыми листами за апрель 2018 года, подписанными заказчиком, без замечаний и претензий.

Во исполнение пункта 2.5 договора исполнитель направил в адрес заказчика копии путевых листов, талоны к путевым листам, универсальный передаточный акт № 75 от 30.04.2018, счет на оплату № 10 от 07.05.2018 и акт выполненных работ № 75 от 30.04.2018. Услуги в сумме 265 650 руб. ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Квалифицировав спорный договор как договор аренды, суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей 309, 310, 625, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что спорный договор относится к договору возмездного оказания услуг, указанное следует из содержания пунктов 1.1, 1.2, 1.4 договора № 5 от 01.02.2018.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции к спорным отношениями норм об аренде не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик рассматривает, подписывает и направляет исполнителю акт выполненных работ, счет-фактуру в течение пяти рабочих дней с момента их получения.

Акт выполненных работ № 75 от 30.04.2018, универсальный передаточный документ № 75 от 30.04.2018, счет на оплату № 10 от 07.05.2018, копии путевых листов направлены ответчику 29.06.2019, что подтверждено представленными в материалы дела почтовой квитанцией, описью документов.

Указанные документы были получены ответчиком, что следует из его ответа от 25.07.2018 № 1377, в котором он просил внести изменения в даты составления УПД № 75 и указал на отсутствие оригиналов талонов заказчика к путевым листам.

При этом, из указанного письма не следует, что ответчик отрицал факт оказания истцом спорных услуг.

Факт получения ответчиком оригиналов путевых талонов следует из его письма от 04.12.2018 (л.д.75).

Таким образом основания для неисполнения обязательства по договору об оплате оказанных услуг по договору № 5 от 01.2018 у ответчика отсутствуют.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что продолжительность рабочего дня водителей истца ФИО4 и ФИО5 за период с 03.04.2018 по 06.04.2018 составляет 24 часа в сутки.

Исследовав путевые листы, в которых отражено время нахождения техники на объекте заказчика (л.д.19-40), допросив в качестве свидетеля ФИО5, приняв во внимание пункт 5.6 договора, условие которого возлагает на заказчика обеспечение контроля над соблюдением действующих инструкций по охране труда, промышленной безопасности, суд первой инстанции указанные доводы обоснованно отклонил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заявленные требования правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года по делу № А55-39389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурение" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина