Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А36-5425/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5425/2018
г. Липецк
31 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: арбитражный управляющий ФИО1,

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 28.12.2017г. № 109,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – арбитражному управляющему ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа.

Определением от 15.05.2018г. арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

31.05.2018г. от арбитражного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения заявления (л.д. 124 - 141).

Определением от 09.07.2018г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего административного производства.

В предварительном судебном заседании представитель Управления Росреестра по Липецкой области заявленные требования поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО1 пояснил причины имевших место нарушений, порядок выполнения возложенных на него обязанностей, оспорив нарушения, выразившиеся в не направлении (не предоставлении) отчетов кредиторам должника ФИО3, а также в не размещении в ЕФРСБ отчетов по результатам завершения процедур должников-граждан.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав, что по требованию Управления Росреестра по Липецкой области запрошенные документы, переданные в материалы настоящего дела, арбитражным управляющим представлены не были, выявленное административное правонарушение совершено впервые, считал, что представленными доказательствами подтверждены основания для привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа.

Арбитражный управляющий против удовлетворения требований возражал, считал что трехдневный срок для включения сведений в ЕФРСБ подлежит исчислению с момента получения судебных актов в отношении должников - физических лиц; заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 направлению не подлежали; отсутствовала обязанность по включению в ЕФРСБ отчетов по результатам завершения процедур в отношении должников - физических лиц, а также по иным основаниям, указанным в отзыве (л.д. 124 - 141).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что в результате ознакомления с материалами дел № А36-973/2017, № А36-7440/2017, № А36-11922/2017, № А36-13159/2017, а также мониторинга информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО2, уполномоченной составлять протоколы об административных правонарушениях, были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, 05.04.2018 года полномочным должностным лицом заявителя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 37 - 41).

04 мая 2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО2 по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 8 – 13).

Как следует из протокола от 04.05.2018 года № 00154818 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, а именно:

1) в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1,2 ст. 213.7 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Приказ №178) сообщения о введении процедур банкротства - реструктуризации долгов граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 и ведении реализации имущества должника, были опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) по истечении 3 рабочих дней с даты размещения резолютивных частей судебных актов;

2) в нарушение п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, арбитражным управляющим ФИО1 не направлены в Арбитражный суд Липецкой области, в Управление Росреестра по Липецкой области, а также не представлены собраниям кредиторов должников заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5;

3) в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим ФИО1 не направлены в Управление Росреестра по Липецкой области уведомления о назначении собраний кредиторов граждан ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, сообщения о проведении собраний кредиторов граждан ФИО5 и ФИО4 опубликованы с нарушением срока;

4) в нарушение п. 5 ст. 213.12, п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представлен собранию кредиторов ФИО3 отчет по результатам проведения процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина;

5) в нарушение п. 7 ст. 213.12 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» несвоевременно представлены в Арбитражный суд отчеты о деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протоколы собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан ФИО3,ФИО5, ФИО4;

6) в нарушение п. 6.1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не опубликованы в ЕФРСБ сообщения (отчеты) о результатах завершения процедур реализации имущества ФИО3 и ФИО6, а также о завершении процедур банкротства - реструктуризации долгов граждан ФИО5 и ФИО4

В порядке статьи 204 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, исходя из диспозиции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, наступление или не наступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Как было отмечено ранее, на основании протокола от 04.05.2018 года № 00154818 арбитражному управляющему ФИО1 вменяются в вину 6 эпизодов нарушений требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении своих полномочий и обязанностей при осуществлении процедур банкротства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В подтверждение события административного правонарушения, состоящего из указанных выше эпизодов, в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении от 04.05.2018 года № 00154818 (л.д. 8 - 13) и иные документы (л.д. 46 - 115).

Арбитражный управляющий представил отзыв с возражениями относительно указанных эпизодов правонарушений от 30.05.2018 года.

По результатам анализа доводов сторон судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2017 г. признано обоснованным заявление ФИО3 о признании гражданина банкротом, в отношении нее введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Автоматизированная копия резолютивной части определения суда от 15.06.2017г. размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области 20.06.2017г. 16:34:54 МСК (л.д. 47 - 49).

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина ФИО3 были внесены в ЕФРСБ 27.06.2017г. (сообщение №1893327), при надлежащем размещении не позднее 23.06.2017г. (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2017г. ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, определением от 08.11.2017 г. финансовым управляющим утвержден ФИО1

Автоматизированные копии резолютивных частей решения и определения суда от 31.10.2017 г. размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области 04.11.2017г. (л.д. 53 - 56).

Сведения о признании ФИО3 банкротом и реализации имущества гражданина должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее 08.11.2017г.

Вместе с тем, вышеуказанные сведения были опубликованы в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 21.11.2017 г. (сообщение № 2245917) (л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2017 г. в отношении ФИО4 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Автоматизированная копия резолютивной части определения суда от 21.11.2017г. размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области 23.11.2017 г. 20:59:18 МСК (л.д. 59 - 61).

Сведения о введении реструктуризации долгов гражданина ФИО4 были размещены финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 01.12.2017 г. (сообщение № 2274768), при надлежащем размещении не позднее 28.11.2017г. (л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2017г. признано обоснованным заявление ФИО5 о признании гражданина банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Автоматизированная копия резолютивной части определения суда от 21.11.2017г. размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области 23.11.2017 г. 20:36:07 МСК (л.д. 64 - 66).

Сведения о признании ФИО5 банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина были размещены в ЕФРСБ 01.12.2017г., при сроке размещения не позднее 28.11.2017 г. (л.д. 67).

Согласно абз. 3, 6 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

В силу п. 3 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок включения сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Согласно абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N178 (далее - Порядок), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из приведенной нормы, финансовый управляющий обязан не позднее трех рабочих дней с даты размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивной части решения (определения) размещать необходимые сведения в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме, в 9 остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Таким образом, срок для опубликования сообщений в ЕФРСБ необходимо рассчитывать с даты с даты размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивной части решения (определения), а не с даты фактического получения судебного акта.

Возражая по данному эпизоду, арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что процессуальные сроки необходимо исчислять с даты получения лицом, на которое возложена обязанность по публикации в ЕФРСБ, судебного акта.

Указанные доводы заинтересованного лица суд обоснованными не признает.

Применительно к периоду выявления нарушения подлежали применению нормы п. 1 ст. 177 и п. 1 ст. 186 АПК РФ, в соответствии с которыми решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия; определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 182, статья 201 КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»).

Таким образом, срок для опубликования сообщений в ЕФРСБ необходимо рассчитывать с даты объявления резолютивной части решения (определения) и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом указанного суд признает подтвержденным факт несвоевременного включения в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 указанных выше сведений в отношении граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5

Доводы арбитражного управляющего о возможном отсутствии денежных средств на оплату публикации судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 28 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пункта 5 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии денежных средств конкурсный управляющий обязан руководствоваться общими нормами о возмещении расходов в деле о несостоятельности (статьи 20.7, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), согласно которым все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Из анализа указанных норм следует, что арбитражный управляющий с целью исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в установленный срок, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, вправе оплатить расходы по опубликованию информации из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника либо кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Доказательств отсутствия достаточных денежных средств для оплаты счетов за публикацию арбитражным управляющим ФИО1 не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и принятия всех зависящих от него мер, направленных на своевременное опубликование сообщений.

По второму эпизоду Управлением установлено, что согласно сообщениям, опубликованным в ЕФРСБ от 12.10.2017 № 2146220, от 21.02.2018 № 2477403, от 16.03.2018 № 2535595, от 16.03.2018 № 2535588 финансовым управляющим ФИО1 были проведены проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства граждан ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 (л.д. 75, 80, 90, 99, 100). Согласно заключению о выявлении признаков преднамеренного банкротства от 20.12.2017 г. финансовым управляющим ФИО1 были выявлены признаки преднамеренного банкротства гражданина ФИО8

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила от 27.12.2004 № 855)

Пунктом 14 Временных правил от 27.12.2004 № 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

На основании пункта 15 Временных правил от 27.12.2004 № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее - Заключение) представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Финансовым управляющим ФИО1 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении граждан не были направлены в Арбитражный суд Липецкой области, в Управление Росреестра по Липецкой области, а также не были представлены собраниям кредиторов должников.

Исходя из указанных норм абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3, абзацов 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 15 Временных правил от 27.12.2004 № 855 доводы заинтересованного лица об отсутствии обязанности по направлению данных заключений суд обоснованными не признает.

С учетом изложенного суд признает подтвержденным нарушение финансовым управляющим ФИО1 абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3, абзацев 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 15 Временных правил от 27.12.2004 № 855.

По третьему эпизоду из материалов дела установлено, что по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 назначено собрание кредиторов на 10.10.2017 г., что подтверждается сообщением № 2095325 от 21.09.2017 г., опубликованным на сайте ЕФРСБ (л.д. 102).

Согласно сообщению № 2330449, опубликованному в ЕФРСБ 21.12.2017, собрание кредиторов гражданина ФИО6 назначено на 09.01.2018 11:00 (л.д. 46).

Из опубликованных 06.03.2018 ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 сообщений № 2511200 и № 2511162 следует, что проведения собраний кредиторов граждан ФИО5 и ФИО4 назначены на 19.03.2018 (л.д. 103, 104).

В соответствии с п. 5 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В нарушение п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в Управление Росреестра по Липецкой области уведомления о назначении вышеуказанных собраний кредиторов граждан ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 не направил.

Указанные нарушения арбитражным управляющим ФИО1 не оспариваются.

Кроме того, сообщения о проведении 19.03.2018 собраний кредиторов граждан ФИО5 и ФИО4 включены финансовым управляющим в ЕФРСБ за 13 дней до даты проведения собрания, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

В данном случае судом принимается во внимание то, что оплата сообщений производилась 05.03.2018г. (л.д. 127), что, тем не менее, нарушение п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве не опровергает.

По четвертому эпизоду заявителем выявлено нарушение, выразившееся в том, что финансовым управляющим ФИО1 первому собранию кредиторов ФИО3, состоявшемуся 10.10.2017, не был представлен отчет финансового управляющего по результатам проведения процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина; отчет по результатам проведения процедуры банкротства -реструктуризация долгов гражданина финансовым управляющим ФИО1 также не направлялся.

Пунктом 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан направлять отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить первому собранию кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, проект плана (если он разработан), свои возражения по плану или его доработке или предложение о признании гражданина банкротом при отсутствии проекта плана.

В подтверждение указанного нарушения в материалы дела предоставлен протокол собрания кредиторов ФИО3 от 10.10.2017г. (л.д. 106). В соответствии с указанным протоколом на собрании присутствовали представители кредиторов АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России». Явка представителей ПАО «Квадра-Генерирующая компания» не была обеспечена.

В протоколе не содержится указание на вручение собранию кредиторов отчета о своей деятельности. Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО1 факт того, что данный отчет не был вручен, оспаривается.

В данном случае суд исходит из того, что отсутствие сведений о вручении (направлении) отчета в протоколе собрания кредиторов ФИО3 от 10.10.2017г. (л.д. 106), а также в сообщениях от 21.09.2017г. и от 11.10.2017г. (л.д. 102, 105) не могут служить достаточными доказательства нарушения финансовым управляющим ФИО1 абз. 2 п. 5 ст. 213.12 и п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 следует, что отчеты были представлены представителям кредиторов АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России» непосредственного на собрании кредиторов ФИО3, проведенном 10.10.2017г. Кроме того, в материалы дела направлены копии почтовых квитанций, подтверждающие направление 11.10.2017г. всем кредиторам ФИО3, включая присутствующих на собрании, указанных отчетов заказными письмами (л.д. 131, 132).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09.04.2018г. в адрес арбитражного управляющего было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 05.04.2018г., в том числе, доказательств направления указанных отчетов (пункт 7 определения, л.д. 42).

Вместе с тем, невыполнение данного определения не свидетельствует о том, что выявленные нарушения имели место.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные доказательства не признаются достаточными для подтверждения виновности арбитражного управляющего ФИО1 в указанных по данному эпизоду нарушениях.

По пятому эпизоду судом установлено, что судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего в отношении ФИО3 назначено на 12.10.2017г., документы представлены в суд 10.10.2017г., при надлежащем предоставлении не позднее 07.10.2017г. Судебные заседания по делам о банкротстве ФИО4 и ФИО5 назначены на 21.03.2018 года, документы представлены в суд 19.03.2018 г., при надлежащем предоставлении не позднее 16.03.2018 г. (л.д. 107 - 109).

В силу п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В данном случае требования п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не выполнены, что последним не оспаривается.

По шестому эпизоду судом установлено, что определениями Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 г. по делу № А36-973/2017, от 27.03.2018 г. по делу № А36-7440/2017 процедуры реализации имущества в отношении ФИО3, ФИО6 завершены (л.д. 110 - 113).

Процедуры реструктуризации долгов в отношении граждан ФИО4 и ФИО5 были завершены с момента введения в отношении должников процедур реализации имущества граждан определениями Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 г. по делам № A36-11922/2017, № A36-13159/2017 (л.д. 114, 115).

Из представленных в материалы дела карточек должников - физических лиц усматривается размещение арбитражным управляющим ФИО1 сообщений об указанных судебных актах (л.д. 46, 58, 63,68). При этом в данных карточках графа отчет отсутствует, что подтверждает факт не размещения отчетов в ЕФРСБ.

Управлением Росреестра по Липецкой области указано на то, что не опубликование в ЕФРСБ отчетов о результатах завершения процедур реализации имущества ФИО3 и ФИО6, а также о завершении процедур банкротства - реструктуризации долгов ФИО5 и ФИО4 является нарушением п. 6.1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В параграфе 1.1 содержится статья 213.7 «Опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина».

В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Поскольку п. 2 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагает на арбитражного управляющего обязанность включать в ЕФРСБ отчеты в отношении должников - физических лиц о результатах соответствующей процедуры, суд считает безосновательным применение п. 6.1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии специальных правил, нарушение которых заинтересованному лицу не вменяется.

По указанному эпизоду доводы арбитражного управляющего ФИО9 признаются обоснованными.

Так как на нарушение пункта 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве при банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, Управлением Росреестра по Липецкой области не указывает, по данному эпизоду нарушение подтвержденным не признается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, представленные заявителем в материалы дела, а также возражения арбитражного управляющего ФИО9, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушения арбитражным управляющим ФИО9 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), содержащиеся в протоколе от 04.05.2018 года № 00154818 по четырем эпизодам, подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие доводы Управления Росреестра по Липецкой области и свидетельствующие о соблюдении вышеназванных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) лицом, привлекаемым к административной ответственности, в части указанных эпизодов арбитражному суду не представлены.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО9 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии такой возможности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве (в отношение эпизодов 1 - 3, 5, указанных в протоколе от 04.05.2018 года № 00154818) арбитражным управляющим не представлено.

Право ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом Министерства экономического развития РФ № 178 от 14.05.2010 года «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» (в ред. Приказов Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 года № 2 и от 30.07.2012 года № 471), а также должностным регламентом № 11-3-4-061 (л.д. 14 - 36).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 44, 45). Арбитражному управляющему ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что Управлением Росреестра по Липецкой области была соблюдена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок давности на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд не усматривает возможности оценки совершенного арбитражным управляющим деяния как малозначительного в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10).

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 г. № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из количества и характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного заявление Управления Росреестра по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

При определении конкретного вида административного наказания арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, применяемая к спорным правоотношениям в данном деле в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, предусматривает возможность назначения наказания за совершение административного правонарушения в виде предупреждения или административного штрафа.

Определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно протоколу от 04.05.2018 года № 00154818 обстоятельства, отягчающие административную ответственность арбитражного управляющего, в ходе проведения административного расследования Управлением не установлены.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

С учетом изложенного, учитывая факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, впервые; отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность; характер допущенных нарушений; отсутствие имущественного ущерба и вреда (возникновения угрозы причинения вреда) общественным отношениям, указанным в ст. 3.4 КоАП РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Липецкой области, зарегистрирован по адресу: <...>, паспорт 42 11 695302, выдан 07.07.2011г. Территориальным пунктом УФМС России по Липецкой области в Тербунском районе, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.В. Никонова