Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А19-18987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18987/2017

07.05.2018 г.

Резолютивная часть определения объявлена 26.04.2018

Полный текст определения изготовлен 07.05.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678144, Республика Саха/Якутия, г. Ленск, У Ленский, ул. Первомайская, д. 32 А) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГУБЕРНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664075, Иркутск, ул. Байкальская, д. 202, корп. 5, кв. 22) о взыскании 340 103 рублей 22 копеек.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности, паспорт;

представитель ответчика не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (далее - ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГУБЕРНИЯ» (далее - ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГУБЕРНИЯ», ответчик) о взыскании 340 103 рублей 22 копеек – штраф за невыполнение требований предписаний строительного контроля.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Строительная компания Губерния»» (подрядчик) и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчик) заключены следующие договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ:

- № ТЮНГД/16-0882 от 27.10.2016, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить Работы на Объекте: «Приемо-сдаточный пункт товарной нефти «Среднеботуобинское НГКМ в магистральный нефтепровод ВСТО в районе г. Ленск. Расширение» АБК. Пожарное депо на 4 автомобиля» по заданию заказчика и на условиях настоящего Договора, включая техническое задание (Приложение №4 к настоящему Договору) с рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), и ведомственными строительными нормами (ВСН), в том числе: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора; иных неразрывно связанных со строящимся Объектом Работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с Заказчиком инструкцией (методикой): индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы), в случае необходимости данных работ, которая определяется Заказчиком; сдачу Объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком и выполнение обязательств в течение Гарантийного Срока (пункт 2.1. договора).

- № ТЮНГД/16-0948 от 15.11.2016, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить работы на Объекте: «Нефтепроводные сети от кустовой площадки № 32» по заданию заказчика и на условиях настоящего договора, включая техническое задание (Приложение №4 к настоящему договору) с рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), и ведомственными строительными нормами (ВСН), в том числе: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытании н соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы), в случае необходимости данных работ, которая определяется заказчиком; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (пункт 2.1. договора ).

В соответствии с пунктами 2.2. поименованных выше договоров подрядчик в установленные в Приложении №1 к настоящему договору сроки и в пределах договорной стоимости выполнит своими силами и силами субподрядчиков работы в полном объеме, определенном настоящим договором.

В марте - апреле 2017 года истцом выданы ответчику следующие предписания требований строительного контроля:

- № 142/КП31а, 31б-т.вр/У от 24.04.2017 в связи с невыполнением ответчиком требований строительного контроля истца по замечаниям, связанным с допущенными ответчиком в процессе производства работ отступлениями от требований рабочей документации;

- № 58/ПСП/У от 09.03.2017 в связи с отсутствием разрешительной документации на производство работ более 3 (трех) календарных дней (после определенного строительным контролем истца срока);

- № 59/К-32-т.вр./У от 09.03.2017 пункт 1 - невыполнение требований строительного контроля истца по соблюдению правил и норм техники безопасности в течение 1 (одного) календарного дня (после определенного строительным контролем истца срока); (пункт 2 - отсутствие исполнительной документации на выполненные работы более 3 (трех) календарных дней (после определенного истцом срока).

Требования по устранению обнаруженных нарушений в установленный предписаниями срок ответчиком не выполнены.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено 20.06.2017 претензионное письмо исх. № И-2017-11081 от 20.06.2017 года с требованием уплатить штраф в размере 340 103 рубля 22 копейки.

Требование об уплате штрафа исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием с ответчика суммы штрафа в размере 340 103 рубля 22 копейки.

Ответчик, в представленном в суд 12.03.2018 отзыве, требования не признал, сославшись на то, что предписания № 58/ПСШу от 9 марта 2017 года, 59/К-32- т.вр./У от 9 марта 2017 года, № 142/КП31а, 316-т.вр./У от 24 апреля 2017 года были выданы ООО «Глобал-Стройинжиниринг», однако правовой статус данного юридического лица не усматривается, в связи с чем возникают сомнения в правомерности составления данных предписаний указанным юридическим лицом. Также указанные предписания имеют ссылки на иные договоры, чем указаны в исковом заявлении, а именно: на договор ТЮНГД /17-0145 от 8 февраля 2017 года, что по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии правового основания по взысканию штрафов по договорам подряда на выполнение строительно- монтажных работ № ТЮНГД/16-0882 от 27 октября 2016 года и ТЮНГД/16 -0948 от 15 ноября 2016 года.

Кроме того, из действующего законодательства следует, что при выявлении недостатков и замечаний составляются акты, указанные акты должны быть отражены в журнале работ, однако журналы истцом не представлены.

ООО «СК Губерния» сведений о наличии данных предписаний до настоящего судебного заседания не имело, лица, подписавшие от имени ООО «СК Губерния» соответствующими полномочиями не обладали. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Исследованные судом договоры № ТЮНГД/16-0882 от 27.10.2016 и № ТЮНГД/16-0948 от 15.11.2016 по правовой природе оценивается как договоры строительного подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.44. Договоров дано определение «Строительный контроль Заказчика» - уполномоченное заказчиком независимое от заказчика и подрядчика юридическое лицо, обладающее соответствующим опытом, оборудованием и квалифицированным персоналом для выполнения комплекса экспертно-проверочных предприятий. проводимых непрерывно в течение всего производства работ на объекте, строительный контроль подрядчика» - комплекс экспертно-проверочных мероприятий, водимых силами подрядчика, непрерывно в течение всего производства работ на объекте.

Согласно пункту 26.1.5 договоров № ТЮНГД/16-0882 от 27.10.2016 и № ТЮНГД/16-0948 от 15.11.2016 в случае невыполнения ответчиком требований и предписаний строительного контроля истца по причинам, не зависящим от Истца, по устранению замечаний в части:

- отсутствия разрешительной документации на производство работ более 3 (трех) календарных дней (после определенного строительным контролем истца);

- отсутствия исполнительной документации на выполненные работы более 3 (трех) календарных дней (после определенного истцом срока);

- невыполнения требований строительного контроля истца по соблюдению правил и норм техники безопасности в течение 1 (одного) календарного дня (после определенного строительным контролем истца срока);

- невыполнения ответчиком требований строительного контроля истца по замечаниям, связанным с допущенными ответчиком в процессе производства работ отступлениями от требований рабочей документации, а также по фактам начала выполнения ответчиком технологического этапа без разрешения строительного контроля истца в течение 1 (одного) календарного дня, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,1 процента от Договорной стоимости, но не более 5 процентов от договорной стоимости.

Из исследованных судом предписаний № 142/КП31а, 31б-т.вр/У от 24.04.2017, № 58/ПСП/У от 09.03.2017, № 59/К-32-т.вр/У от 09.03.2017 установлено, что данные предписания являются приложениями №11 к договору № ТЮНГД/17-0145 от 08.02.2017, составлены и подписаны представителями строительного контроля ООО «Глобал-Стройинжиниринг».

Судом установлено, что 08.02.2017 между ООО «Глобал-Стройинжиниринг» (Исполнитель) и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (Заказчик) заключен договор № ТЮНГД\17-0145 оказания услуг строительного контроля, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по осуществлению строительного контроля на Объектах «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ в пределах центрального блока», «Приемо-сдаточный пункт товарной нефти Среднеботуобинского НГКМ в магистральный нефтепровод ВСТО в районе г. Ленск», «Магистральный нефтепровод «Среднеботуобинское НГКМ - трубопроводная система ВСТО» с узлом подключения в районе г. Ленск», указанные в Приложении №1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора. Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2) и иными условиями настоящего договора оказывать услуги по строительному контролю в процессе строительства Объектов, указанных в Приложении 1 к настоящему Договору, и сдать их Заказчику.

В силу пункта 5.1.16 Договора № ТЮНГД/17-0145 от 08.02.2017 Исполнитель обязался выдавать подрядным организациям предписания по форме Приложение 11, отражающие факты выполнения строительно-монтажных работ с нарушением утвержденного проекта, с применением некачественных материалов и оборудования, нарушением правил их хранения, с требованием устранения нарушений и срока устранения.

В Приложении 1 к Договору № ТЮНГД/17-0145 от 08.02.2017 приведен перечень контролируемых объектов строительства, в том числе в пунктах 54, 55 и 94 Приложения 1 перечислены объекты, на которых ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГУБЕРНИЯ» выполнялись работы, в рамках договоров подряда № ТЮНГД/16-0882 от 27.10.2016 и № ТЮНГД/16-0948 от 15.11.2016.

Таким образом, судом установлено, что предписания № 58/ПСШу от 09.03.2017, № 59/К-32- т.вр./У от 09.03.2017, № 142/КП31а, 316-т.вр./У от 24.04.2017 по устранению ответчиком замечаний, выдавались уполномоченным на то представителем организации -ООО «Глобал-Стройинжиниринг», осуществляющей строительный контроль в рамках договора № ТЮНГД/17-0145 от 08.02.2017.

Исследованные судом предписания № 58/ПСШу от 09.03.2017, № 59/К-32- т.вр./У от 09.03.2017, № 142/КП31а, 316-т.вр./У от 24.04.2017 содержат указание на объект, на котором производился строительный контроль, краткое изложение выявленных нарушений с указанием места обнаружения, пункты требований тех.регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, требования которых не исполнены, предполагаемые меры, срок устранения нарушений и вручены представителям ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГУБЕРНИЯ»: главному инженеру ФИО3 (предписание № 142/КП31а, 316-т.вр./У от 24.04.2017), производителю работ ФИО4 (предписание № 58/ПСШу от 09.03.2017) и начальнику участка ФИО5 (предписание № 59/К-32- т.вр./У от 09.03.2017).

В судебном заседании 11.04.2018 с участием представителем истца и ответчика, судом обозревались подлинники предписаний № 58/ПСШу от 09.03.2017, № 59/К-32- т.вр./У от 09.03.2017, № 142/КП31а, 316-т.вр./У от 24.04.2017, каких-либо замечаний к данным предписаниям в части их несоответствия имеющимся в материалах дела копиям, представителем ответчика ФИО6, заявлено не было.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в обоснование своих возражений, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что получившие указанные выше предписания лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, не являлись представителями ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГУБЕРНИЯ».

Согласно пункту 18.3. договоров № ТЮНГД/16-0882 от 27.10.2016 и № ТЮНГД/16-0948 от 15.11.2016 заказчик и/или строительный контроль Заказчика вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество Работ, выполняемых Подрядчиком, сроки выполнения работ, качество материалов и оборудования, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта, правильность использования материалов заказчика и т.п. При этом, не обнаружение в процессе проверки отступлений от условий договора или иных дефектов/недостатков не освобождает подрядчика от каких-либо обязательств по договору и не лишают заказчика права в дальнейшем предъявить требования в отношении сроков, объемов и качества выполненных работ. В случае обнаружения заказчиком н/или строительным контролем заказчика отступлений от условий настоящего договора, и/или рабочей документации, и/или требований законодательства РФ, нормативных документов РФ и/или регламентов заказчика, которые могут ухудшить качество работ, или иных дефектов/недостатков. заказчик н/или строительный контроль заказчика обязан заявить о выявленных дефектах/недостатках подрядчику. Подрядчик должен устранить выявленные дефекты/недостатки в течение срока, указанного заказчиком и/или строительным контролем заказчика.

При таких обстоятельствах, вышепоименованными договорами стороны согласовали право заказчика самостоятельно и/или посредством строительного контроля заказчика проверять и контролировать ход и качество работ и т.п., выполняемых подрядчиком, а при установлении отступлений от условий договора или иных дефектов/недостатков право строительного контроля заказчика выдавать предписания по форме Приложение 11 к договору № ТЮНГД\17-0145 от 08.02.2017 (п. 5.1.16 договора № ТЮНГД\17-0145 от 08.02.2017).

Таким образом, учитывая, что строительный контроль осуществлялся заказчиком в рамках договоров № ТЮНГД/16-0882 от 27.10.2016 и № ТЮНГД/16-0948 от 15.11.2016, то выданные ООО «Глобал-Стройинжиниринг» предписания носили обязательный характер для подрядчика ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГУБЕРНИЯ» в части устранения недостатков и замечаний, указанных в предписаниях.

В связи с чем, ссылку ответчика на отсутствие актов, которые должны быть составлены и отражены в журнале работ, суд находит несостоятельной.

Кроме того, сам факт, допущенных подрядчиком нарушений, указанных в предписаниях № 58/ПСШу от 09.03.2017, № 59/К-32- т.вр./У от 09.03.2017, № 142/КП31а, 316-т.вр./У от 24.04.2017, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика в части того, что о наличии предписаний он узнал только в судебном заседании, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно: предписания вручены представителями ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГУБЕРНИЯ»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также копией квитанции органа почтовой связи и описью вложений от 20.06.2018 о направлении в адрес ответчика претензии № И-2017-11081 от 20.06.2017. Обратного ответчиком не доказано, равно как и не представлено ответчиком доказательств устранения замечаний в срок, установленных предписаниями.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГУБЕРНИЯ» в пользу «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» 340 103 рубля 22 копейки - штраф за невыполнение требований и предписаний строительного контроля.

Как следует из представленного истцом расчета, штраф в размере 340 103 рубля 22 копейки исчислен по каждому предписанию в соответствии с пунктом 26.1.5 договоров № ТЮНГД/16-0882 от 27.10.2016 и № ТЮНГД/16-0948 от 15.11. 2016, исходя из 0,1 % от стоимости строительно-монтажных работ.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 34071 от 11.09.2017 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 802 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 802 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГУБЕРНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» штраф за невыполнение требований и предписаний строительного контроля в размере 340 103 рублей 22 копеек, 9 802 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Д.Н. Новокрещенов