Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А19-2717/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2717/2020

15.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.07.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС" (664022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНД ТИМБЕР" (666781, <...>, КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1 071 018 рублей 29 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНД ТИМБЕР" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 071 018 рублей 29 копеек, из них: 730 030 рублей – основной долг по договору №43 от 09.11.2018г., 340 988 рублей 29 копеек - неустойка.

Уточнение иска принято судом.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют уведомления о вручении сторонам копий судебного акта.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 28.04.2020г.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Письменным ходатайством от 08.07.2020 истец заявил об отказе от заявленных требований в части требований о взыскании основного долга в размере 730 030 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 340 988 рублей 29 копеек истец поддержал.

Ответчик в представленном отзыве указал на оплату задолженности по договору №43 от 09.11.2018г. в полном объеме; ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "БРАТСКМАНСЕРВИС" и ООО "ИНД ТИМБЕР" (клиентом) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств №43 от 09.11.2018, по условиям которого истец обязался оказать клиенту на основании его заявки сервисные услуги, а также продавать клиенту сервисные товары, а клиент обязуется принять оказанные ему услуги и поставленные товары, оплатить из в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Наименование сервисных товаров и услуг, условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно; после оказания сервисных услуг выставляется счет, заказ-наряд и универсальный передаточный документ (пп. б пункта 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора сервисные услуги оказываются по указанным в прейскуранте ценам, установленным на день оказания услуг; сервисные товары реализуется по указанным в Прайс-листе ценам, установленным исполнителем.

Оплата оказанных услуг и переданных товаров осуществляется клиентом с момента подписания документов, подтверждающих факт оказания услуг и поставке товаров (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора №43 от 09.11.2018 истец оказал ответчику услуги и поставил товаров на общую сумму 10 738 164 рубля 65 копеек, что подтверждается заказ-нарядами №МС00004410 от 31.01.2019, №МС00005346 от 31.05.2019, №МС00005428 от 31.05.2019, №МС00006499 от 31.10.2019, универсальными передаточными документами №МС00000390 от 11.02.2019, №МС00000284 от 31.01.2019, №МС00000284 от 31.01.2019, №МС00000540 от 25.02.2019, №МС00000541 от 25.02.2019, №МС00000542 от 25.02.2019, №МС00000589 от 28.02.2019, №МС00000740 от 12.03.2019, №МС00000924 от 29.03.2019, №МС00001152 от 18.04.2019, №МС00001328 от 30.04.2019, №МС00001327 от 30.04.2019, №МС00001494 от 22.05.2019, №МС00001635 от 31.05.2019, №МС00001636 от 31.05.2019, №МС00001934 от 01.07.2019, №МС00001935 от 01.07.2019, №МС00001936 от 01.07.2019, №МС00003504 от 31.10.2019, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объемов оказанных услуг, наименованию, количеству поставленных товаров и их стоимости.

Ответчик в установленный договором срок оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию № 674 от 19.12.2019 с требованием оплатить задолженность по договору №43 от 09.11.2018г., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев довод ответчика о не соблюдении истцом при подаче иска претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ установлено, что несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 9.1 договора №43 от 09.11.2018 споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

Ответчик сослался на направление претензии истца № 674 от 19.12.2019 не по юридическому адресу ответчика, что свидетельствует, по мнению ответчика, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия № 674 от 19.12.2019, содержащая указание на спорный договор, размер задолженности и требование об уплате неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Претензия направлена по адресу ответчика: г. Усть-Кут, п. Толстый мыс, а/я 1, что подтверждается кассовым чеком почты России на почтовое отправление №66570842014818.

Согласно сведениям официального сайта почты России http://www.russianpost.ru почтовое отправление № 66570842014818 получено адресатом ООО "ИНД ТИМБЕР" 26.12.2019.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В абзаце 6 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что, во–первых, претензия № 674 от 19.12.2019 направлена ответчику по адресу, согласованному сторонами спорного договора в качестве почтового (в качестве иного адреса ООО "ИНД ТИМБЕР", указанного самим ответчиком), а во-вторых получение данной претензии ответчиком, суд считает доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора неправомерными.

Получение ответчиком претензии № 674 от 19.12.2019 по адресу, указанному сторонами в договоре в качестве почтового адреса ООО "ИНД ТИМБЕР", по мнению суда, свидетельствует о восприятии последним содержания юридически значимого сообщения и соблюдении истцом процедуры досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Проанализировав условия представленного договора №43 от 09.11.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора количество, ассортимент сервисных товаров, а также наименование, объем и срок выполнения сервисных услуг определяются в заявках заказчика.

Заявки в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении наименования, количества и сроков поставки товара по договору поставки, а также содержание оказываемых услуг по договору оказания услуг, как существенных условий данных договоров установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства исполнения спорного договора как исполнителем, так и клиентом, а именно: подписанные сторонами универсальные передаточные документы, заказ-наряды.

При таких обстоятельствах суд считает, что неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует и наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок поставки, а также наименование услуг согласованы сторонами в универсальных передаточных документах, заказ-нарядах, подписанных сторонами и содержащих отсылку к договору №43 от 09.11.2018.

В связи с изложенным суд считает договор №43 от 09.11.2018 заключенным.

Из материалов дела усматривается, что истцом по спорному договору оказаны услуги и поставлен товар на общую сумму 10 738 164 рубля 65 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, заказ-нарядами, подписанными ответчиком.

Доказательств наличия спора по объемам, качеству услуг и поставленных товаров ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований части 1 статьи 781, статьи 486 ГК РФ клиент обязан оплатить оказанные ему услуги и поставленные товары.

Ответчик свои обязательства по оплате в предусмотренные договором сроки не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты клиентом любых предусмотренных договором денежных сумм, исполнитель вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 340 988 рублей 29 копеек за период с 04.02.2019 по 13.03.2020, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 30.06.2020, судом проверен, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

ООО "ИНД ТИМБЕР" ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ООО "ИНД ТИМБЕР" сослалось на высокий процент договорной неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

По пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую уплате неустойку до 170 500 рублей, что ориентировочно составляет 18% годовых и согласуется со средним размером платы по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Указанный размер неустойки хоть и превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, однако, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 170 500 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 23 140 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 9 820 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 9 820 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 13 320 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНД ТИМБЕР" о взыскании 730 030 рублей – основного долга, прекратить;

исковые требования в оставшейся части удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНД ТИМБЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС" 170 500 рублей – неустойки; 9 820 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 320 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова