Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А09-6867/2023

257/2023-131218(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6867/2023
город Брянск
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска, г.Брянск (ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск (ИНН <***>),

о взыскании 122 714 руб. 40 коп., при участии: от истца: ФИО3 по доверенности № 8469 от 30.12.2022, от ответчика: не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилспецсервис» г.Брянска (г.Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Брянск, ОГРНИП 304325421800552, ИНН <***>, далее – предприниматель) о взыскании 122 714 руб. 40 коп.:

122 714 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение в размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: <...> период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Определением от 21.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 13.09.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам в порядке статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

16.02.2018 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома (протокол собрания от 09.01.2018 № 1) и предприятием (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным жилым домом, по условиям которого предприятие обязалось осуществлять за счёт собственников помещений в МКД (пропорционально площади указанных помещений) осуществлять услуги по управлению МКД, в том числе с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, а также обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД.

Срок действия договора определён сторонами в 1 (один) год и считается ежегодно продлённым при отсутствии заявлений одной из сторон о его расторжении (п.п. 2.1-2.2, 4.1.1-4.1.3, 4.1.5, 5.2.1, 5.2.4, 9.1-9.3 договора) (т. 1 л.д. 12-21).

В соответствии с п.п. 5.1-5.2 договора размер платы за содержание общего имущества МКД включён в состав платы за содержание жилого (нежилого) помещения и определяется пропорционально занимаемому собственником помещения к площади МКД исходя из цены в 38 руб. 27 коп за 1 кв.м (с учётом последующего изменения уровня потребительских цен).

Плата по договору вносится ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за отчётным. Расчётный период для оплаты работ и услуг по договору, устанавливается в один календарный месяц (п. 5.2.6 договора).

Предпринимателю на праве собственности принадлежит – нежилое помещение площадью 79,2 кв.м, государственный кадастровый учётный номер 32:28:0022502:204, адрес (местоположение): <...> (регистрационная запись в ЕГРН от 27.10.2016 № 32-32/001-32/001/083/2016-557/2, далее - нежилое помещение) (т. 1 л.д. 27).

В период с 01.01.2020 по 31.12.2022 предприятие оказало предпринимателю услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (включая коммунальные услуги) на общую сумму в 122 714 руб. 40 коп.

Предприниматель, приняв без замечаний по объёму и качеству оказанные услуги, обязанность по их оплате надлежащим образом не исполнило (т. 1 л.д. 22, 23-24).

03.05.2023 предприятие письмом № 554 направило в адрес предпринимателя досудебную претензию, содержащую требование об оплате в течении 10 дней со дня её получения образовавшейся задолженности (оставлена ответчиком без удовлетворения) (т.1 л.д.10, 11).

Указанные фактические обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 36, 39, 158 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией (ст.ст. 249, 259.1-259.2, 259.4 ГК РФ, 153 ЖК РФ, п. 24 обзора судебной практики ВС РФ, утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017).

Наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном жилом доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (ч.ч.4, 7 ст.155, ч.1 ст.158, ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (п.п.28-30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), ч.ч.7-8 ст.156, ч.4 ст.158 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что предприятие, являясь управляющей организацией МКД, в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 оказало предпринимателю услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД с соответствующими адресными характеристиками общей стоимостью 122 714 руб. 40 коп.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у предпринимателя неисполненных денежных обязательств перед обществом в размере 122 714 руб. 40 коп.

Размер и стоимость оказанных услуг рассчитаны истцом пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, исходя из установленной собственниками помещений МКД цены за содержание и текущий ремонт МКД (с учётом последующих индексаций).

При таких обстоятельствах требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Размер государственной пошлины по делу составляет 4 681 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 681 руб. государственной пошлины (п.4 ч.1 ст.333.22 НК РФ, п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 1.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска неосновательное обогащение в размере 122 714 руб. 40 коп. в виде стоимости платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Ново-Советская, д.73/46, за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 681 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.