Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А76-13697/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13697/2020
15 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр Восток", ОГРН 1107449003408, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 178 246 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр Восток", ОГРН <***>, г. Челябинск, 15.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 398 на ремонт автомобилей от 16.10.2015 в размере 163 229 руб. 00 коп., неустойки в размере 15 017 руб. 07 коп., всего 178 246 руб. 07 коп.

Определением от 28.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.06.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 23.07.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до суммы 78 387 руб. 50 коп., увеличение неустойки до суммы 16 322 руб. 90 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 121087, <...> (л.д. 29-30). Ответчик представителя не направил, представил отзыв (л.д. 37-38), исковые требования не признает, поскольку выявленные ФИО2 недостатки в ремонте застрахованного автомобиля от 06.12.2019 истцом не устранены, доказательств обратного в материалы рассматриваемого арбитражного дела не представлено. Кроме того, ответчик указал, что истец в возражениях на отзыв ответчика указывает, что замечаний по объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало, что не соответствует действительности, поскольку 10.02.2020 ответчик направил в адрес СТОА претензию об устранении недостатков некачественного ремонта транспортного средства, согласно акту осмотра № 042-20 от 21.01.2020. 21.02.2020 СТОА направило в адрес ООО «Зетта Страхование» письмо с уведомлением о готовности частично удовлетворить недостатки восстановительного ремонта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требование относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу: <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 121).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требование относительно предмета спора, представителя не направило, мнение не представило.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

16.10.2015 между ответчиком (Страховщиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор № 398 (л.д. 7-9), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Страховщик в рамках принятых на себя обязательств по договорам страхования автотранспортных средств поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению восстановительного ремонта автотранспортных средств (автомобилей), поврежденных в результате наступления страховых случаев, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. По настоящему договору, для проведения восстановительного ремонта передаются автомобили, в отношении которых Страховщик заключил договоры страхования с третьими лицами (далее - Владельцы автомобилей). Работы по проведению восстановительного ремонта производятся в соответствии с требованиями и технологиями завода-изготовителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы по проведению восстановительного ремонта производятся в соответствии с требованиями и технологиями завода-изготовителя.

Основанием для начала ремонтных работ, выполняемых Исполнителем, в рамках указанного Договора, являются выдаваемые Заказчиком направления установленного образца и оформленная надлежащим образом калькуляция, согласованная Страховщиком.

В рамках исполнения вышеуказанных обязательств по Договору Страховщик выдал направление на ремонт у исполнителя ФИО2 (Направление на ремонт № ПВУ-740-155591/19/1 от 10.07.2019 (л.д. 20).

На основании направления на ремонт № ПВУ-740-155591/19/1 от 10.07.2019 (л.д. 20), согласованного заказ-наряда № В000672687 от 24.07.2019 (Согласование заказ-наряда от 29.07.2019 (л.д. 21) Исполнителем в полном объеме, надлежащим образом и в согласованные Сторонами сроки были выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля CHERY TIGO 3 (VPN: XEYDB21B0H1000495), принадлежащего ФИО2

По факту выполненных Исполнителем работ Сторонами подписан акт выполненных работ от 05.12.2019 (л.д. 24-25).

Согласно заказ-наряда № ВТВЗН06632 от 05.12.2019 (л.д. 22-23) стоимость выполненных исполнителем работ с учетом материалов составила 163 229 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. Указанная стоимость была одобрена страховщиком до начала производства работ.

В соответствии с п. 4.4. Договора страховщик производит оплату ремонта, после завершения работ, в соответствии с согласованной сторонами калькуляцией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании документов, указанных в п.3.1.8 Договора в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента их получения. Документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных Исполнителем работ, были переданы представителем исполнителя страховщику, что подтверждается Актом приема передачи счетов от 12.12.2019.

В нарушение условий заключенного Договора обязательства ответчика по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнены.

Исполнитель в соответствии с п. 7.8. Договора, в связи с неисполнением плательщиком обязательств по Договору, направил в адрес последнего письменное требование о возмещении затрат, произведенных исполнителем в связи с исполнением условий Договора, размера задолженности и сроков погашения.

По состоянию на 27.03.2020 сумма задолженности составляет 163 229 рублей 00 копеек.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

На основании изложенного ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе за устранение недостатков выполненных ремонтных работ ТС, несет страховщик.

Правоотношения по договору на проведение ремонта, в соответствии с которым СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту, урегулированы нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации осмотра транспортного средства.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме

Все изменения и дополнения вносятся в него по соглашению сторон и оформляются в письменной форме в соответствии с пунктом 3 статьи 943, статьи 452 ГК РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что способ выплаты страхового возмещения определяется страховщиком.

Материалами дела установлено, что страховщиком избран способ выплаты страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме направлено на изменение существенных условий договора, что возможно только по соглашению сторон.

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем перечисления на счет истца денежных средств, в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме, обусловлена неисполнением страховой компанией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, либо уклонением от обязанности по устранению недостатков произведенного ремонта.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать указанные факты. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

28.06.2018 между ФИО2 и ответчиком был заключен договор КАСКО ДСТ № 0009425963 сроком действия с 28.07.2018 по 27.07.2019 в отношении транспортного средства Chery Tiggo 3 2017 года выпуска (л.д. 39).

20.08.2019 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2019 с участием застрахованного ТС Chery Tiggo 3 государственный номер номер <***>. Страховщик принял заявление ФИО2 для рассмотрения. В день обращения с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2 было выдано Направление на ремонт в ООО «Техноцентр Восток» по результатам осмотра от 10.07.2018 (л.д. 40).

По договору заказ-наряда № ВТВ3Н06632 от 05.12.2019 истцом был произведен ремонт застрахованного транспортного средства Chery Tiggo 3 государственный номер <***> (л.д. 22).

Согласно приемо-сдаточному акту от 05.12.2019 (л.д. 24-25) страхователем ФИО2 06.12.2019 при приемке автомобиля были указаны позиции, по которым у нее имелись претензии по качеству выполненных работ (оказанных услуг) – 16 позиций.

24.12.2019 ФИО2 обратилась к страховщику с претензией № 895 (л.д. 44-45), согласно которой сообщила, что 05.12.2019 представители СТОА ООО «Техноцентр Восток» известили ее об окончании ремонтных работ и необходимости приема автомобиля.

06.12.2019 ФИО2 прибыла в СТОА ООО «Техноцентр Восток», для приема автомобиля, и представителя экспертной организации ООО «Центр Независимых Экспертиз».

В виду отсутствия у ФИО2 необходимых знаний, был заключен с ООО «Центр Независимых Экспертиз» возмездный договор НЭ-7100.12/19 «О качестве ремонта автомобиля Чери TIGG03 государственный номер <***>» по вопросу установления качества выполненных ремонтных работ.

В процессе приема автомобиля собственнику для приема работ выдана обезличенная заявка на работы №В0006722687 от 24.07.2019 на 24.07.2019 с перечнем работ и запасных частей.

21.01.2020 экспертной организацией Центр оценки «Эксперт 74» по Направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства Chery Tiggo 3 государственный номер <***> с целью выявления недостатков ремонта транспортного средства (л.д. 51 оборот-52).

10.02.2020 ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 20/12 с предложением устранить выявленные после проведенного восстановительного ремонта - недостатки застрахованного автомобиля (л.д. 51).

21.02.2020 в адрес ответчика поступил ответ на претензию от истца с указанием на готовность частично устранить недостатки восстановительного ремонта (л.д. 54-55).

17.03.2020 в адрес ФИО2 было направлено письмо с Направлением на устранение выявленных недостатков при ремонте автомобиля Chery Tiggo 3 государственный номер <***> по ДТП от 05.07.2019.

02.04.2020 ответчиком на лицевой счет истца была произведена частичная оплата в сумме 83 841 руб. 50 коп. расходов по проведению восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Chery Tiggo 3 государственный номер <***> по договору страхования ДСТ № 0009425963, что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 48582 от 02.04.2020 (л.д. 49).

В силу п. 3.1.4 договора № 398 Исполнитель обязуется качественно, в соответствии с требованиями и технологиями завода-изготовителя, своевременно и своими силами либо с привлечением третьих лиц осуществить ремонт автомобиля в соответствии с перечнем работ, согласованным Сторонами в калькуляции, с использованием оригинальных запасных частей, если иное не согласовано сторонами.

На основании п. 3.1.12 договора № 398 от 16.10.2015 обязуется нести гарантийные обязательства за выполненный ремонт в течение 6 (шести) месяцев. Обнаруженные в течение этого срока дефекты ремонта устраняются Исполнителем бесплатно.

В силу п. 5.5 договора № 398 в случае обнаружения Владельцем автомобиля в выполненных работах по ремонту автомобиля недостатков, происшедших по вине Исполнителя и при отстутствии вины Владельца автомобиля, такие недостатки устраняются Исполнителем за свой счет в сроки, согласованные с Владельцем при условии доставки автомобиля Владельцем Исполнителю своими силами и за свой счет.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что причиной не устранения недостатков ремонта транспортного средства, и как следствие возникновение у истца убытков, послужило ненадлежащее исполнение страховой компанией договора страхования на заявленную сумму, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Заявляя о выполнении работ по ремонту автомобиля в полном объеме, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет обязанность подтвердить указанное обстоятельство, в том числе посредством проведения экспертного исследования. Однако, с ходатайством о проведении судебной экспертизы истец не обратился.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность за качество проведения ремонта перед страховщиком несет станция технического обслуживания, принявшая на восстановительный ремонт автомобиль по направлению страховщика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы отказано, требование о взыскании неустойки удолветворению не подлежит.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 347 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 330 от 27.03.2020 (л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возмещению истцу из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр Восток", ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru