Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А68-3328/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-3328/2019

Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «10» октября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области

В составе:

Судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» (300041, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: <***>),

к МО Веневский район в лице Администрации муниципального образования Веневский район (301320, Тульская область, район Веневский, город Венев, площадь Ильича, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ПАО «МРСК Центра и Приволжья»,

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МО Веневский район в лице Администрации муниципального образования Веневский район о взыскании основного долга за поставленную электроэнергию на ОДН в период апрель 2014 года - октябрь 2017 года по точкам поставки: <...>, 3; <...>; <...>; <...>; <...>, 3, 5, 7; <...>, 16; в сумме 281 466,02 рублей, пени по ОДН по состоянию на 10.04.2018 в размере 60 983,69 рублей, пени по день фактического исполнения обязательств.

К судебному разбирательству по делу от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» поступило заявление об уточнении исковых требований от 27.09.2019 г.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований акционерное общество «ТНС Энерго Тула»» просило взыскать с МО Веневский район в лице Администрации муниципального образования Веневский район основной долг за поставленную электроэнергию на ОДН в период апрель 2014 года - октябрь 2017 года по точкам поставки: <...>, 3; <...>; <...>; <...>; <...>, 3, 5, 7; <...>, 16; в сумме 84 970,02 рублей, пени по ОДН по состоянию на 10.04.2018 в размере 38 980,78 рублей, пени по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению изменённые исковые требования истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

МО Веневский район в лице Администрации муниципального образования Веневский район явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил заявление о применении исковой давности, в порядке статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ТНС Энерго Тула» свои обязательства исполнило в спорный период полностью и произвело отпуск электрической энергии в адрес ответчика на сумму 84 970,02 рублей, что подтверждается представленными истцом счетами - фактур, счетами на оплату, ведомостями потребления за спорный период.

Ответчик же свои обязательства своевременно и в полном объеме не исполнил.

В связи с чем, на дату судебного заседания у него образовалась задолженность по оплате потреблённой электроэнергии в сумме 84 970,02 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданскому кодексу Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 307 Гражданскому кодексу Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 426 Гражданскому кодексу Российской Федерации права и обязанности, возникающие между снабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные отношения. В связи с чем, на основании ч. 4 указанной статьи при исполнении иных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными щами.

Согласно п. 44 Правил № 354, распределяемый между потребителями коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных сред

Расчёт задолженности произведён в соответствии с законодательством: на основании ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учёт поставленного в жилой дом коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учёта обеспечивает, в том числе и учет ресурса, предназначенного для содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 13 Приложения № 2 к Правилам N 354 объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, определяется как разница между объёмом электроэнергии, потреблённой за расчётный период в многоквартирном доме, определённый по общедомовому прибору учёта и объёмом электроэнергии, потреблённой за расчётный период в жилых помещениях с учётом пропорционального объёма на общедомовые нужды (формула 12).

Ответчиком не представлены доказательства выбора собственниками квартир в доме управляющей организации, факт потребления энергии в рассматриваемом периоде не опровергнут, следовательно, лицом, обязанным оплатить стоимость электрической энергии, поступившей на указанный объект, в том числе на общедомовые нужды в спорной части, является Ответчик.

В соответствии со статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В силу статей 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, для обеспечения нужд которых истцом поставлялась электрическая энергия, в том числе и на общедомовые нужды, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, МО Веневский район в лице Администрации муниципального образования Веневский район несёт неотъемлемую ответственность за предоставление конечным потребителям коммунальных услуг (в связи с чем вправе требовать от них оплаты за предоставленные коммунальные и жилищные услуги), а также за расчёты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 305-ЭС16-795).

Учитывая то обстоятельство, что в счет-фактуру за март 2017 года была включена задолженность за период с апреля 2014 года по март 2017 года, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истец возражает против применения исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также суд отмечает, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-7117(2) по делу N А40-157383/2017).

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет». (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

14.09.2017 года истцом в Арбитражный суд Тульской области было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении спорной задолженности (дело № А68-9678/2017), заявление было принято к производству и находилось в производстве до 29.09.2017 года (16 дней). Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено в этот период.

Как следует из искового заявления от 03.11.2017 г., принятого к производству в рамках дела № А68-12076/17, из которого в последствие и было выделено настоящее дело, исковые требования были заявлены за период с марта 2017 г. по август 2017 г. в общей сумме 323 405,96 рублей, которые включали в себя как задолженность по контракту, так и задолженность по ОДН.

Тогда как в счет фактуру за март 2017 года была включена задолженность за период с апреля 2014 года по март 2017 года.

Основываясь на вышеизложенном, срок исковой давности подлежит применению в отношении задолженности за период апрель 2014 года-июль 2014 года на общую сумму 5 792,40 руб.

В отношении оставшихся требований за период август 2014 года - октябрь 2017 года на общую сумму 79 177,62 рублей положения о сроках исковой давности не подлежат применению.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования в отношении задолженности по ОДН.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга за электрическую энергию, основанные на счетах фактурах за март 2017 года – октябрь 2017 подлежат частичному удовлетворению в размере 79 177,62 рублей.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил ответчику пени по состоянию на 21.08.2019 в размере 38 980,78 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» статьёй 37 предусмотрена ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки, а порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Статьёй 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 ) установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Причин для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с частичным удовлетворением иска в части основного долга, пени за несвоевременную оплату электрической энергии за спорный период с учётом срока исковой давности составили 36 314,05 рублей.

Судом расчёт пени в сумме 36 314,05 рублей проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени по состоянию на 21.08.2019 в размере 36 314,05 рублей, а так же пени, начисленные с 22.08.2019 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исходя из принятого решения, согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подп. 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Веневский район в лице Администрации муниципального образования Веневский район в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» основной долг в сумме 79 177,62 рублей; пени по состоянию на 21.08.2019 в сумме 36 314,05 рублей, пени, начисленные с 22.08.2019 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по госпошлине в размере 322 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Тула» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 322 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина