Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-107074/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А56-107074/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания «Энергорос» – ФИО1 (доверенность от 03.03.2023),

рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания «Энергорос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-107074/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Финансово-промышленная компания «Энергорос» (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСтройМонтаж» (далее - Компания) о взыскании с ответчиков солидарно 8 074 656 руб. 09 коп. долга по арендной плате за период с 24.09.2019 по 31.12.2022 и 5 594 775 руб. 53 коп. неустойки, а также с Общества 264 006 руб. 22 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация района).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2023 с Общества и Компании солидарно в пользу Администрации взыскано 8 074 656 руб. 09 коп. долга и 2 500 000 руб. 00 коп. неустойки, с Общества в пользу Администрации также взыскано 264 006 руб. 22 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных пеней, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 12.12.2023 отменить, снизить размер неустойки до 654 742 руб. 88 коп.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление изменить, взыскать с Общества в пользу Администрации по договору аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей №510 задолженность по арендной плате за период 24.09.2019 по 31.12.202 в размере 4 037 328,04 руб.; пени в сумме 1 250 000,00 руб.; взыскать Компании в пользу Администрации по договору аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей №510 задолженность по арендной плате за период 24.09.2019 по 31.12.2022 в размере 4 037 328,04 руб.; пени в сумме 1 250 000,00 руб. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В отзывах на кассационную жалобу истец и Администрация района просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Восточно-Европейская строительная компания» (арендатор) был заключен договор аренды от 05.12.2006 № 510 (далее - Договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 47:17:01-02-008:0048, площадью 11 441 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, район внутриквартальной существующей застройки по Северному переулку для строительства многоквартирных жилых домов.

В силу пункта 4.4.3. договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что годовая сумма аренды производится арендатором равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Из пункта 5.2 договора следует, что за нарушение арендатором сроков оплаты аренды предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,3% от суммы платежей за каждый истекший период.

На основании дополнительного соглашения от 28.02.2008 права и обязанности арендатора по договору перешли Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации района.

С 01.01.2019 в силу Областного закона Ленинградской области от 25.12.2018 № 141-оз лицом, уполномоченным на взыскание задолженности по арендной плате, является Администрация.

В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от 10.03.2016 права и обязанности по Договору переданы Обществу и Компании.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства не были исполнены арендатором в полном объеме Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне Общества и Компании задолженности, заявленной Администрацией к взысканию, в связи с этим удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявляет, что в данном случае на стороне ответчиков возникла долевая ответственность, а не солидарная. По мнению Общества, с каждого из ответчиком подлежит взысканию половина установленной судами задолженности как по арендной плате, так и по неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае, Договор заключен в целях строительства на арендованном земельном участке многоквартирных жилых домов, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

Договор и последующие дополнительные соглашения не содержат указаний на то, что вытекающие из данной сделки обязательства не являются солидарными. Законом, иными правовыми актами, подлежащими применению к спорным правоотношениям, иное также не установлено.

Таким образом, обязательства ответчиков в данном случае являются солидарными, из чего правомерно исходили суды при разрешении спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-107074/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания «Энергорос» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

М. В. Захарова