Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А56-73667/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73667/2018
29 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.38



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от Слепова О.Н. представители Филин Д.В. и Михеева Д.Б., доверенность от 14.03.2019;

от конкурсного управляющего ООО «ФБ Сестрорецк» Завгородная К.М., доверенность от 13.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19372/2019) Слепова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-73667/2018/тр.38 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Слепова Олега Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов и о признании статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФБ СЕСТРОРЕЦК»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ФБ Сестрорецк» кредитор Слепов О.Н. заявил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 435 000 руб., а также о признании заявителя залоговым кредитором по данному обязательству.

Определением суда от 28.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Слепов О.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что денежные средства уплачены в пользу должника в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет, в связи с чем проверка платежеспособности и финансового положения кредитора, по его мнению, не требуется.

В судебном заседании представитель Слепова О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления в части.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на неисполнении ООО «ФБ Сестрорецк» (заемщик) обязательства перед Слеповым О.Н., предусмотренного договором займа от 31.07.2017 № 02. На основании данного договора Слепов О.Н. предоставил ООО «ФБ Сестрорецк» беспроцентный заем в размере 435 000 руб. со сроком возврата до 01.04.2018. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2017 № 1 стороны договорились о возврате займа иным способом: путем предоставления в собственность нежилого помещения в многоквартирном доме, строящемся по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, город Сестрорецк, ул. Воскова , дом 18, лит. А. (пункты 3, 6, приложение № 2).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал недостаточными доказательства предоставления займа ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доход кредитора, и, следовательно, возможность передачи денежных средств. Суд также квалифицировал заключенный сторонами договор от 31.07.2017 № 02 как притворный, прикрывающий сделку купли-продажи недвижимой вещи, которая будет приобретена в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно квитанции от 02.08.2017 № 55400422 платеж в пользу должника совершен в безналичной форме, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Слепова О.Н. об отсутствии необходимости проверять платежеспособность и финансовое положение кредитора. Факт совершения платежа подтвержден документально, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Конкурсный управляющий поступление денежных средств на счет должника не опроверг, сведений о том, на какие цели потрачены полученные деньги и как поступление денежных средств отражено в бухгалтерском учете должника, не представил.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, квалифицировав договор от 31.07.2017 № 02 как притворную сделку, не применил к спорному правоотношению нормы о купле-продаже будущей недвижимой вещи на условиях предварительной оплаты.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче товара в собственность дает покупателю право требовать возврата суммы предварительной оплаты, в том числе в деле о банкротстве продавца в условиях, когда с открытием конкурсного производства все имущественные требования к должнику, по общему правилу, трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить, заявление кредитора удовлетворить, включить требование Слепова О.Н. в реестр требований кредиторов ООО «ФБ Сестрорецк». Требование подлежит удовлетворению в четвертую очередь (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В части признания кредитора залоговым следует отказать, поскольку кредитор не сослался на обстоятельства, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения залога (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из договора от 31.07.2017 № 02 не следует, что стороны договорились о залоге в отношении каких-либо вещей или имущественных прав.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-73667/2018/тр.38 отменить.

Включить требование Слепова О.Н. в размере 435 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ФБ Сестрорецк».

В признании кредитора залоговым отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская