Решение от 19 января 2025 г. по делу № А26-5802/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5802/2024
г. Петрозаводск
20 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен   20 января 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишуровой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 628 825 руб. 57 коп.

при участии представителя истца – ФИО2, доверенность от 25.12.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 628 825 руб. 57 коп. нейстойки, с учетом уточнения исковых требований.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 421, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, заявил о черезмерности суммы неустойки.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал представленное ранее в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с погашением суммы основного долга просил взыскать с ИП ФИО1, 628 825 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты начисленных с 01.10.2021 по 07.11.2024 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил его и принял к рассмотрению размер исковых требований 628 825 руб. 57 коп.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

06.04.2021 между ООО «Автоматика ПТЗ» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов №06/04/21, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, указанные в спецификации (приложение №1 к договору).

При получении товара покупатель обязан осмотреть товар, проверить соответствие количества, качества и ассортимента условиям договора, принять товар. Товар передается по товарной накладной.

Цена передаваемого товара составила 661 921 руб. 65 коп., срок оплаты до 30.09.2021.

Как указывает истец, товар покупателю передан по акту от 07.04.2021.

В установленный срок оплата не произведена.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-10764/2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 ноября 2024 года, исковые требования ООО «Автоматика ПТЗ» удовлетворены в полном объеме с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика ПТЗ» взыскано 661 921 руб. 65 коп. основного долга, а также 205 руб. 80 коп. почтовых расходов, 16 238 руб. расходов по государственной пошлине..

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявил ко взысканию с ответчика пени в размере 628 825  руб. 57 коп. за период с 01.10.2021 по 07.11.20254.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать ранее установленные обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт заключения между сторонами договора не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела, поскольку подтвержден вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 договора №06/04/21 от 06.04.2021 за нарушение срока оплаты цены договора начисляются пени размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пени основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 4.1 договора. Расчет пени проверен судом, и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд установил, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию суммы, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Сумма неустойки рассчитана исходя из установленного законом размера. Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика. Государственная пошлина от увеличенной суммы иска подлежит взысканию в бюджет.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 названного постановления Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая относимость к рассматриваемому делу понесенных истцом расходов на направление претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка в размере 109 руб. 00 коп. и на направление в адрес ответчика копии иска в размере 132 руб. 60 коп., всего 241 руб. 60 коп., суд признал заявленные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

2.     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика ПТЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 628825 рублей 57 копеек, а также 12386 рублей в возмещение расходов по госпошлине и 241 рубль 60 копеек в возмещение почтовых расходов.

3.     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3191 рубль.

4.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погорелов В.А.