Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А73-14454/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2741/2017
30 августа 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ООО «Спектр»: Корчак И.М., директор, Духовный В.Л., представитель по доверенности от 27.07.2017

от ООО «Советникъ-ДВ»: Ермаков А.И., директор

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спектр», общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017

по делу № А73-14454/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ»

о взыскании 28 931 503 руб. 50 коп.



Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1062721086636, ИНН 2721137622, место нахождение: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Димитрова, д.17Б, оф.18; далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» (ОГРН 1112721001084, ИНН 2721181942, место нахождение: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д.53, офис 1, далее – ООО «Советникъ-ДВ», ответчик) задолженности в размере 27 824 909,24 руб., в том числе: долг по договору займа от 25.06.2012 - 20 000 000 руб., 7 824 909,24 руб. - проценты по займу.

До рассмотрения по существу настоящего дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки ЦБ РФ 10%, в размере 8 931 503 руб. 50 коп.

Решением от 20.01.2017 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение от 20.01.2017 отменено, с ООО «Советникъ-ДВ» в пользу ООО «Спектр» взыскан основной долг в размере 20 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 453551,84 руб. В остальной части требований отказано.

Несогласие сторон с результатом повторного рассмотрения дела апелляционным судом, послужило основанием для их обращения в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ООО «Советникъ-ДВ» в своей кассационной жалобе просит постановление от 26.05.2017 отменить. Поскольку уточненные истцом исковые требования основаны на обязательстве из неосновательного обогащения заявитель полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, при этом апелляционный суд, по собственной инициативе переквалифицировав спорные правоотношения в качестве заемных, нарушил право ответчика на судебную защиту ввиду лишения возможности представить возражения по заявленным требованиям исходя из такой квалификации. Вывод суда о возникновении между сторонами заемных правоотношений считает неверным в связи с установленными по материалам дела обстоятельствами нелегитимности исполнительного органа ООО «Спектр» по состоянию на 27.06.2012. По мнению ответчика, бездействие единственного участника ООО «Спектр» Закурдаева А.Н. по формированию исполнительного органа лишило истца права на судебную защиту в пределах установленных законом сроков исковой давности.

ООО «Спектр» просит отменить постановление апелляционного суда от 26.05.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований по уплате процентов на сумму займа и взыскания в пользу истца государственной пошлины, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «Советникъ-ДВ» проценты на сумму займа в размере 8 931 503,50 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что по правилам части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) момент возникновения обязательств по уплате процентов за пользование займом возникает с момента получения займа (27.06.2012), но не по истечении семидневного срока после предъявления требования о возврате перечисленных денежных средств (03.10.2016) по аналогии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ о начислении процентов за нарушение срока возврата займа по требованию займодавца.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Спектр» и ООО «Советникъ-ДВ» поддержали доводы жалоб и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.09.2017 до 17 часов 30 минут.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Спектр» как займодавецем и ООО «Советникъ-ДВ» как заемщиком 25.06.2012 подписан договор займа №5, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты в обусловленный договором срок в размере 8% годовых из расчета 365 дней в году (пункты 1.1 – 1.2). Срок возврата займа установлен пунктом 2.2 договора до 31.12.2015.

Согласно выписке ОАО «Сбербанк России» по расчетному счету ООО «Спектр» за период с 25.06.2012 по 31.12.2013 займодавцем 27.06.2012 на счет ООО «Советникъ-ДВ» перечислено 20 000 000 руб.

Сославшись на неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа в установленный договором срок, займодавец 03.10.2016 направил в адрес заемщика претензию с требованием о погашении задолженности и уплате процентов, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание изменение истцом основания иска на неосновательное обогащение, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, дату перечисления денежных средств (27.06.2012) и дату обращения с иском в суд (17.10.2016), посчитал пропущенным срок исковой давности в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из возникновения между сторонами заемных правоотношений и подачи иска в пределах установленного законом срока исковой давности, руководствуясь нижеследующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в котором также отмечено, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Поскольку в материалы дела представлена незаверенная копия договора займа от 25.06.2012, при наличии на указанную дату в ООО «Спектр» корпоративного конфликта, в результате которого единственный участник общества Закурдаев А.Н. лишен права на долю в уставном капитале номинальной стоимостью 11 000 руб. (о чем свидетельствует экспертное заключение от 11.11.2011 №1245-Э о фальсификации подписи от имени Закурдаева А.Н. в протоколе №1 общего собрания участников общества «Спектр» от 26.02.2010 и в заявлении о выходе из состава учредителей общества «Спектр» от 16.03.2010, решение суда от 15.02.2012 по делу №А16-902/2011 о признании недействительным заявления Закурдаева А.Н. от 16.03.2010 о выходе из состава участников ООО «Спектр», решения от 19.02.2014 по делу №А16-975/2012 о восстановлении ЗакурдаеваА.Н. в правах в доле уставного капитала ООО «Спектр»), приняв во внимание документальное подтверждение выпиской из расчетного счета факта перечисления 27.06.2012 истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 20 000 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору финансового займа №5 от 25.06.2012. НДС не облагается», апелляционная коллегия пришла к верному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, которые регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Уточнение исковых требований с указанием на возникновение между сторонами обязательств из неосновательного обогащения, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о незаконности вышеуказанного вывода суда второй инстанции и выходе им за пределы заявленных требований, поскольку исходя из статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Установленные по материалам дела обстоятельства нелегитимности исполнительного органа ООО «Спектр» по состоянию на 27.06.2012, не имеют правового значения для квалификации спорных правоотношений, так как с учетом указанных выше разъяснений судов высшей инстанций для признания факта наличия между сторонами заемных правоотношений достаточным является обстоятельство получения заемщиком денежных средств от займодавца с указанием в назначении платежа «по договору займа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Займодавец при неисполнении заемщиком данной обязанности на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать возврата суммы займа.

Между тем ответчик не представил доказательств возврата суммы займа, перечисленного ему истцом 27.06.2012, что свидетельствует о правомерности заявленного истцом требования в части основного долга.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по договорам займа с неопределенным сроком возврата или сроком возврата, определенным моментом востребования, следует принимать во внимание, что в силу части 1 статьи 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором. Только после предъявления такого требования и истечения установленного статьей 810 ГК РФ льготного срока исполнения обязательства, который начинает исчисляться с момента предъявления требования, начинает течь срок исковой давности для защиты права заимодавца на возврат суммы займа.

Поскольку договор займа исключен судом из доказательств по делу, в результате чего конкретный срок возврата денежных средств оказался не согласованным сторонами, в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней.

Ввиду направления истцом требования о возврате суммы займа и процентов претензией от 03.10.2016 (почтовая квитанция №68002094095904), правомерен вывод апелляционной коллегии о подаче иска в пределах общего срока исковой давности.

Доводы ответчика об обратном со ссылками на необходимость исчисления срока исковой давности по правилам, предусмотренным для обязательств из неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка кассационной жалобы ответчика на нарушение апелляционным судом его права на судебную защиту ввиду лишения возможности представить возражения на заявленные истцом требования исходя квалификации спорных правоотношений в качестве заемных, также несостоятельна, поскольку по правилам пункта 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств, квалификацию спорных правоотношений суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Помимо основного долга истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 931 503 руб. 50 коп., рассчитанные с 27.06.2012 по 13.12.2016 исходя из ставки ЦБ РФ 10%.

Статей 809 ГК РФ предусмотрена возможность взимания займодавцем с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из анализа части 3 статьи 809 ГК РФ следует, что договор займа между юридическими лицами по общему правилу не может быть беспроцентным, если обратное прямо не закреплено договором.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов на сумму 453 551 руб. 84 коп. апелляционный суд, при установленном факте наличия на стороне ответчика задолженности по договору займа, счел, что такие проценты подлежат начислению за период с 10.10.2016 (исходя из даты предъявления требования о возврате суммы займа – 03.10.2016 и предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ семидневного срока исполнения обязательства, не предусматривающего срока исполнения) по 31.12.2016, исходя из ключевой ставки Банка России (10%).

Суд округа с данным выводом согласиться не может, учитывая следующие обстоятельства.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление №13/14), разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 4 Постановления №13/14 проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ) своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (речь о которых идет, в том числе в статье 411 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Из содержания уточненного искового заявления от 15.12.2016 следует, что ООО «Спектр» произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за весь период пользования ответчиком суммой займа.

Между тем квалифицировав спорные правоотношения, возникшими из договора займа и применив положения статьи 809 ГК РФ о праве заемщика получить проценты за пользование займом, апелляционный суд при определении периода начисления процентов ошибочно руководствовался положениями статьи 811 ГК РФ, регулирующими порядок начисления процентов как меры ответственности за невозвращение суммы займа по требованию займодавца (со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу). Также судом не аргументировано начисление процентов по 31.12.2016, в то время как в уточненном расчете от 15.12.2016 истец заявил период с момента перечисления денежных средств по 13.12.2016.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, учитывая необходимость проверки расчета процентов за пользование займом, оспариваемый судебный акт в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование займом и распределения судебных расходов, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Шестому арбитражному апелляционному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить представленный истцом расчет суммы процентов и, установив все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, принять в указанной части законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А73-14454/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 551,84 руб. и распределения судебных расходов, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Е.О. Никитин


А.А. Шведов