Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-131339/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

20 декабря 2018 года Дело А40-131339/18-81-934

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего - судьи Битаевой З.В. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «Торговый дом «ТРИА» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 180 000 000 руб., задолженности по процентам - 71 377 740,30 руб., пени за просрочку погашения процентов - 51 430 656,30 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 13 670 136,99 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 20.04.2018г.

От ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 19.05.2017г.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2018г. по 11.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ООО «Торговый дом «ТРИА» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.12.2014г. задолженность в сумме 376 224 247,80 рублей, в том числе: 180 000 000 рублей - задолженность по основному долгу, 98 407 329,90 рублей - задолженность по процентам, 30 087 602,84 рублей - пени за просрочку погашения процентов, 67 729 315,07 рублей - пени за просрочку погашения основного долга.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, дополнений к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу № А40-135644/16 КБ «Финансовый стандарт» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2014 г. между КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» (ООО) (далее - «Банк») и ООО ТД «ТРИА» (далее - «Заемщик») заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях № <***> (далее - «Кредитный договор»).

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.6. Кредитного договора Истец обязался открыть Ответчику возобновляемую кредитную линию, установив лимит задолженности по кредитной линии в размере 180 000 000,00 рублей на пополнение оборотных средств.

Кредит предоставлялся на срок до 05.12.2016 года, кредит в рамках кредитной линии предоставляется траншами.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16 % процента годовых (п. 1.4.,1.5. Кредитного договора).

Согласно п. 2.5. Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке.

В соответствии с п. 4.4.2. Кредитного договора Заемщик обязан погасить сумму задолженности в полном объеме в срок, установленный Кредитным договором.

Проценты начисляются на сумму основного долга за период, начиная с даты, следующей за датой выдачи транша по дату погашения транша в полном объеме включительно, но не позднее дня окончания срока действия кредитной линии.

Проценты уплачиваются ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день каждого месяца, (п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем за каждый календарный день просрочки в их уплате, (п. 6.1. Кредитного договора).

В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором. Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременного погашенного основного долга за каждый календарный день просрочки в его погашении, (п. 6.2. Кредитного договора).

Пунктом 7.2. Кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочное истребование Кредита, в случае, нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Дополнительным соглашением от 27.05.2016 к Договору об открытии кредитной линии в российских рублях <***> от 08.12.2014 установлено, что проценты, начисленные с 25.04.2016 по 15.12.2016, уплачиваются в дату погашения основного долга в полном объеме. Датой уплаты процентов является дата зачисления суммы процентов на счет Кредитора в соответствии с п. 5.1 настоящего Договора.

Дополнительным соглашением от 30.05.2016 к Договору об открытии кредитной линии в российских рублях №1233-KJI3-1429-26376 от 08.12.2014 установлено, что неоплаченные проценты, начисленные за период с 25.03.2016 по 24.04.2016 г. уплачиваются в дату погашения основного долга в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 30.05.2016 к Договору об открытии кредитной линии в российских рублях №1233-KJI3-1429-26376 от ОД. 12.2014 установлен срок окончания действия кредитной линии: 08 декабря 2017 г.; установлено, что проценты, начисленные с 25.04.2016 по 08.12.2017, уплачиваются в дату погашения основного долга в полном объеме..

Свои обязательства по Кредитному договору Банк полностью выполнил, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 180 000 ООО рублей, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

Обстоятельства выдачи займа ответчиком не оспариваются.

Как указывает истец, по состоянию на дату судебного разбирательства взятые ответчиком на себя обязательства не исполнены им в полном объеме, сумма кредита не возвращена, проценты не уплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованием Заемщику было предложено погасить задолженность по кредиту вместе с начисленными, но неуплаченными процентами по дату его (кредита) фактического возврата (включительно).

Однако указанное требование Банка было оставлено Заемщиком без удовлетворения, имеющаяся задолженность не погашена до настоящего времени.

Таким образом, Заемщик не исполнил обязанность по возврату Кредита, согласно условий Кредитного договора.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, указывает, что истцом неправильно произведен расчет задолженности.

Признавая возражения ответчика необоснованными суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что условиями Кредитного договора предусмотрено, что Заемщику выдается кредит под 16 % годовых.

Вместе с тем, из расчета задолженности к кредитному договору следует, что с 01.01.2015 г. процентная ставка была увеличена до 21 % годовых.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно п.3.3 Кредитного договора № <***> от 08.12.2011 г. Кредитор вправе в одностороннем порядке пересматривать и изменять (уменьшать, увеличивать) размер процентной ставки за пользование Траншами в рамках кредитной линии в случае существенного изменения (уменьшения, увеличения) индикативной ставки MosPrime Rate по межбанковским срочным депозитам, размещаемым в российских рублях на срок 6 месяцев, указанной на сайте www.nva.ru. выраженной в процентах годовых (далее MOSPRIME 6М) по сравнению со ставкой MOSPRIME 6М, зафиксированной на 12:30 час. (по московскому времени) даты подписания настоящего Договора.

Существенным изменением в целях настоящего пункта Договора признается изменение ставки MOSPRIME 6М более, чем на 2 (Два) процентных пункта по сравнению со ставкой MOSPRIME 6М, зафиксированной на 12:30 час. (по московскому времени) даты подписания настоящего Договора.

Процентная ставка за пользование Траншами в рамках кредитной линии изменяется (уменьшается, увеличивается) в указанном случае на количество процентных пунктов, равное количеству процентных пунктов на которое изменилась ставка MOSPRIME 6М.

Кредитор также вправе в одностороннем порядке пересматривать и изменять (уменьшать, увеличивать) размер процентной ставки за пользование Траншами в рамках кредитной линии в случаях, прямо не предусмотренных настоящим Договором.

Об изменении размера процентной ставки Кредитор в порядке, предусмотренном в п. 8.6 настоящего Договора, направляет Заемщику уведомление об изменении процентной ставки, содержащее требование о досрочном возврате Транша/Траншей в случае несогласия Заемщика уплачивать проценты по измененной процентной ставке.

Процентная ставка увеличивается по истечении 3 (Трех) рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления об изменении процентной ставки, содержащего требование о досрочном возврате Кредита в случае несогласия Заемщика уплачивать проценты по измененной процентной ставке.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1233-KJI3- 1429-26376 от 08.12.2014 г. Ответчиком ООО ТД «ТРИА» вносились после увеличения процентной ставки, то факт оповещения ООО ТД «ТРИА» об увеличении процентной ставки суд считает доказанным.

Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства, истец уточнил формулу, по которой производил расчеты для начисления процентов (п. 1 ст. 819 ГК РФ; ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 30 Закона от 02.12.1990 N 395-1) - сумма основного долга * % ставку * количество дней /365/100.

Иных доводов, в обоснование возражений по иску, ответчиком не заявлено.

Требование о погашении суммы задолженности, направленное в адрес заемщика, до настоящего времени не исполнено.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Оспаривая соблюдение истцом досудебного претензионного порядка, ответчик ссылается на отсутствие доказательств направления в адрес общества требования № 0001446-08U6 от 23.08.2016. Ходатайствовал об исключении указанного требования из числа доказательств как фальсифицированное. Просил о назначении судебно-технической экспертизы.

Ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, о назначении судебно-технической экспертизы и о фальсификации отклонено определением суда от 19.09.2018г., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу требований закона, истец обязан, безусловно, документально подтвердить соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства отвечают этим требованиям.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом материалы дела истцом представлено копия требования № 0001446-08U6 от 23.08.2016. Оригинал требования обозревался судом в судебном заседании.

В соответствии с представленными доказательствами досудебное требование Ответчику было направлено 28.04.2018г. и получено им 14.06.2018.

Также доказательств направления и получения претензии Ответчиком является то, что в предварительном судебном заседании 19.07.2018 г. Ответчик предъявлял оригинал требования на обозрение суду, что свидетельствует о получении требования и соблюдении претензионного порядка до начала судебного разбирательства.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, дата в требовании 23.08.2016 г. является опечаткой, поскольку досудебные требования являются типовыми для каждого из банков и подготавливаются на однотипных бланках.

В подтверждении этого довода также стоит отметить, что сумма в досудебном требовании и сумма в иске совпадают, что подтверждает принадлежность данного требования к рассматриваемому исковому заявлению.

Доводы о том, что досудебное требование может быть сфальсифицировано не нашли своего подтверждения, поскольку оно идентично с требованием, которое находится в материалах дела, у Ответчика и у Истца.

Суд также учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд также учитывает, что с 19.07.2018 г. (дата, когда Ответчик предъявил досудебное требование на обозрение в суд) по 19.09.2018 г. прошло 62 дня.

Суд приходит к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Довод относительно того, что данные исковые требования уже были рассмотрены ранее в деле №А40-36576/17 несостоятельны, поскольку деле от 2017 г. предметом иска было досрочное взыскание денежных средств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушаются обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредиту, предусмотренные условиями договора.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер установлен с учетом начисленной неустойки.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннее изменение его условий.

Доказательств, что обязательства по кредитному договору ответчиком, исполнены в полном объеме, не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Таким образом, ответчиком иск не оспорен, достоверных доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы не оплаты Банком государственной пошлины по делу при подаче иска были проверены судом, доказательства оплаты представлены в материалы дела.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 809, 819, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый дом «ТРИА» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице к/у ГК «АСВ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 08.12.2014г. задолженность в сумме 376 224 247,80 рублей, в том числе:

180 000 000 рублей - задолженность по основному долгу,

98 407 329,90 рублей - задолженность по процентам,

30 087 602,84 рублей - пени за просрочку погашения процентов,

67 729 315,07 рублей - пени за просрочку погашения основного долга, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены под расписку.

Судья З.В. Битаева