Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А67-7851/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-7851/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника» на определение от 29.07.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А67-7851/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СиАлт-Агро» (ИНН 7016005014, ОГРН 1037000389711), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника» (ИНН 7017131660, ОГРН 1057002653234) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СиАлт-Агро» Андреева Василия Васильевича.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СиАлт-Агро» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника» (далее - залоговый кредитор) обратилось в суд с жалобой, в соответствии с которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева Василия Васильевича, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в части подмены предмета залога - ранее заложенного скота на вновь рожденный.

Определением от 29.07.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, залоговый кредитор обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняливо внимание составленные акты осмотра крупного рогатого скота от 21.07.2015, которым установлены обстоятельства, не опровергнутые конкурсным управляющим и акт от 17.11.2017, не подписанный представителем конкурсного управляющего, который присутствовал при осмотре крупного рогатого скота.

С позиции кассатора конкурсный управляющий способствовал подмене крупного рогатого скота, чем нанес ему ущерб, так как вследствие замены бывших крупных животных на молодых животных с меньшим весом, уменьшена суммарная стоимость, исходя из расчета 80 руб. за 1 кг живого веса.

Ходатайство кассатора о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи отклонено определением суда округа от 19.01.2021 с учетом положений части 1 статьи 121, статьи 153.1, частей 4, 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения и постановления проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 23.07.2015 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование залогового кредитора в размере 2 404 552,33 руб. как обеспеченное залогом имущества по договору о залоге транспортных средств от 22.08.2013 № 01/14-ЗЛ и договору залога крупного рогатого скота от 02.06.2014 № 01-2014-ЗЛ.

Определением суда от 23.07.2015 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование залогового кредитора в размере 359 983,08 руб. как обеспеченное залогом имущества по договору о последующем залоге имущества - крупного рогатого скота от 01.09.2014 № 02-2014-ЗЛ.

Предметом залога является крупнорогатый скот в количестве 142 голов, 2013-2014 года рождения, общей массой - 25 770 кг, залоговой стоимостью 2 633 796 руб.

В ходе проведения торгов имущество не реализовано.

Залоговый кредитор в адрес конкурсного управляющего направил заявление от 09.11.2017 об оставлении предмета залога за собой, в связи с чем платежным поручением от 10.11.2017 № 1771 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 790 138,80 руб. - 30 процентов от стоимости залогового имущества.

Как указывает залоговый кредитор в ходе проведения осмотра и приемки залогового имущества выявлено несоответствие предмета залога параметрам, установленным договором залога от 02.06.2014 № 01-2014-ЗЛ.

В связи чем 06.12.2017 в адрес конкурсного управляющего направлено письмо с требованием предоставить для получения крупнорогатый скот в количестве 142 голов, соответствующий признакам, изложенным в договоре залога.

Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по сохранению и передачи залогового имущества, послужило основанием для обращения суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, и поддерживающий его вывод апелляционный суд, исходили из того, что конкурсным управляющим предприняты меры по обеспечению сохранности имущества, являвшегося предметом залога по договору от 02.06.2014 № 01-2014-ЗЛ, акт осмотра залогового имущества от 21.07.2015 подписан со стороны должника его бывшим директором Кондрашовым Виталием Ивановичем, полномочия которого на указанную дату прекращены, акт осмотра залогового имущества от 17.11.2017 со стороны конкурсного управляющего не подписан, осмотр крупнорогатого скота произведен без представителей должника с участием третьих лиц; в ходе проведения осмотра в ноябре 2017 года, вес и возраст крупнорогатого скота определялся визуально, взвешивание не производилось; на ферме, состоящей из пяти коровников и одного телятника, находилось 1200 голов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные заявителем жалобы не могут с достоверностью свидетельствовать о несоответствии предмета залогового имущества параметрам, указанным в договоре залога от 02.06.2014 № 01-2014-ЗЛ, а также подтверждать факт замены имущества и не позволяют определить, какой именно крупнорогатый скот, с учетом нахождения на ферме нескольких коровников, осматривался в указанные периоды.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств совершения конкурсным управляющим действий по подмене крупнорогатого скота и причинения этим убытков кредитору последним не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы залогового кредитора.

Кредитор не привел доводов, которые могли бы быть признаны достаточными для возникновения у судов разумных сомнений относительно незаконности действий конкурного управляющего (указывали бы на совершение им противоправных деяний) или относительно гибели или пропажи предмета залога.

Доводы кассатора были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как имеющие предположительный характер (статья 65 АПК РФ), поскольку представленные в материалы дела акты носят, по сути, односторонний характер.

Оснований для признания указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд округа отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.07.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7851/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина



Судьи О.В. Ишутина



Н.А. Шарова