Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А41-80205/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80205/2020
07 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.11.2021 рассмотрев 02 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агротим» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротим» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агротим» (далее – ответчик, покупатель) 5 440 627 руб. 01 коп. основного долга по договору поставки от 01.09.2019 N 1, 762 967 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 30.11.2020, неустойки на сумму задолженности до момента исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.12.2020 до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, даны пояснения.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности участия в нем временного управляющего общества «Гуд Фуд».

Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. В силу данной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для

рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного и принятого покупателем по универсальным передаточным документам 691-2-54 от 01.07.2020, 697-2-54 от 02.07.2020, 707-1-54 от 05.07.2020, 732-1-54 от 09.07.2020, 766-1-54 от 12.07.2020, 789-1-54 от 17.07.2020, 803-1-54 от 22.07.2020, 819-1-54 от 27.07.2020 на общую сумму 5 440 627,01 руб., в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 01.09.2019 № 1.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара в размере 762 967 руб. 48 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара.

Проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Поставку товара суды признали подтвержденной представленными истцом универсальными передаточными документами, которые содержат необходимые сведения о полученном от поставщика товаре, его передаче и принятии, в том числе о наименовании и цене товара, и в совокупности с прочими документами подтверждают факт приобретения товара ответчиком и создающими в силу статей 506, 516 ГК РФ обязанность по оплате товара.

Доводы ответчика о фальсификации спорных универсальных передаточных документов, являлись предметом рассмотрения судов и получали надлежащую правовую оценку.

В данном случае суды признали обстоятельство подписания спорных УПД с наложением оттиска печати ответчика достаточным подтверждением наличия у подписавшего спорные счета-фактуры соответствующих полномочий.

Доказательств того, что печать, оттиск которой проставлен в спорных передаточных документах, выбыла из владения общества «Агротим» не по его воле либо доступ к печати был получен лицом, подписавшим УПД, противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Судами принято во внимание, что истцом в материалы дела представлены иные, содержащие ссылку на договор поставки от 01.09.2019 № 1, счета- фактуры, которые подписаны от имени ООО «Агротим» тем же лицом, которое подписало спорные УПД, по ним произведена оплата, что подтверждает исполнение истцом обязательств по договору.

Поскольку переданный товар ответчиком в полном объеме не оплачен и ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате переданного ему товара, суды правомерно признали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А41-80205/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова