Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-98543/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98543/2020
24 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Аникиной Н.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЮККА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А40-98543/2020 по иску ООО «ЮККА»

к ИП ФИО1

о взыскании 2 120 500 руб. 62 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 120 500 рублей 62 копеек, в том числе: 2 095 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 25 500 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 10.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «ЮККА» в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2021 поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 168 000 рублей, в том числе: 150 000 рублей за представление интересов суде апелляционной инстанции, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 заявление удовлетворено в полном объёме.

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2022 поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с учетом уточнения 180 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой и кассационной инстанции, 23 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов, 25 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 15.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 с ООО «ЮККА» в пользу ИП ФИО1 взыскано 100 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «ЮККА» обратилось с кассационной жалобой, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЮККА» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами, в подтверждение несения расходов ответчик сослался на договор оказания юридических услуг № 66-002-2021 от 13.09.2021 и дополнительное соглашение № 2 к нему, дополнительное соглашение № 3 к нему, договор на оказание юридических услуг № 24 от 19.09.2020, акт от 10.09.2021, платежные поручения от 28.12.2021 № 99 на сумму 100 000 рублей, от 02.03.2022 № 6 на сумму 60 000 рублей, от 14.04.2022 №11 на сумму 20 000 рублей, от 29.04.2022 № 19 на сумму 23 000 рублей, исследование стоимости юридических услуг, дополнительное соглашение № 4 от 24.05.2022, платежное поручение № 23 от 30.05.2022 на сумму 25 000 рублей, счет № 63 от 24.05.2022.

В уточненных требованиях истец указал, что для защиты своих нарушенных прав и представительства интересов в суде первой инстанции по делу ИП ФИО1 19.09.2020 заключила договор оказания юридических услуг №24 с ИП ФИО2

Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг № 24 составила 100 000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав и представительства интересов в суде апелляционной инстанции по делу ИП ФИО1 13.09.2021 заключила договор оказания юридических услуг № 66-002-2021 с ООО «Юристы по лизингу».

В связи с обращением ООО «ЮККА» с кассационной жалобой, 28.02.2022 ИП ФИО1 заключила с ООО «Юристы по лизингу» дополнительное соглашение № 2 к договору оказания юридических услуг № 66-002-2021 об оказании юридических услуг для представительства в суде кассационной инстанции. Стоимость оказанных услуг по указанному дополнительному соглашению составила 80 000 рублей.

Кроме того, 18.04.2022 ИП ФИО1 заключила с ООО «Юристы по лизингу» дополнительное соглашение № 3 к договору оказания юридических услуг № 66-002-2021 об оказании юридических услуг для представительства в суде первой инстанции по взысканию судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела. Стоимость оказанных услуг по указанному дополнительному соглашению составила 23 000 рублей. 24.05.2022 ИП ФИО1 заключила с ООО «Юристы по лизингу» дополнительное соглашение № 4 к договору оказания юридических услуг № 66-002-2021 об оказании юридических услуг для представительства в Девятом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей ООО «ЮККА» апелляционной жалобы по делу № А40-98543/2020 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 о взыскании судебных расходов. Стоимость оказанных услуг по указанному дополнительному соглашению составила 25 000 рублей.

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителями процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, сложность дела, подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что в данном случае исходя из принципов разумности и баланса подлежат взысканию расходы частично в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Учитывая, что с заявлением ответчик обратился в суд 04.05.2022, что следует из информации о документе, поданном в электронном виде, и последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать Определением Верховного Суда РФ от 18.07.2022 № 305-ЭС22-13108, суды обоснованно отклонили доводы истца о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, оснований считать срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущенным судами не установлено.

Доводы истца о необходимости оставления заявления без рассмотрения, как подписанного неуполномоченным лицом, были исследованы судами и обоснованно отклонены. ФИО3 был допущен ранее судами в качестве представителя при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований полагать, что представление доверенности на ФИО3 не скрепленной печатью индивидуального предпринимателя, привело или могло привести к принятию неправильного определения судом первой инстанции. Сведений и надлежащих доказательств, опровергающих факт выдачи соответствующей доверенности, судам не представлено.

Кроме того, следует учесть и то, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело, могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В рассматриваемом случае принятие неправильных судебных актов судами первой инстанции и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-98543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Н.А. Аникина


В.В. Кобылянский