Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А71-8968/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6874/19

Екатеринбург

09 октября 2019 г.


Дело № А71-8968/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашапова Альберта Марселевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2019 по делу № А71-8968/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кашапова А.М. – Третьякова Е.Ю. (доверенность от 21.08.2018 № 18АБ1118414).

Индивидуальный предприниматель Кашапов Альберт Марселевич (далее – истец, предприниматель Кашапов А.М.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДизельТехЦентр» (далее – ответчик, общество «ДизельТехЦентр») о взыскании 200 000 руб. убытков (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 26.03.2019 (судья М.В.Лиуконен) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Кашапов А.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает, что факт замены двигателя ответчиком при выполнении ремонтных работ по спорному договору подтверждается заказ – нарядом от 03.10.2016 № Д000003636, несоответствием топливной системы и двигателя, несоответствием трансмиссии и двигателя, письмом ответчика от 22.05.2018 №19 и другими документами по делу. Истец ссылается на признание в ходе судебного разбирательства ответчиком факта переоборудования двигателя, что в нарушении части 3.1 статьи 70 АПК РФ не учтено судами при разрешении спора по существу. Заявитель считает, что суды необоснованно не применили к правоотношениям сторон положения о купле-продаже (статьи 469, пункт 2 статьи 456, 464, пункт 1 статьи 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДизельТехЦентр» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Кашаповым А.М. (заказчик) и обществом «ДизельТехЦентр» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 508-03-16 от 15.03.2016 (далее – договор),

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту транспортного средства согласно заказ-наряду, являющегося неотъемлемой частью договора (раздел 2 договора).

В материалы дела представлен заказ-наряд от 03.10.2016 № Д000003636 (далее – заказ-наряд) в отношении переданного для ремонта автомобиля марки КАМАЗ-65117-62 государственный регистрационный номер У 300 ТО/18.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ указанный заказ-наряд в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суды пришли к выводам, что ответчиком выполнены следующие работы: разобраны и собраны форсунки с заменой распылителя ЯМЗ 26, 261, 267; заменены штуцера форсунки; мойка ТНВД и форсунок; регулировка ТНВД ЯМЗ-238/80.5-30 (Евро-0); разобран и собран ТННД; токарные работы; переоборудован ДВС КАМАЗ на ЯМЗ; снята и установлена КПП ZF, ЕАТОN (бортовой, спецтехника); снят и установлен ИГУ; сварочные работы; снят и установлен стартер; разобран и собран стартер.

Стоимость запасных частей и работ, выполненных по договору, составила 200 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2016 № 69 на сумму 100 000 руб., приходными кассовыми ордерами от 17.06.2016 № 144 на сумму 90 000 руб., от 17.06.2016 № 145 на сумму 10 000 руб.

Факт возврата автомобиля из ремонта, а также объем выполненных работ подтверждаются приемо-сдаточным актом выполненных работ от 03.10.2016 и актом об оказании услуг от 03.10.2016 № Д 000003636.

С целью подготовки транспортного средства к продаже истец 16.04.2018 обратился в МРЭО ГИБДД по УР с заявлением № 27123092 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции, с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС.

МРЭО ГИБДД отказано истцу в проведении регистрационного действия на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. В ходе осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД установлена замена двигателя, модель двигателя не установлена.

Направленная истцом претензия от 15.05.2018 с требованием безвозмездно устранить недостатки, заменить двигатель автомобиля либо сообщить об иных вариантах разрешения сложившейся ситуации, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию ответчик в письме от 22.05.2016 № 19 пояснил, что им выполнены услуги технического характера, которые отражены в заказ-наряде, дальнейшая правовая ответственность за использование данного автомобиля лежит на заказчике, в связи с чем ответчик не несет ответственности за отсутствие у истца соответствующей документации или нарушение истцом порядка регистрации внесения изменения в конструкцию транспортного средства.

Считая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по ремонту автомобиля, что привело к возникновению у истца убытков в виде оплаченной стоимости ремонтных работ в общей сумме 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации доказательств, судом в порядке статьи 161 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» от 15.10.2016 № 42-АС-18 не представилось возможным определить Кашаповым A.M. или иным лицом выполнена подпись на договоре об оказании услуг № 508-03-16 от 14.03.2016 в строках «Заказчик» в связи с малым объемом содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленной краткостью подписей и простотой строения, букв и штрихов; различием транскрипции в исследуемых подписях, большой вариационности в образцах подписи Кашапова А.М.

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» от 26.10.2018 № 42- АС-18/1 на автомобиле КАМАЗ 65117-62 государственный номер У 300 ТО/18 (VIN) ХТС 651173С1255270 произведена замена штатного двигателя модель КАМАЗ 740.60 с топливной системой в составе ТНВД 337-42 ЯЗДА; на автомобиле КАМАЗ 65117-62 государственный номер У 300 ТО/18 (VIN) ХТС 651173С1255270 установлен двигатель модели ЯМЗ 238-Д с топливной системой ТНВД 806.6-40 ЯЗДА; в соответствии с технической документацией завода-изготовителя ЯМЗ, двигатель модели ЯМЗ 238-Д с топливной системой ТНВД 806.6-40 ЯЗДА соответствует классу экологичности EURO - 0.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока для предъявления требований по качеству работ по статье 725 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 199, 202, 393, 721, 723, 724, 725 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора и указанными истцом последствиями. Кроме того, судом установлен факт пропуска истцом срока для обращения в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Договор, подписанный сторонами, по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (статья 404 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что по окончании ремонта 03.10.2016 результат работы передан истцу и принят им без каких-либо замечаний и претензий по качеству, объемам и срокам работ. При этом из буквального толкования перечисленных в заказ-наряде и акте видов работ следует, что ответчиком выполнены работы по переоборудованию имеющегося двигателя на автомобиле.

Суды обеих инстанций, в результате сопоставления и анализа имеющихся в материалах доказательств, пришли к обоснованному выводу о невозможности сделать однозначный вывод о том, что ответчиком проведены работы по замене двигателя, достоверного подтверждения этому истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суды правомерно отклонили возражения истца со ссылкой на результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы, которой установлен факт замены штатного двигателя на автомобиле КАМАЗ 65117-62 государственный номер У 300 ТО/18 на двигатель модели ЯМЗ 238-Д с топливной системой ТНВД 806.6-40 ЯЗДА, который соответствует классу экологичности EURO – 0, поскольку материалами дела не подтверждает факт замены двигателя именно ответчиком при выполнении спорных ремонтных работ.

Апелляционный суд верно указал, что с 03.10.2016 по 06.08.2018 (около двух лет) транспортное средство истцом эксплуатировалось, что следует из данных автоматизированного учета УГИБДД МВД по УР о зарегистрированных административных правонарушениях с участием транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер У 300 ТО/18. При этом отказ МРЭО ГИБДД в проведении регистрационного действия связан с действиями самого истца, как владельца транспортного средства, который в нарушение пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не провел повторную сертификацию после внесения изменения в конструкцию транспортного средства, а также не провел документальное оформление внесенных изменений.

Суды правильно указали, что иных доказательств выполнения ответчиком ремонта с отступлениями от условий договора, доказательств использования деталей и запасных частей ненадлежащего качества при проведении ремонта, истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, суды обеих инстанций обосновано применили исковую давность к заявленным требованиям в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 1 статьи 725 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суды обеих инстанций обоснованно установили, что по заявленному требованию предусмотрен сокращенный срок исковой давности равный 1 году.

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией 15.05.2018, тогда как приемо-сдаточный акт выполненных работ подписан сторонами спора 03.10.2016.

При этом исчисление судами срока исковой давности с даты истечения гарантийного срока на работы по ремонту двигателя, установленного пунктом 8.1 договора, не нарушает прав истца.

Поскольку истец обратился с иском в суд после истечения данного срока, а также, принимая во внимание заявление ответчика, сделанное в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, в удовлетворении иска отказано судами правомерно.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2019 по делу № А71-8968/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашапова Альберта Марселевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


А.В. Сидорова