Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А71-8968/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6955/2019-ГК
г. Пермь
03 июля 2019 года
Дело № А71-8968/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Иванова А.И., доверенность от 27.06.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кашапова Альберта Марселевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу № А71-8968/2018

по иску индивидуального предпринимателя Кашапова Альберта Марселевича (ОГРНИП 314183221000026, ИНН 1832098896964)

к ООО "ДизельТехЦентр" (ОГРН 1081841008050, ИНН 1841001131)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Кашапов Альберт Марселевич (далее – истец, ИП Кашапов А.М.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДизельТехЦентр" (далее – ответчик, ООО "ДизельТехЦентр") о взыскании 200 000 руб. убытков (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 26.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Указывает, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ на автомобиль без согласования с истцом был установлен новый двигатель с топливной системой, был снижен класс экологичности транспортного средства с третьего на EURO-0, что является недопустимым и влечет недопущение транспортного средства к участию в дорожном движении и отказе в выдаче паспорта транспортного средства, так как внесение в транспортное средство таких изменений конструкций ухудшило результат работ, сделало его непригодным для обычного использования. Отмечает, что ответчик по окончании работ не передал истцу правоустанавливающие документы на новый двигатель. Полагает, что факт замены двигателя ответчиком доказан результатами проведенной по делу судебной экспертизы. По мнению истца, к отношениям сторон помимо положений, регулирующих возмездное оказание услуг, подлежат применению нормы о поставке. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Кашаповым А.М. (заказчик) и ООО "ДизельТехЦентр" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 508-03-16 от 15.03.2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по ремонту транспортного средства согласно заказ-наряда, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно заказ-наряду № Д000003636 от 03.10.2016 в отношении переданного для ремонта автомобиля марки КАМАЗ-65117-62 государственный регистрационный номер У 300 ТО/18 были проведены работы:

- разобраны и собраны форсунки с заменой распылителя ЯМЗ 26, 261, 267;

- заменены штуцера форсунки;

-мойка ТНВД и форсунок;

- регулировка ТНВД ЯМЗ-238/80.5-30 (Евро-0);

- разобран и собран ТННД;

- токарные работы;

- переоборудован ДВС КАМАЗ на ЯМЗ;

- снята и установлена КПП ZF, ЕАТОN (бортовой, спецтехника);

- снят и установлен ИГУ;

- сварочные работы;

- снят и установлен стартер;

- разобран и собран стартер.

Стоимость выполненных по договору работ и запасных частей составила 200 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 69 от 12.03.2016 на сумму 100 000 руб., приходными кассовыми ордерами № 144 от 17.06.2016 на сумму 90 000 руб., № 145 от 17.06.2016 на сумму 10 000 руб.

Факт возврата автомобиля из ремонта, а также объем выполненных работ подтверждаются имеющимися у истца: приемо-сдаточным актом выполненных работ от 03.10.2016 и актом об оказании услуг № Д 000003636 от 03.10.2016.

16.04.2018 с целью подготовки транспортного средства к продаже истец обратился в МРЭО ГИБДД по УР с заявлением № 27123092 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции, с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС.

МРЭО ГИБДД отказано в проведении регистрационного действия на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В ходе осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД была установлена замена двигателя, модель двигателя не установлена.

Направленная ответчику претензия от 15.05.2018 с требованием безвозмездно устранить недостатки, заменить двигатель автомобиля либо сообщить об иных вариантах разрешения сложившейся ситуации оставлена без удовлетворения.

В ответе на претензию ответчик в письме № 19 от 22.05.2016 пояснил, что выполняет только услуги технического характера, которые отражены в указанном заказ-наряде и, что дальнейшая правовая ответственность за использование данного автомобиля лежит целиком и полностью на Заказчике, в связи с чем ответчик не несет ответственности за отсутствие у истца соответствующей документации или нарушение истцом порядка регистрации внесения изменения в конструкцию транспортного средства.

Считая, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены обязательства по ремонту автомобиля, что привело к возникновению у истца убытков в виде оплаченной стоимости ремонтных работ в общей сумме 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации доказательств, судом в порядке ст. 161 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам Заключения эксперта АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» № 42-АС-18 от 15.10.2016: не представилось возможным определить Кашаповым A.M. или иным лицом выполнена подпись на договоре об оказании услуг № 508-03-16 от 14.03.2016 в строках «Заказчик» в связи с малым объемом содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленной краткостью подписей и простотой строения, букв и штрихов; различием транскрипции в исследуемых подписях, большой вариационности в образцах подписи Кашапова А.М.

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Заключением эксперта АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» № 42-АС-18/1 от 26.10.2018 установлено, что на автомобиле КАМАЗ 65117-62 государственный номер У 300 ТО/18 (VIN) ХТС 651173С1255270 произведена замена штатного двигателя модель КАМАЗ 740.60 с топливной системой в составе ТНВД 337-42 ЯЗДА; на автомобиле КАМАЗ 65117-62 государственный номер У 300 ТО/18 (VIN) ХТС 651173С1255270 установлен двигатель модели ЯМЗ 238-Д с топливной системой ТНВД 806.6-40 ЯЗДА; в соответствии с технической документацией завода-изготовителя ЯМЗ, двигатель модели ЯМЗ 238-Д с топливной системой ТНВД 806.6-40 ЯЗДА соответствует классу экологичности EURO - 0.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока для предъявления требований по качеству работ по ст. 725 Г РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора и указанными истцом последствиями. Кроме того, судом установлен факт пропуска истцом срока для обращения в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом правильно.

Договор, подписанный сторонами, по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам возмездного оказания услуг, его целью являлось получение материального результата в виде отремонтированного автомобиля, а не поставка оборудования. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями о подряде (гл. 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что факт замены двигателя ответчиком не подтвержден достаточной совокупностью доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 18 37 № 855542 КАМАЗ-65117-62 государственный регистрационный номер У 300 ТО/18 имеет третий экологический класс.

В силу пунктов 1.1, 2.1.2 договора ответчик обязался по заданию с заказчиком оказать услуги согласно заказ-наряда. Услуги оказываются в объеме, указанном в заявке истца, по предварительному согласованию.

Из представленных заказ-наряда и акта об оказанных услугах от 03.10.2016 N Д000003636 следует, что ответчиком проводились работы по ремонту двигателя автомобиля КАМАЗ-65117-62 государственный знак У300ТО/18, принадлежащего истцу.

По окончании ремонта 03.10.2016 результаты работы были переданы истцу и приняты им без каких-либо замечаний и претензий по качеству, объемам и срокам работ.

При этом из буквального толкования перечисленных в заказ-наряде и акте видов услуг следует, что ответчиком были выполнены работы по переоборудованию имеющегося двигателя на автомобиле.

Достаточных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что ответчиком проведены работы по замене двигателя, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы, которой установлен факт замены штатного двигателя на автомобиле КАМАЗ 65117-62 государственный номер У 300 ТО/18 на двигатель модели ЯМЗ 238-Д с топливной системой ТНВД 806.6-40 ЯЗДА, который соответствует классу экологичности EURO – 0, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает факт замены двигателя именно ответчиком при выполнении ремонтных работ по спорному договору и наряд-заказу.

Довод истца о невозможности эксплуатировать транспортное средство, отклоняется апелляционным судом исходя из того, что в период с 03.10.2016 по 06.08.2018 транспортное средство истцом эксплуатировалось, что подтверждается данными автоматизированного учета УГИБДД МВД по УР о зарегистрированных административных правонарушениях с участием транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный номер У 300 ТО/18.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ МРЭО ГИБДД в проведении регистрационного действия связан с действиями самого истца как владельца транспортного средства, который в нарушение п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не провел повторную сертификацию после внесения изменения в конструкцию транспортного средства, а также не провел документальное оформление внесенных изменений.

Иных доказательств выполнения ответчиком ремонта с отступлениями от условий договора, доказательств использования деталей и запасных частей ненадлежащего качества при проведении ремонта, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции сделал верный вывод об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьей 196 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 года № 7381/13).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сокращенный срок исковой давности, равный 1 году, следует исчислять с 03.12.2016, то есть с даты истечения гарантийного срока на работы по ремонту двигателя.

Поскольку истец обратился с иском в суд 06.06.2018, то срок для защиты своих нарушенных прав им пропущен. В удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года по делу № А71-8968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



Л.В. Дружинина