Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А65-7426/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68843/2020

Дело № А65-7426/2016
г. Казань
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТимерБанк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу № А65-7426/2016

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов с акционерного общества «ТимерБанк» на проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ком-Авто», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.04.2016 поступило заявление ПАО «Тимер-Банк» (далее также – Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ком-Авто» (далее – ООО «Ком-Авто», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2015 в отношении ООО «Ком-Авто» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу – АО «Тимер-Банк» судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 заявление удовлетворено.

С АО «Тимер-Банк»в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 1 271 034,41 руб. расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении ООО «Ком-Авто».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение суда первой инстанции от 28.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление ФИО1 оставить без удовлетворения, удовлетворить заявление Банка об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным им лица, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тимер-Банк» не поступивших денежных средств от реализации заложенного в пользу Банка имущества.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в суд первой инстанции, арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 1 271 034,41 руб., из которых: 1 224 939,70 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 24 204,41 руб. – обязательные публикации, 16 674,20 руб. – почтовые расходы, поскольку указанные расходы заявителю не возмещались.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) и исходил из наличия в материалах дела доказательств осуществления арбитражным управляющим ФИО1 мероприятий в соответствии с Законом о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также несения расходов. Также суд исходил из того, что действия арбитражного управляющего ФИО1 незаконными не признавались, факты причинения вреда должнику или кредиторам не выявлены.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

Довод Банка о том, что на действия арбитражного управляющего ФИО1 Банком в Управление Росреестра по Республике Татарстан подана жалоба, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Управления Росреестра по Республике Татарстан прекращено производство по делу об административном правонарушении от 04.03.2022 № 00261622, при этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 по делу № А65-7572/2022 отказано в удовлетворении заявления Банка об отмене постановления Управления Росреестра по Республике Татарстан о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.03.2022 № 00261622.

Довод АО «Тимер-Банк» о том, что ответ на запрос Банка о представлении отчета о деятельности конкурсного управляющего, о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Ком-Авто» и расчета суммы расходов конкурсным управляющим ФИО1 не представлен, апелляционным судом также отклонен с указанием на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять отдельным кредиторам информацию о финансовом состоянии должника.

Апелляционный суд указал, что общая сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ком-Авто», согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства, опубликованного в ЕФРСБ, составила 4 195 152,68 руб.

При этом суд установил, что расхождение между определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 по делу № А65-7426/2016 и отчетом, предоставленным конкурсным управляющим для завершения процедуры конкурсного производства, является не более, чем опечаткой в судебном акте.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ООО «Ком-Авто», представленному в арбитражный суд, величина текущих обязательствах должника на 02.06.2021 составила 4 163 107,68 руб., из них погашены обязательства в общей сумме 2 379 048,92 руб.

Довод о том, что более чем за четыре года, конкурсным управляющим 13.09.2018 частично удовлетворено за счет денежных средств от реализации заложенного имущества только требование АО «Тимер-Банк» (4 584 690,75 руб. (1,48%) при сумме требования Банка в размере 295 722 443, 07 руб.), соответственно, у ООО «Ком-Авто» было недостаточно имущества, средств для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства и для последующего расчета с кредиторами, цели конкурсного производства не могли быть достигнуты ввиду соотношения суммы требований кредиторов и имущественных прав должника, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ком-Авто» подлежала прекращению, признано судом апелляционной инстанции основанным на предположениях.

При этом апелляционный суд указал, что Банк, как кредитор должника, вправе был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, что заявителем не было сделано.

Банк указывал на неверное перечисление суммы задатка победителем торгов, составившей 867 852 руб., считая, что задаток, подлежащий уплате, составлял 1 266 666,60 рублей, что является 20% от предложенной участником торгов цены за реализуемое имущество должника.

Рассматривая данный довод, суд апелляционный инстанции установил, что согласно объявлению о проведении торгов от 22.11.2017 № 2252701, опубликованному на сайте ЕФРСБ, указано, что «Задаток составляет 20% от начальной стоимости имущества, действующей на момент подачи заявки (НДС не облагается) и вносится на счет организатора торгов, до момента представления заявителем заявки на участие в торгах»; во время проведения торгов, по результатам которых был определен победитель, минимальная стоимость имущества составляла 4 339 260 руб., а сумма задатка - 20% от минимальной стоимости - 867 852 руб.

При таких обстоятельствах, как апелляционный суд указал, вывод заявителя о том, что сумма задатка обязательная для перечисления должна была составить 1 266 666,60 рублей - является несоответствующим аукционной документации и условий, установленных Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, входящего в конкурсную массу ООО «Ком-Авто».

Так же, заявитель указывал на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, обеспеченного залогом, а именно, ссылается на статьи 138 Закона о банкротстве.

Проверив распределение денежных средств, полученных от реализации предмета залога, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 распределил полученные денежные средства в соответствии требованиями Законом о банкротстве и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенного в постановлении от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим должника безрезультатно оспаривались сделки должника, отклонены судом апелляционной инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции, Арбитражным судом Республики Татарстан удовлетворены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применены последствия недействительности сделок на общую сумму 58 251 477,89 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требований Банка.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, в том числе, что полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, каких-либо доказательств, подтверждающих бездействие конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения в выплате вознаграждения ФИО1 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего и удовлетворили в полном объеме.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя довод Банка о том, что конкурсный управляющий ФИО1 в период с января месяца по май 2021 года не совершал каких-либо действий в рамках дела о банкротстве ООО «Ком-Авто», в связи с чем основания для выплаты ему вознаграждения за указанный период отсутствуют, судебная коллегия принимает во внимание пояснения арбитражного управляющего ФИО1, согласно которым в этот период им осуществлялись мероприятия по подготовке к сдаче в архив документации должника и подготовке отчета о результатах конкурсного производства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 по делу № А65-7572/2022 об отказе в удовлетворении заявления Банка об отмене постановления Управления Росреестра по Республике Татарстан о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 от 04.03.2022 № 00261622.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе Банк приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиций, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А65-7426/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


И.Н. Смоленский