Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А41-82469/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.03.2023

Дело № А41-82469/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 07.06.2022

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 21 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БИОТЭК"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023,

по иску ООО "БИОТЭК"

к ООО "ФАРМСЕРВИС"

о взыскании; встречное исковое заявление ООО "ФАРМСЕРВИС" к ООО "БИОТЭК" о взыскании

установил:

ООО "БИОТЭК" обратилось Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФАРМСЕРВИС" о взыскании основной задолженности в размере 6 287 348,77 руб., неустойки в размере 628 734,88 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 года по делу N А41-82469/21 судом принят к производству встречный иск ООО "ФАРМСЕРВИС" к ООО "БИОТЭК" о взыскании задолженности в размере 7 737 390,71 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-82469/21 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречный иск удовлетворен. Взыскана с ООО "БИОТЭК" в пользу ООО "ФАРМСЕРВИС" задолженность в размере 7 737 390,71 руб., государственная пошлина в размере 64 687 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 года по делу N А41-82469/21 оставлено без изменения.

Законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «БИОТЭК», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между ООО "Фармсервис" и ООО "БИОТЭК" был заключен договор купли-продажи N 40-23/90-П-ФС-18 на поставку лекарственных средств, медицинских изделий и иной продукции.

В рамках указанного договора ООО "БИОТЭК" на основании товарных накладных N 21-11852; 21-6945; 21-7788; 21-7789; 21-8055 произвело поставку ООО "ФАРМСЕРВИС" заказанных им товаров. Товар принят ООО "ФАРМСЕРВИС" в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными. ООО "ФАРМСЕРВИС" не произвело оплату задолженности по произведенной поставке в установленный срок, что послужило основанием для первоначального иска.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ФАРМСЕРВИС" сослалось на пункт 1.2 договора, условия спецификаций и потребовало взыскания 7 737 390, 71 задолженности в виде невыплаченных кредит - нот.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обоснованно применили положения ст.ст. 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ к установленным им обстоятельствам поставки товара истцом и отсутствия оплаты за него со стороны ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальные требования о взыскании основного долга и неустойки за нарушение срока оплаты. В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлены доказательства достижения между сторонами соглашения о предоставлении кредит-ноты. Договор не содержит каких-либо положений, регулирующих процедуру предоставления кредит-ноты, равно как и условия ее предоставления. Отсутствие письменного соглашения и как следствие, согласование сторонами условий, при наступлении или достижении которых предоставляется кредит-нота, свидетельствует о недостижении соответствующего соглашения между сторонами по предоставлению кредит-нот. Судом первой инстанции также сделан вывод, что предоставленные в материалы дела спецификации не могут считаться соглашением о предоставлении кредит-ноты без заключенного в установленном законом порядке дополнительного соглашения между сторонами.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 432 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 и исходил из того, что выплата поставщиками премии является мерой, направленной на стимулирование покупателя в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров, и такие премии непосредственно связаны с поставками товаров, то есть являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Таким образом, предоставление поощрительной выплаты (скидка (кредит - нота), является одним из видом поощрительной выплаты) возможно за приобретение определенного объема товара.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора и спецификации, пришел к выводу, что в спецификациях в соответствии с условиями договора закрепляются условия поставки партии товара. Спецификации к договору, подписанные сторонами в 2020-2021, содержали информацию о наименовании поставляемого товара, количестве товара, цене товара без учета кредит - ноты и цене товара с учетом кредит-ноты. Подписание сторонами спецификаций к договору, подтверждает, что стороны достигли соглашения о поставке товара определенного ассортимента в определенном количестве и о выплате кредит-ноты (премии) при приобретении покупателем указанного в спецификации ассортимента и количества товара у поставщика. Поскольку стороны достигли соглашения о выборке определенного товара в определенном количестве, при наличии соответствующего согласованного сторонами условия о выплате кредит – ноты выплата этой кредит - ноты является обязанностью, а не правом поставщика. Апелляционный суд учел также имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов.

Обжалуя апелляционное постановление, истец указывает в кассационной жалобе на несоответствие доказательствам выводов относительно согласования условия о выплате кредит-нот, поскольку материалами дела не подтверждается такое согласование. Обязанность по предоставлению покупателю поощрения в форме скидки (премии), а также конкретные условия предоставления договором не предусмотрены. Акт сверки ошибочно оценен как порождающий правовые последствия в виде выплаты поощрения.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

Согласно п. 43 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с п. 1.2. договора, наименование, развернутый ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость, сроки и условия поставки конкретной партии товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 2.1 договора, в спецификации закрепляются условия поставки данной партии товара. Спецификации к договору содержали информацию о наименовании поставляемого товара, количестве товара, цене товара без учета кредит - ноты и цене товара с учетом кредит-ноты.

Между тем, у апелляционного суда не имелось достаточных оснований, с учетом установленных обстоятельств, для вывода, что спецификациями предусмотрена обязанность предоставить кредит-ноты, поскольку условий их предоставления ни договор, ни спецификации не содержат. Суд не привел обоснования вывода о том, что указание в спецификации цены без учета кредит-ноты и с учетом кредит-ноты само по себе порождает обязанность продавца выплатить поощрительные премии. Между тем, из материалов дела не следует, и не устанавливалось, за какие действия подлежат выплате кредит-ноты.

Как видно из материалов дела, в соответствии со сложившимся между сторонами порядком предоставление премий осуществлялось на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения, чего применительно к спорным кредит-нотам сделано не было.

Ссылка апелляционного суда на акт сверки не может служить достаточным основанием для возложения на ООО «БИОТЭК» обязанности по выплате кредит-нот, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства составление актов сверки не носит обязательного характера в расчетах между контрагентами. Акт сверки не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей лиц, его подписавших. Основанием для возникновения правовых последствий могут служить только первичные документы.

Суд округа также принимает во внимание, что акт сверки, который апелляционный суд принял в качестве доказательства обязанности ООО «БИОТЭК» произвести выплату, составлен в одностороннем порядке и содержит формулировку «долг Общество с ограниченной ответственностью «Фармсервис» в валюте RUB 7 737390,77». Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что акт сверки подтверждает задолженность ООО «БИОТЭК» не соответствует материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А41-82469/2021 – отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская