Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А41-82469/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24760/2022

Дело № А41-82469/21
16 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протоколу судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу № А41-82469/21, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску ООО "БИОТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ФАРМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании; встречное исковое заявление ООО "ФАРМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БИОТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОТЭК" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФАРМСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 6 287 348,77 руб., неустойки в размере 628 734,88 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 года по делу № А41-82469/21 судом принят к производству встречный иск ООО "ФАРМСЕРВИС" к ООО "БИОТЭК" о взыскании задолженности в размере 7 737 390,71 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу № А41-82469/21 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФАРМСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

09.01.2023 в материалы дела от ООО "БИОТЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "ФАРМСЕРВИС" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "БИОТЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между ООО "Фармсервис" и ООО "БИОТЭК" был заключен договор купли-продажи N 40-23/90-П-ФС-18 на поставку лекарственных средств, медицинских изделий и иной продукции.

В рамках указанного договора ООО "БИОТЭК" на основании товарных накладных NN 21-11852; 21-6945; 21-7788; 21-7789; 21-8055 произвело поставку ООО "ФАРМСЕРВИС" заказанных им товаров, которые были приняты.

Товар принят ООО "ФАРМСЕРВИС" в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными.

Претензий, связанных с количеством, ассортиментом, качеством товара, ценой товара, ООО "ФАРМСЕРВИС" не заявлено.

ООО "ФАРМСЕРВИС" нарушил условия договора, не произвел оплату задолженности по произведенной поставке в установленный срок.

Согласно п. 2.9 Договора, наличие просроченной задолженности расценивается сторонами как существенное нарушение договора.

Истец направил в адрес ООО "ФАРМСЕРВИС" претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ФАРМСЕРВИС" указано, что в соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование, развернутый ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость, сроки и условия поставки конкретной партии товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в спецификации закрепляются условия поставки данной партии товара. С момента получения поставщиком спецификации, условия поставки партии товара считаются согласованными и становятся обязательными к исполнению обеими сторонами. В случае противоречий условий, указанных в спецификации, условиям договора, применению подлежат условия спецификации.

Согласно позиции ответчика по первоначальному иску, стороны договора признали юридическую силу спецификаций, и приняли на себя обязательства по исполнению всех договоренностей, отраженных в спецификациях.

Спецификации к договору, подписанные сторонами в 2020-2021, содержали информацию о наименовании поставляемого товара, количестве товара, цене товара без учета кредит - ноты и цене товара с учетом кредит -ноты.

Учитывая изложенное, ООО "ФАРМСЕРВИС" полагает, что заявленное им встречное требование о взыскании 7 737 390, 71 задолженности в виде невыплаченных кредит – нот направлено на зачет первоначально иска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 6 287 348, 77 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств по делу не заявлено.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 22-36), актом приема-передачи товара (т. 1 л.д. 37-38), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

ООО "БИОТЭК" так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 628 734,88 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

На основании п. 6.2. договора, в случае задержки оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца по первоначальному иску математически верным.

Ответчиком по первоначальному иску расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ так же не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлены доказательства достижения между сторонами соглашения о предоставлении кредит-ноты. Договор не содержит каких-либо положений, регулирующих процедуру предоставления кредит-ноты, равно как и условия ее предоставления. Отсутствие письменного соглашения и как следствие, согласование сторонами условий, при наступлении или достижении которых предоставляется кредит-нота, свидетельствует о недостижении соответствующего соглашения между сторонами по предоставлению кредит-нот.

Судом первой инстанции так же сделан вывод, что предоставленные в материалы дела спецификации не могут считаться соглашением о предоставлении кредит-ноты без заключенного в установленном законом порядке дополнительного соглашения между сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отмечено, что существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Выплата поставщиками премии является мерой, направленной на стимулирование покупателя в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров, и такие премии непосредственно связаны с поставками товаров, то есть являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В соответствии с п 2.1. ст. 154 НК РФ выплата (предоставление) продавцом товаров (работ, услуг) их покупателю премии (поощрительной выплаты) за выполнение покупателем определенных условий договора поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), включая приобретение определенного объема товаров (работ, услуг), не уменьшает для целей исчисления налоговой базы продавцом товаров (работ, услуг) (и применяемых налоговых вычетов их покупателем) стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), за исключением случаев, когда уменьшение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (поощрительной выплаты) предусмотрено указанным договором.

Таким образом, предоставление поощрительной выплаты (скидка (кредит - нота), является одним из видом поощрительной выплаты) возможно за приобретение определенного объема товара.

Как было указано выше, в соответствии с п.1.2. договора, наименование, развернутый ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость, сроки и условия поставки конкретной партии товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, в спецификации закрепляются условия поставки данной партии товара. С момента получения поставщиком спецификации, условия поставки партии товара считаются согласованными и становятся обязательными к исполнению обеими сторонами. В случае противоречий условий, указанных в спецификации, условиям договора, применению подлежат условия Спецификации.

Таким образом, стороны договора признали юридическую силу спецификаций, и приняли на себя обязательства по исполнению всех договоренностей, отраженных в спецификациях.

Спецификации к договору, подписанные сторонами в 2020-2021 и представленными в материалы дела ответчиком по первоначальному иску, содержали информацию о наименовании поставляемого товара, количестве товара, цене товара без учета кредит - ноты и цене товара с учетом кредит -ноты.

Дата спецификации

Номер спецификации

Сумма не выплаченной Ответчиком кредит -ноты, предусмотренной в спецификации (рубли)


11.08.2020

173952 1

229 836,96


01.12.2020

180133 1

16 907,76


24.12.2020

180096 1

2 775 954,24


03.02.2021

181789 1

342 750,80


03.02.2021

182306 1

2 570 631,00


19.02.2021

182729 1

448 819,15


25.03.2021

188241 1

152 910,60


25.03.2021

186392 1

1 028 211,60


18.06.2021

189667 1

274 189,76


ИТОГО


7 737 390,71



Подписание сторонами спецификаций к договору, подтверждает, что стороны достигли соглашения о поставке товара определенного ассортимента в определенном количестве и о выплате кредит -ноты (премии) при приобретении покупателем указанного в спецификации ассортимента и количества товара у поставщика.

Суд первой инстанции ошибочно полагает о необходимости заключения дополнительного соглашения для предоставления кредит-ноты, поскольку условия о предоставлении указанных скидок зафиксированы в подписанных между сторонами спецификациях.

Включать или не включать в спецификацию условие о выплате покупателю за выборку товара по спецификации кредит - ноты, является правом поставщика.

Между тем, если стороны достигли соглашение о выборке определенного товара, в определенном количестве, при наличии соответствующего согласованного сторонами условия о выплате кредит - ноты, о чем подписали спецификацию, выплата этой кредит - ноты является обязанностью, а не правом поставщика.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО "БИОТЭК", в котором отражена задолженность поставщика в размере 7 737 390,71 рублей. (т. 1, л.д. 136).

ООО «Фармсервис» представил в материалы дела Протокол осмотра письменных и вещественных доказательств 23 АВ 2516580 от 22.02.2022г., подтверждающий, что стороны спора обменялись актами сверок расчетов и подтвердили наличие обязательств ООО «БИОТЭК» по оплате суммы кредит - ноты в адрес ООО «Фармсервис» в размере 7 737 390,71 рублей.

Акт сверки отражает и подтверждает, что стороны согласны с тем, что и товарные накладные, и спецификации, подписанные сторонами, приняты к учету. Подписание акта сверки подтверждает признание сторонами взаимной задолженности.

Представив в материалы дела Протокол нотариуса, ООО «Фармсервис» подтвердило: факт получения Акта сверки расчетов от ООО «БИОТЭК», в котором сумма задолженности ООО «Фармсервис» по Договору по данным ООО «БИОТЭК» составила 7 737 390,77 рублей. Акт сверки расчетов подписан генеральным директором ООО «БИОТЭК» ФИО2; факт направления ООО «Фармсервис» в адрес ООО «БИОТЭК» акта сверки взаиморасчетов в котором помимо долга ООО «ФАРМСЕРВИС» к ООО «БИОТЭК» были указаны спецификации к Договору, в рамках которых были начислены кредит - ноты. При этом по данным ООО «Фармсервис» сумма долга ООО «БИОТЭК» перед ООО «Фармсервис» составила 7 737 390,71 рублей.; факт подписания акта сверки расчетов, в котором отражена взаимная задолженность сторон представителем ООО «Фармсервис» и представителем ООО «БИОТЭК». Со стороны ООО «БИОТЭК» акт сверки расчетов подписал генеральный директор ООО «БИОТЭУ» ФИО2

Акт сверки подписан генеральным директором ООО «Биотэк» ФИО2, действующим на основании доверенности № 4-10/156-21 от 20.07.2021г. Получен с электронного адреса: sushcheva on@biotec.ru. На подпись уполномоченного лица проставлена печать ООО «Биотэк».

Указанный акт сверки ООО "БИОТЭК" не оспорен, ходатайство о фальсификации доказательств по делу не заявлено.

Доказательств выбытия печати из распоряжения ООО «БИОТЭК» а также того, что лицо, подписавшее документ о получении товара, получило доступ к печати противоправным путем, в материалы дела не представлено.

Акт сверки отражает и подтверждает, что стороны согласны с тем, что и товарные накладные, и спецификации, подписанные сторонами, приняты к учету. Подписание акта сверки подтверждает признание сторонами взаимной задолженности.

Кроме того, указанный акт сверки и представленные в материалы спецификации так же свидетельствуют о том, что практика взаимоотношений сторон по договору, которая сложилась в течении нескольких лет, содержала как случаи выплаты кредит - ноты при наличии дополнительных соглашений, так и в их отсутствие.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Решение подлежит отмене в указанной части, встречные исковые требования в размере 7 737 390, 71 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, удовлетворение апелляционной жалобы, с ООО "БИОТЭК" в пользу ООО "ФАРМСЕРВИС" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 64 687 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 года по делу №А41-82469/21 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ФАРМСЕРВИС". В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "БИОТЭК" в пользу ООО "ФАРМСЕРВИС" задолженность в размере 7 737 390,71 руб., государственную пошлину в размере 64 687 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 года по делу №А41-82469/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев



Судьи

Е.Н. Виткалова


Л.В. Пивоварова