Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А32-15518/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15518/2019

г. Краснодар

17.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 17.05.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК «Белореченская», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Майкоп

о взыскании неустойки по контракту в размере 447 022,26 руб.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Краснодарское водохранилище» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ДПМК «Белореченская» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 447 022,26 руб., расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание завершено в порядке п.4 ст.137 АПК РФ. Открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением «Краснодарское водохранилище» (заказчик) и ООО «ДПМК «Белореченская» (подрядчик) заключен контракт № 0318100019518000048-3 от 17.07.2018 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища, Краснодарский край и республика Адыгея. 2-й блок. Сооружения инженерных защит. 5-й этап. Инженерная защита Хатукайской долины (№12).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по настоящему договору составляет 176 731 000 руб.: 2018 год – 99 975 081,33 руб., 2019 год – 76 755 918,67 руб. Срок выполнения работ установлен п. 3.1 контракта до 30.11.2019.

Согласно акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, сумма выполненных работ составила 76 617 331,22 руб.

Таким образом, подрядчиком не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом в 2018 году на сумму 20 357 750,11 руб.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом ответчику была направлена претензия от 24.01.2019 с требованием оплатить пени (претензия получена ответчиком 12.02.2019). Однако обязательство ответчик не исполнил. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище» в суд с иском о взыскании неустойки.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012 г. № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.5 контракта, согласно которого в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплате пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня, в силу п. 7 указанной статьи, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пени, установленный условиями контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что факт выполнения работ по контракту на сумму 76 617 331,22 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ ( КС-3).

Ответчик возражения на исковое заявление не направил, доказательств своевременного погашения неустойки или наличия ее в меньшем размере в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий за несовершенные им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Истцом ответчику начислена пеня за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 447 022,26 руб. исходя из суммы задолженности 20 357 750,11 руб. за период с 01.01.2019 по 26.03.2019 (85 дней просрочки) с применением действующей ключевой ставки 7,75 % годовых.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательства по оплате и количество дней просрочки.

Учитывая, что ответчик нарушил установленные контрактом сроки исполнения своих обязательств по государственному контракту, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 940 руб. по платежному поручению от 29.03.2019 № 23551.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 156, 167, 170, 171, 176, 177 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДПМК «Белореченская», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Майкоп в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 447 022,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.А. Дунюшкин