Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А46-4672/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Свекрова Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2018 (судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (644510, Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Мира, 59 А, ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155), принятые в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (644010, город Омск, улица Масленникова, дом 70, ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» Свекрова Павла Валерьевича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.


Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в судебном заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего Свекрова Павла Валерьевича – Костякова Н.В. по доверенности от 20.11.2018, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Кривоногова С.Н. по доверенности от 28.05.2018 № 01-17/07896, общества с ограниченной ответственностью «Волна» – Шинкарюк Д.А. по доверенности от 26.07.2016, общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» – Пивоваров А.В. по доверенности от 29.09.2017, Михайленко Дмитрия Анатольевича – Казаков А.М. по доверенности от 23.12.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее по тексту – общество «Сибирский деликатес», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Поюнов Владимир Борисович.

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 Поюнов В.Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 конкурсным управляющим должником утверждён Круподра Пётр Романович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 определение арбитражного суда от 03.04.2017 отменено, принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим обществом «Сибирский деликатес» Свекрова Павла Валерьевича.

Конкурный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее по тексту – общество «Ф-Консалтинг») обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Свекрова П.В., выразившиеся в перечислении с расчётного счёта должника на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее по тексту – общество «Сервис») денежных средств в размере 16 166 901 руб. 11 коп. в счёт погашения текущих обязательств должника четвёртой и пятой очереди удовлетворения; в непредъявлении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее по тексту – общество «Волна») процентов за пользование денежными средствами в размере 48 469 370 руб. 79 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс); в необращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу № А46-18048/2017; в причинении должнику убытков в размере 1 095 руб. в результате компенсации расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, а также с ходатайством об отстранении Свекрова П.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, жалоба общества «Ф-Консалтинг» удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Свекрова П.В. по перечислению с расчётного счёта должника на расчётный счёт общества «Сервис» денежных средств в размере 16 166 901 руб. 11 коп. в качестве погашения текущих обязательств должника. В удовлетворении остальной части жалобы кредитора и его ходатайства об отстранении Свекрова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сибирский деликатес» отказано.

Свекров П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 07.09.2018 и постановление апелляционного суда от 08.11.2018, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении жалобы общества «Ф-Консалтинг» в полном объёме.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что погашение реально существующей задолженности общества «Сибирский деликатес» может являться для него убытками. Считает, что при наличии неудовлетворённых требований кредиторов по текущим обязательствам предыдущих очередей у него отсутствовало право на проведение зачёта встречных однородных требований с кредитором по текущим обязательствам последующей очереди.

Кроме того, по мнению Свекрова П.В., обществом «Ф-Консалтинг» не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми им действиями конкурсного управляющего, поскольку требование названного кредитора в размере 143 292 822 руб. 11 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что составляет 6,2 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди (не обеспеченных залогом), притом что размер непогашенных текущих обязательств должника по состоянию на 16.02.2018 составлял 24 445 232 руб. 99 коп.

В этой связи, как считает кассатор, кредитор должен был доказать, что в случае неперечисления конкурсным управляющим денежных средств обществу «Сервис», он имел возможность получить удовлетворение своего требования за счёт этих денежных средств.

Общество «Ф-консалтинг» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Свекрова П.В. по перечислению с расчётного счёта должника на расчётный счёт общества «Сервис» денежных средств в размере 16 166 901 руб. 11 коп. в счёт погашения текущих обязательств должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Свекрова П.В., общество «Ф-Консалтинг» мотивировало её тем, что после возбуждения в отношении общества «Сибирский деликатес» дела о банкротстве должник, продолжая осуществлять хозяйственную деятельность, на основании заключённого им с обществом «Волна» договора на выполнение работ по переработке сырья на возвратной основе от 16.06.2015 обязался выполнить по заданию общества «Волна» (давалец) работу и передать готовую продукцию, а давалец обязался принять продукцию и оплатить услуги переработки по стоимости, согласованной в спецификациях.

В результате указанной хозяйственной деятельности задолженность общества «Волна» перед обществом «Сибирский деликатес» по договору от 16.06.2015 составила 48 469 370 руб. 79 коп., что подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу № А46-18048/2017.

В свою очередь общество «Сибирский деликатес» имело неисполненные обязательства перед обществом «Волна» в сумме 32 812 430 руб. 06 коп.

Впоследствии общество «Волна» уступило свои права требования к должнику на сумму 32 812 430 руб. 06 коп. обществу «Сервис» на основании договоров уступки от 29.09.2017 и от 15.12.2017 № 2017/15-12, о чём был извещён конкурсный управляющий Свекров П.В. получением соответствующих уведомлений 29.09.2017 и 25.12.2017.

Вскоре – 22.01.2018 конкурсный управляющий Свекров П.В. перечислил с расчётного счёта должника на расчётный счёт общества «Сервис» денежные средства в размере 16 166 901 руб. 11 коп. в счёт погашения текущих обязательств должника четвёртой и пятой очереди удовлетворения.

Конкурсный кредитор – общество «Ф-Консалтинг», полагая такие действия конкурсного управляющего Свекрова П.В. недобросовестными и неразумными, поскольку, будучи осведомлённым о наличии у общества «Волна» (правопредшественник общества «Сервис») неисполненных обязательств перед должником, Свекров П.В. должен был осуществить зачёт взаимной задолженности на сумму 32 812 430 руб. 06 коп., сохранив в конкурсной массе 16 166 901 руб. 11 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

По мнению общества «Ф-Консалтинг», оставшиеся в конкурсной массе денежные средства в результате зачёта взаимной задолженности могли быть направлены на погашение требований иных кредиторов в соответствии с определённой Законом о банкротстве очерёдностью.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 386, 412 Гражданского кодекса, по смыслу которых должник имеет право заявить о зачёте после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определён моментом востребования; с учётом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий Свекров П.В., действуя добросовестно и разумно, зная о наличии у общества «Волна» неисполненных обязательств перед обществом «Сибирский деликатес» в размере 48 469 370 руб. 79 коп. (основной долг), после получения уведомлений об уступке, должен был заявить о зачёте встречных однородных требований с обществом «Сервис» на сумму 32 812 430 руб. 06 коп.

Вместо этого он перечислил обществу «Сервис» денежные средства в размере 16 166 901 руб. 11 коп. в счёт погашения обязательств должника, уменьшив тем самым конкурсную массу на значительную сумму.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора удовлетворена судами обоснованно и правомерно.

Ссылка Свекрова П.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 по настоящему делу, которым признаны недействительными уведомления от 30.12.2016, 27.02.2017, 20.03.2017 о зачёте встречных однородных требований между обществом «Волна» и обществом «Сибирский деликатес», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку единственным пороком оспоренных в суде зачётов встречных требований явилось нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем зачёты признаны недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, установив, что общество «Волна» уклоняется от погашения задолженности перед обществом «Сибирский деликатес» в размере 48 469 370 руб. 79 коп., конкурсный управляющий Свекров П.В. вместо выплаты из конкурсной массы 16 166 901 руб. 11 коп. новому кредитору – обществу «Сервис», получившему право требования к должнику от общества «Волна», должен был, соблюдая очерёдность погашения требований по текущим платежам, по наступлении очереди общества «Волна», заявить о зачёте встречных однородных требований, чего им сделано не было.

В результате конкурсная масса в виде реальных денежных средств уменьшилась на сумму 16 166 901 руб. 11 коп.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего является убытками, причинёнными должнику и его кредиторам. При этом права должника и кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В этой связи довод кассатора о недоказанности обществом «Ф-Консалтинг» нарушения его прав и законных интересов суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе Свекрова П.В., повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А46-4672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Свекрова Павла Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.Б. Глотов