Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А28-10851/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-10851/2020

04 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу № А28-10851/2020


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Сибтимбер экспорт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

об обязании ФИО1 передать документацию,


иные участники обособленного спора -

ФИО3 и

общество с ограниченной ответственностью «Бухучет и Право»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтимбер экспорт» (далее - должник, ООО «Сибтимбер экспорт») в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением от 06.09.2022 суд удовлетворил заявленные требования частично, обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Сибтимбер экспорт» ФИО2 следующие документы:

- базу программы 1С;

- данные об учетной политике ООО «Сибтимбер экспорт»;

- счета, выставленные ООО «Регион-Лес» (ИНН <***>);

- счета, выставленные ООО «Строим Дом» (ИНН <***>);

- счет от 07.06.2017 № 20, выставленный ООО «Спорт строй торг» (ИНН <***>);

- счет от 05.05.2017 № 8, выставленный индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>);

- договоры беспроцентного займа от 15.03.2016, 19.04.2016;

- договор поставки от 01.01.2016 № 1/16.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2022 прекратил производство по требованию конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать счета, выставленные ООО «Строим дом» на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части определение от 06.09.2022 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.09.2022 и постановление от 23.12.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды дали неправильную оценку актуальности истребуемых конкурсным управляющим документов, их необходимости для целей конкурсного производства, наличие документации у ФИО1 В частности, в деле о банкротстве ООО «Сибтимбер экспорт» конкурсным управляющим ФИО2 инициированы обособленные споры о признании недействительными сделок и взыскании необоснованных платежей с ООО «Регион-Лес» и ООО «Сибтимбер». Анализ судебных актов, принятых по результатам рассмотрения данных обособленных споров, позволяет утверждать о том, что конкурсный управляющий, имея доступ к сведениям о банковских переводах должника, обладал в полном объеме информацией, которая содержится в истребуемых счетах: о контрагенте, его реквизитах, дате платежа и его назначении. Что касается требования об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему Базу 1С и данные об учетной политике ООО «Сибтимбер экспорт», то они также не конкретизированы. Действующим законодательством не установлено содержание понятия «База 1С», отсутствует обязанность по ведению такой базы. В судебных актах не указано, какие именно документы подлежат передаче конкурсному управляющему в рамках учетной политики общества.

Конкурсный управляющий ООО «Сибтимбер экспорт» ФИО2 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А28-10851/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибтимбер экспорт» создано 17.07.2015. 14.08.2020 единственным участником должника принято решение о ликвидации общества. Функции единоличного исполнительного органа, а впоследствии ликвидатора общества исполняла ФИО1

Арбитражный суд Кировской области определением от 10.09.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Сибтимбер экспорт» на основании заявления кредитора - ООО «Лесной мир».

Решением от 24.12.2020 ООО Сибтимбер экспорт» признано несостоятельным (банкротом) по признакам банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 15.07.2021 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО3 и ФИО2 направляли в адрес бывшего руководителя ООО «Сибтимбер экспорт» ФИО1 запрос о предоставлении документации общества.

Сославшись на то, что ФИО1 не в полном объеме передала документацию должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о ее истребовании.

В пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на руководителя должника возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При обращении в суд с заявлением об обязании передать документы арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении соответствующей обязанности руководителем. С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов арбитражного управляющего лежит на бывшем руководителе должника. Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального законаот 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Как установлено судами двух инстанций, ведение бухгалтерского учета ООО «Сибтимбер экспорт» велось сторонней организацией - ООО «Бухучет и Право» на основании договора от 01.09.2015 № 40. Ведение бухгалтерского учета общества осуществлялось с использованием программного обеспечения 1С.

Договор на бухгалтерское обслуживание от 01.09.2015 № 40 расторгнут сторонами по соглашению от 30.06.2020, согласно которому ООО «Бухучет и Право» возвратило ООО «Сибтимбер экспорт» всю имеющуюся у него первичную документацию, включая бухгалтерскую и налоговую отчетность, хозяйственные договоры. Соглашение одновременно является актом приема-передачи. Часть документов передана ФИО1 по актам от 16.10.2020 и 22.10.2020, в том числе данные об учетной политике общества. Доказательства утраты запрашиваемой у ФИО1 документации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В условиях отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обстоятельства передачи бывшим руководителем документации должника конкурсному управляющему относятся к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Позиция заявителя сводится к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А28-10851/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова