Решение от 3 февраля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11295/2025
04 февраля 2026 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2026 года, полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции

дело по иску

акционерного общества «Нефтепрактика» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Бевис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2025,

от ответчика – ФИО3 (руководитель), ФИО4 по доверенности от

22.11.2025,

установил:

акционерное общество «Нефтепрактика» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Бевис» (далее – Компания, ответчик) о расторжении договора оказания аудиторских услуг № 8/2022 от 08.08.2022, взыскании сумму аванса, уплаченного по договору оказания аудиторских услуг № 8/2022 от 08.08.2022, в размере 142 500 руб. (т.д. 1 л.д. 3-4).

Ответчик в отзыве от 23.09.2025, от 15.10.2025 (т.д. 1 л.д. 15-17, т.д. 1 л.д. 81-8) отклонил исковые требования, указав, что письмо истца об отказе от исполнения договора поступило за три дня до окончания договора (28.03.2023), обязанность Общества возместить Компании фактически понесённые расходы.

Истец в возражениях от 14.10.2025, дополнениях от 16.10.2025 (т.д. 1 л.д. 78, 93-94) пояснил, что ответчиком аудиторское заключение не было подготовлено, встречное требование о компенсации фактически понесённых расходов ответчиком не заявлены.

Истец заявлением от 24.11.2025 (т.д. 1 л.д. 108, 110) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму аванса, уплаченного по договору оказания аудиторских услуг № 8/2022 от 08.08.2022 в сумме 142 500 руб.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.12.2025 ответчик приобщил в материалы расчёт суммы фактически понесенных расходов (л.д. 136-138).

Общество в возражениях от 22.01.2026, от 29.01.2026 (т.д. 2 л.д. 34-35, 49) отклонил требования в части встречных требований Компании, указав на отсутствие оказание услуг ответчиком, отсутствие необходимости командировки всей команды, пребывание сотрудников в г. Сочи в период с 01.10.2022 по 05.10.2022 не связано с целями служебной командировки, отсутствует экономическая целесообразность и служебная необходимость аренды именно двухкомнатной квартиры для двух сотрудников.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик возражал относительно удовлетворения иска.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 26.01.2026, был объявлен перерыв до 30.01.2026, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали изложенные ранее доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключён договор оказания аудиторских услуг от 08.08.2022 № 8/2022 (т.д. 1 л.д. 6-9), по условиям которого исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2022, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика включает в себя: бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2022, отчет о финансовых результатах за 2022 год, отчет об изменениях капитала за 2022 г., отчет о движении денежных средств за период январь-декабрь 2022 г, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2022 г.

Согласно пункту 5.1 договора срок проведения аудита – по согласованию с заказчиком, но не позднее 31 марта 2023 года, при условии, что исполнителю будет своевременно и в требуемой форме представляться вся необходимая информация и документация и доступ к персоналу заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 285 000 руб., НДС не облагается, уплачивается исполнителю в следующем порядке: 50 процентов стоимости услуг настоящего договора, оплачивается не позднее, чем за 20 дней до начала проверки (согласованного выезда аудиторов в местонахождение предприятия); 50 процентов стоимости услуг настоящего договора, оплачивается не позднее 20 дней после окончания услуг и подписания акта оказанных услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу пункта 9.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец перечислил в адрес ответчика 142 500 руб. по платёжному поручению от 31.08.2022 № 3734 (т.д. 1 л.д. 11).

Письмом от 28.03.2023 № 44 (т.д. 1 л.д. 26) истец уведомил ответчика об отказе от договора оказания аудиторских услуг от 08.08.2022 № 8/2022, просил возвратить перечисленные в качестве аванса 142 500 руб.

Претензия истца, содержащая требование о выплате денежных средств по договору, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд (с учётом уточнений).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункта 23 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018,

пункта 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.09.2014 № 49-КГ14-10, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Факт получения денежных средств в рамках договора оказания аудиторских услуг от 08.08.2022 № 8/2022 в сумме 142 500 руб. в качестве предварительной оплаты услуг ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил возражения в части размера фактически понесённых расходов на подготовку аудиторского заключения в сумме 192 885 руб. 77 коп. (90 000 руб. – выполненные аудиторские процедуры, сбор и документирование аудиторских доказательств, 102 885 руб. 77 коп. – расходы, связанные с командировкой сотрудников в г. Краснодар).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком фактически предъявлены требования об оплате 90 000 руб. за выполненные аудиторские процедуры, сбор и документирование аудиторских доказательств (т.д. 1 л.д. 136-138).

Суд признаёт требования ответчика в указанной части не обоснованными, поскольку фактически результат услуг не достигнут – аудиторское заключение не подготовлено и истцу не передано, в связи с чем нельзя признать, что ответчик их фактически понёс.

Ответчиком также предъявлены расходы, связанные с командировкой сотрудников в г. Краснодар, в сумме 102 885 руб. 77 коп.

В качестве расходов ответчиком заявлены: - суточные ФИО3 в сумме 11 000 руб. (1 000 руб. × 11 суток), - суточные ФИО5 в сумме 18 700 руб. (1 700 руб. × 11 суток), - Яндекс Такси в аэропорт г. Сыктывкар в сумме 261 руб., - упаковка багажа аэропорт Сыктывкар в сумме 440 руб., - авиаперелёт по маршруту Сыктывкар – Сочи ФИО3 в сумме 7 789 руб., - авиаперелёт по маршруту Сыктывкар – Сочи ФИО5 в сумме 5 789 руб.,

- проезд на пригородном поезде по маршруту аэропорт Адлер – а ж/д вокзал Адлер ФИО3 в сумме 58 руб.,

- проезд на пригородном поезде по маршруту аэропорт Адлер – а ж/д вокзал Адлер ФИО5 в сумме 58 руб.,

- использование камеры хранения в сумме 200 руб.,

- проезд на железнодорожном транспорте по маршруту Адлер – Краснодар ФИО3 в сумме 920 руб. 10 коп.,

- проезд на железнодорожном транспорте по маршруту Адлер – Краснодар ФИО5 в сумме 920 руб. 10 коп.,

- Яндекс Такси в аэропорт по маршруту ж/д вокзал Краснодар-квартира в сумме 274 руб.,

- проживание в квартире в г. Краснодар в сумме 12 300 руб., - акт на списание представительских расходов в сумме 6 004 руб. 97 коп.,

- Яндекс Такси до ж/д вокзала г. Краснодар для сдачи багажа в камеру хранения – 377 руб.,

- использование камеры хранения в сумме 450 руб.,

- Яндекс Такси до ж/д вокзала г. Краснодар для получения багажа из камеры хранения – 306 руб.,

- проезд на железнодорожном транспорте по маршруту Краснодар – Адлер ФИО3 в сумме 1 208 руб. 60 коп.,

- проезд на железнодорожном транспорте по маршруту Краснодар – Адлер ФИО5 в сумме 1 655 руб.,

- Яндекс Такси по маршруту аэропорт Адлера – отель в сумме 277 руб., - проживание в отеле Вилла Вера в сумме 8 800 руб., - Яндекс Такси по маршруту отель – аэропорт Адлера – 341 руб., - авиаперелёт по маршруту Сочи – Сыктывкар ФИО3 в сумме 13 350 руб.,

- авиаперелёт по маршруту Сочи – Сыктывкар ФИО5 в сумме 10 750 руб.,

- упаковка багажа в аэропорту г. Сочи в сумме 593 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиций сторон, суд признаёт требования ответчика в частично обоснованными.

В отношении требований о суточных в отношении ФИО5 и ФИО3 в сумме 29 700 руб. (т.д. 1 л.д. 139), расходов на проживание в г. Сочи (т.д. 2 л.д. 7) суд соглашается частично с возражениями истца в части необоснованности длительности командировки в количестве 4 дней в период с 02.10.2022 по 05.10.2022 в г. Сочи, поскольку в указанный период ответчиком не осуществлялись работы по подготовке аудиторского заключения, ответчик пояснял, что задержка в г. Сочи вызвана тем фактом, что авиасообщение между г. Сыктывкаром и г. Сочи осуществлялось один раз в неделю – в субботу, а осуществление перелёта с пересадками являлось бы более затратно чем проживание в г. Сочи на 4 дня дольше. Между тем, ответчик не доказал экономическую целесообразность выбранного им способа, документы в подтверждение не представил.

Суд признаёт обоснованным период командировки с 25.09.2022 по 01.10.2022 (вылет сотрудников ответчика из г. Сыктывкар осуществлён 25.09.2022, приезд в г. Сочи (Адлер – место, откуда возможен вылет обратно в г. Сыктывкар) 01.10.2022 – т.д. 1 л.д. 28 обр.-30, 32 обр., 33 обр.).

В связи с изложенным обоснованными признаются суточные в сумме 18 900 руб. (7 000 руб. – ФИО3 за период с 25.09.2022 по 01.10.2022, 11 900 руб. – ФИО5), требования в отношении расходов на проживание в г. Сочи в период с 01.10.2022 по 05.10.2022 в сумме 8 800 руб. (т.д. 2 л.д. 7) и проезд на такси до отеля 01.10.2022 (т.д. 2 л.д. 8) не подлежат возложению на ответчика, поскольку не доказана их связь с осуществлением действий в рамках договора оказания аудиторских услуг от 08.08.2022 № 8/2022.

Расходы ответчика в сумме 650 руб. за пользование услугой камеры хранения багажа (т.д. 2 л.д. 12) и, соответственно, услуги такси 30.09.2022 по проезду до камеры хранения и обратно (т.д. 2 л.д. 2, 3) не относятся к расходам, поскольку непосредственно не связаны с оказанием аудиторских услуг.

Также судом признаны не подлежащими к учёту расходы на упаковку багажа в сумме 1 033 руб. (т.д. 1 л.д. 32, т.д. 2 л.д. 12), поскольку правилами авиаперелётов не

предусмотрены строгие требования к обязательной упаковке для перевозки багажа, допустимым является перевозка багажа в отсутствие индивидуально упаковки.

Акт на списание представительских расходов от 06.10.2022 (т.д. 1 л.д. 150) не относится к подлежащим возмещению ответчиком, поскольку они не связаны с оказанием аудиторских услуг и дополнительно не возмещаются.

Возражения истца в остальной части судом признаются несостоятельными и отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиций сторон, исследовав представленные материалы, суд признаёт обоснованными расходы ответчика, связанные с оказанием аудиторских услуг, в сумме 75 326 руб. 80 коп.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, исковые требования в части задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 67 173 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Бевис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Нефтепрактика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 67 173 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Нефтепрактика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 376 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Бевис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 724 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов