Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А13-2906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2906/2018
город Вологда
11 апреля 2018 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенного 21.02.2018 в рамках исполнительного производства № 1950/18/35022-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем снятия ареста с имущества должника, взыскатель по исполнительному производству -индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 ФИО4, действующей на основании заявления, сделанного в порядке части четвертой статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 по постоянной доверенности от 26.03.2018 № 35/Д-07-73-ВЛ, индивидуального предпринимателя ФИО3,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – предприятие, ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Маровой Любови Викторовны (далее – судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на имущество должника, вынесенного 21.02.2018 в рамках исполнительного производства № 1950/18/35022-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ареста с имущества должника.

Определением суда от 14 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление ФССП).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве и ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку оспариваемое постановление о наложении ареста отменено, арест с имущества должника снят 29.03.2018.

Управление ФССП отзыва на заявление не представило, его представитель в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Взыскатель по исполнительному производству индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) отзыва на заявление не представила, в судебном заседании просила в удовлетворении требований заявителю отказать.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайством от 10.04.2018 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования предприятия подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2017 года по делу № А13-7028/2017 выдан исполнительный лист серии АС № ФС016154609 на взыскание с ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1 275 494 руб. 15 коп. На основании указанного исполнительного листа 07.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 1950/18/35022-ИП.

13 и 20 февраля 2018 года в Отдел судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от ФИО3 поступило заявление о наложении ареста на принадлежащую должнику 1-комнатную квартиру общей площадью 42,8 кв.м., находящуюся по адресу: <...>.

21 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на указанное имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обжаловало его в судебном порядке. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме задолженности по исполнительному производству. Кроме того, заявитель сослался на нарушение процедуры осуществления ареста имущества в связи с участием в проведении ареста только одного понятого.

В соответствии с частями первой и второй статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В силу положений части первой статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью первой статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом при аресте имущества должника в целях обеспечения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обязан применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Учитывая изложенное, доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника подлежат отклонению.

Доводы ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» о несоразмерности примененных судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер объему требований взыскателя не находят своего подтверждения в материалах дела. Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что заявитель при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2018 уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии у него иного имущества, на которое ответчик вправе обратить взыскание, не представлено.

Согласно пункту 3 части пятой статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. При этом привлечение оценщика действующим законодательством не предусмотрено.

Из указанных норм следует, что на стадии ареста имущества должника, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, именно судебному приставу-исполнителю принадлежит право предварительной оценки с указанием примерной стоимости объекта.

Вместе с тем, оценивая позицию заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры наложения ареста, суд находит ее обоснованной ввиду следующего.

В соответствии с частью пятой статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть шестая статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части первой статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу части второй данной статьи в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), он составлен 21.02.2018 с участием ФИО3, представителя должника ФИО6, понятых ФИО7 и ФИО8

Согласно замечаниям, указанным в акте представителем заявителя, понятой ФИО8 при совершении исполнительного действия не присутствовал, а ФИО7, как указал заявитель, является близким родственником взыскателя и лицом, заинтересованным в ходе исполнительного производства, что свидетельствует о недопустимости его участия в качестве понятого. В судебном заседании 26.03.2018 представитель заявителя настаивал на том, что привлеченный судебным приставом-исполнителем в качестве понятого ФИО7 является братом ФИО3

Вопреки указанным доводам, наличие родственных связей между ФИО7 и ФИО3 документально не подтверждено и опровергается имеющимся в материалах дела свидетельствами о рождении ФИО9 и ФИО7 Доказательств наличия у ФИО7 заинтересованности в исходе исполнительного производства, заявителем материалы дела также не представлено.

В свою очередь, факт отсутствия понятого ФИО8 при осмотре имущества и составлении акта, подтвержден судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, действия по наложению ареста совершены судебным приставом-исполнителем в присутствии только одного понятого, что является нарушением требований статей 59, 80 Закона об исполнительном производстве, противоречит самому порядку совершения исполнительных действий и, следовательно, нарушает права заявителя, поскольку содержание требований о порядке участия понятых направлено на обеспечение баланса сторон исполнительного производства, фиксацию достоверных и объективных обстоятельств.

При этом довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии предмета спора в связи с отменой оспариваемого постановления и снятии ареста с имущества должника, судом отклоняется.

В пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд считает, что с момента вынесения оспариваемого постановления до его отмены оно не соответствовало требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушало права заявителя. При таких обстоятельствах требования ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» о признании недействительным оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования предприятия в части обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ареста с имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что постановление от 21.02.2018 о наложении ареста, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1950/18/35022-ИП отменено, арест с имущества должника снят 29.03.2018.

Таким образом, избранный заявителем способ устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов уже реализован, а иного способа устранения нарушения прав должника суд не усматривает, в удовлетворении требования предприятия об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ареста с имущества должника, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное 21.02.2018 в рамках исполнительного производства № 1950/18/35022-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Савенкова