Решение от 26 января 2023 г. по делу № А73-18586/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18586/2022
г. Хабаровск
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ–Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680032, Хабаровский край, ул.Автономная, д. 6А,ЛИТЕР Й)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:680015, <...>/7)

о взыскании 3 005 613 руб. 28 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, действующая по доверенности № б/н от 02.09.2022 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, действующая по доверенности № б/н от 04.12.2022 (до и после перерыва).



Общество с ограниченной ответственностью «ДВ – Ресурс» (далее - ООО «ДВ – Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-МК» (далее - ООО «Строй-МК») о взыскании долга по договору поставки № 2022/01/11//01 от 11.01.2022 в сумме 4 069 223 руб. 24 коп., пени в сумме 645 339 руб. 79 коп.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 310,, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по договору поставки.

Определением от 07.12.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика долг за поставленный товар по договору поставки № 2022/01/11//01 от 11.01.2022 в сумме 3 453 299 руб. 84 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 645 339 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением долга в период с 07.12.2022 по 17.01.2023.

В соответствии с заявленным ходатайством, истец просит суд взыскать с ответчика основной долг за поставленный товар по договору поставки № 2022/01/11//01 от 11.01.2022 в сумме 2 000 000 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 05.02.2022 по 17.01.2023 в сумме 1 005 613 руб. 28 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке стати 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.01.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.01.2023.

После перерыва, стороны поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Представитель ответчика наличие задолженности по договору не оспаривал, отзыв по существу иска не представлен. Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца возражал, полагал, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не имеется..

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «ДВ-Ресурс» (далее -Поставщик) и ООО «Строй-МК» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки № 2022/01/11/01 от 11.01.2022 (далее- договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется в обусловленные Договором сроки (срок) передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар за обусловленную Договором цену на условиях и в порядке, предусмотренные настоящим Договором (пункт 1.1. договора)

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки (периоды) поставки, конкретные условия поставки товара указываются в Спецификациях, согласованных Сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

Исходя из условий Спецификации №1 от 11.01.2022 к договору, стороны согласовали поставку следующего товара - металлопрокат.

Согласно пункту 2.1 договора Покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком товар по ценам, согласованным Сторонами и зафиксированным в Спецификации (п. 1.2. настоящего Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, если иное дополнительно не согласовано Сторонами и не зафиксировано в Спецификации, Покупатель оплачивает товар в пятидневный срок с момента подписания Сторонами Спецификации путем внесения 100% предоплаты. Указанный срок исчисляется со дня, следующего за датой подписания Сторонами Спецификации, и оканчивается в 00:00 часов последнего дня срока.

Иной порядок оплаты согласован в Спецификации №1 от 11.01.2022 к договору.

Так согласно пункту 2 Спецификации № 1 Покупатель производит оплату за товар в 3-хдневный срок с момента подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД), путем внесения денежных средств на банковский счет Продавца.

Во исполнение условий указанного договора истцом за период с 02.02.2022 по 31.05.2022 поставлено в адрес ответчика товара на сумму 5 732 268,52 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами электронно-цифровыми подписями через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур».

Задолженность ответчика в указанной сумме также подтверждена актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2022, подписанным обеими сторонами.

03.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2022/06/03-01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.06.2022.

В ответе от 08.06.2022 № 08-ФБС на претензию ответчик наличие долга не оспаривал, предложил график осуществления им платежей в целях урегулирования задолженности.

Соглашения о приеме графика отсрочки, предложенной ответчиком, сторонами не заключалось.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат, а также путем зачета встречных однородных требований на сумму 53 299, 84 руб., сумма задолженности составила 2 000 000 руб. (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для начисления неустойки на основании пункта 5.1 договора и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ по общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт передачи ответчику товара во исполнение условий договора поставки и Спецификации № 1 к договору подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным обеими сторонами в спорный период без замечаний и возражений, актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2022, подписанным обеими сторонами.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Условие об оплате поставленного товара согласовано сторонами в пункте 2 Спецификации № 1: 3-хдневный срок с момента подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД).

Между тем, доказательства оплаты ответчиком стоимости переданного товара, согласно условиям договора поставки и Спецификации № 1 к договору в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности в уточненном размере 2 000 000 руб. представителем ответчика не отрицается.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.02.2022 по 17.01.2023 в сумме 1 005 613 руб. 28 коп. (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие об ответственности покупателя в случае просрочки исполнения им принятых на себя обязательств согласовано сторонами в пункте 5.1 договора поставки, предусматривающего, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате, предусмотренного разделом 3 настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Факт просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом юридически неверно в части периода начисления.

Как установлено, срок оплаты товара согласно условиям Спецификации № 1 к договору составляет 3 (три) дня.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

При этом согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений об исчислении сроков, установленных Главой 11 ГК РФ, судом самостоятельной произведен расчет неустойки (согласно алгоритму истца о не начислении неустойки с 31.03.2022), на основании пункта 5.1 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за период с 08.02.2022 по 17.01.2023. Сумма неустойки составила 991 464 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и уменьшении ее размера до 50 000 руб. со ссылкой на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,1% согласована сторонами в пункте 5.1 договора.

Ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащим удовлетворению частично, в сумме 991 464 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 849 руб. 27 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 545 руб., оплаченная по платежному поручению № 481 от 02.09.2022 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ–Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., неустойку, рассчитанную за период, с 08.02.2022 по 17.01.2023, в сумме 991 464 руб. 78 коп., всего – 2 991 464 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 849 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ–Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 545 руб., оплаченную по платежному поручению № 481 от 02.09.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов