Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А73-18586/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1129/2023
17 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Строй-МК»: ФИО2 по доверенности от 11.03.2023; от общества с ограниченной ответственностью «ДВ–Ресурс»: ФИО3 по доверенности от 02.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-МК»

на решение от 26.01.2023

по делу № А73-18586/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ–Ресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-МК»

о взыскании 3 005 613,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ – Ресурс» (далее - ООО «ДВ – Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-МК» (далее - ООО «Строй-МК») о взыскании долга по договору поставки № 2022/01/11//01 от 11.01.2022 в сумме 2 000 000 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 05.02.2022 по 17.01.2023 в сумме 1 005 613,28 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Строй-МК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ–Ресурс» взыскан долг в сумме 2 000 000 руб., неустойку, рассчитанную за период, с 08.02.2022 по 17.01.2023, в сумме 991 464,78 руб., всего – 2 991 464,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 849,27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Строй-МК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 26.01.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка ходатайству о снижении неустойки и неправомерно отказано в его удовлетворении.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнительных доводов апеллянта.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на изложенных в ней доводах, ссылался на то, что судом не установлены все имеющие для разрешения ходатайства о снижении неустойки обстоятельства, указывал на необоснованное удовлетворение судом требования о взыскании неустойки, начисленной в период действия моратория.

Представитель истца, возражая относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывал на ошибочное толкование апеллянтом положений о действии моратория, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДВ-Ресурс» (далее - поставщик) и ООО «Строй-МК» (далее - покупатель) заключен Договор поставки № 2022/01/11/01 от 11.01.2022 (далее- договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется в обусловленные Договором сроки (срок) передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар за обусловленную Договором цену на условиях и в порядке, предусмотренные настоящим Договором (пункт 1.1. договора)

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки (периоды) поставки, конкретные условия поставки товара указываются в Спецификациях, согласованных Сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

Исходя из условий Спецификации №1 от 11.01.2022 к договору, стороны согласовали поставку следующего товара - металлопрокат.

Согласно пункту 2.1 договора Покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком товар по ценам, согласованным Сторонами и зафиксированным в Спецификации (п. 1.2. настоящего Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, если иное дополнительно не согласовано Сторонами и не зафиксировано в Спецификации, Покупатель оплачивает товар в пятидневный срок с момента подписания Сторонами Спецификации путем внесения 100% предоплаты. Указанный срок исчисляется со дня, следующего за датой подписания Сторонами Спецификации, и оканчивается в 00:00 часов последнего дня срока.

Иной порядок оплаты согласован в Спецификации №1 от 11.01.2022 к договору.

Так согласно пункту 2 Спецификации № 1 Покупатель производит оплату за товар в 3-хдневный срок с момента подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД), путем внесения денежных средств на банковский счет Продавца.

Во исполнение условий указанного договора истцом за период с 02.02.2022 по 31.05.2022 поставлено в адрес ответчика товара на сумму 5 732 268,52 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами электронно-цифровыми подписями через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур», актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2022, подписанным обеими сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2022 № 2022/06/03-01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.06.2022.

В ответе от 08.06.2022 № 08-ФБС на претензию ответчик наличие долга не оспаривал, предложил график осуществления им платежей в целях урегулирования задолженности.

Соглашения о приеме графика отсрочки, предложенной ответчиком, сторонами не заключалось.

Поскольку претензия в добровольном порядке не исполнена, долг оплачен частично, обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 2 000 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (части 1,2,3 статьи 523 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 509, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, представление истцом всех первичных документов бухгалтерского учета, подписанных покупателем без возражений, и скрепленных печатью последнего, в отсутствие доказательств полной оплаты товара, обоснованно удовлетворил требования поставщика о взыскании долга.

С учетом доказательств наличия долга ООО «Строй-МК» перед поставщиком ООО «ДВ-Ресурс», апелляционный суд заключает о правомерно начисленной неустойке за просрочку исполнения договорных обязательств ответчиком в силу положений 329, 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа судом в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом того, что согласованная договором ставка неустойки в размере 0,1% является общеупотребимой в гражданском обороте, а доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором.

В пункте 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате, предусмотренного разделом 3 настоящего договора, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 5.1 договора.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени, оснований не согласится с выводами суда у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта относительно размера взысканной неустойки с ссылкой на действие моратория, уставленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, апелляционным судом отклоняются ввиду начисления неустойки на обязательства по несвоевременной оплате товара, возникшие после введения в действие моратория, соответственно, относящиеся к текущим требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 08.02.2022 по 17.01.2023 в размере 991 464,78 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2023 по делу № А73-18586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Л.В. Самар



Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь