Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А35-11132/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11132/2015
16 февраля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ломовское»

кобществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер»

овзыскании задолженности в размере 45 238 113 руб. 08 коп.,

третье лицо: ООО «Хлебороб».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: КУ ФИО2- паспорт,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.12.2015,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломовское» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер» о взыскании суммы займа в размере 38 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа в период с 30.1.2013 по 03.12.2015 в размере 7 238 113 руб. 08 коп.

18.08.2016 определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб».

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2017 была назначена судебно-техническую экспертизу для определения давности составления документов, производство по делу №А35-11132/2015 приостановлено до получения заключения эксперта.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- в какой период (2013 год или 2015-2016 годы) составлены (изготовлены) предоставленные на исследование письма от 30.10.2013 и соглашение от 30.10.2013?

- в какой период подписаны данные письма и соглашения ФИО4 и поставлены печати ООО «Ломовское»?

- при невозможности определения даты составления и подписания данных документов указать, чем это вызвано: подвергнуты ли документы химической, термической или иной обработке, какой именно?

Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Письмом от 06.04.2017 исх. № 2281/2-3 эксперт ФИО5 ходатайствовал о продлении срока производства экспертизы до 10.11.2017, поскольку в процессе исследования выявлено, что красящие вещества штрихов исследуемых реквизитов (оттисков печатей и некоторых подписей) содержат достаточное количество летучих компонентов, позволяющее проводить дальнейшее исследование для решения вопроса о давности исполнения данных реквизитов. Пояснил, что срок производства экспертизы обусловлен не экспертной нагрузкой, а технологическими особенностями красящих веществ реквизитов документов, которые определены методическими рекомендациями для судебно-экспертных учреждений Минюста РФ, и не может быть изменен экспертами.

Определением суда от 17.04.2017 ходатайство экспертной организации было принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

До окончания срока проведения экспертизы, экспертной организацией заявлено ходатайство о продлении срока выполнения судебной технической экспертизы до 10.11.2017

В связи с технологическими особенностями красящих веществ реквизитов документов, для надлежащего завершения экспертного исследования и оформления результатов экспертизы суд, полагает возможным ходатайство эксперта удовлетворить и продлить срок проведения экспертизы до 10.11.2017.

16.11.2017 экспертным учреждением – федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы - в арбитражный суд представлено экспертное заключение, счет на оплату экспертизы от 12.10.2017 № 2160 на сумму 45 572 руб.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1. Предоставленные на исследования письма и соглашения, дотированные 30.10.2013 выполнены в декабре 2015 года или позднее.

2. Установить, в какой период в представленных на исследование письмах и соглашении выполнены подписи от имени ФИО4 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В представленных на исследование письмах и соглашении оттиски печати ООО «Ломовское» нанесены в декабре 2015 года или позднее.

3. Совокупности признаков, свидетельствующих о том, что представленные на исследование документы оказывалось агрессивное воздействие не выявлено.

17.11.2017 определением арбитражного суда производство по делу возобновлено.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств соглашение от 30.10.2013 и писем б/н от 30.10.2013. Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломовское», расположенное по адресу: 303545, Орловская область, Залегощенский район, село Ломовое, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер», расположенное по адресу: 307000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лицо 30.06.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 решением Арбитражного суда Орловской области по делу № A48-4080/2014 в отношении ООО «Ломовское» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО6 - член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

17.08.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ломовское».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015 конкурсным управляющим ООО «Ломовское» утвержден ФИО7 - член ассоциации МСРО «Содействие».

В процессе изучения финансово-хозяйственной документации должника конкурсным управляющим было установлено следующее.

16.10.2013 между ООО «Рудь» и ООО «Ломовское» был заключен договор купли-продажи № 16 согласно которому ООО «Рудь» обязалось передать истцу диаммофоску в количестве 600 тонн на сумму 8 400 000 руб. и семена яровой пшеницы «Эстер» в количестве 447 тонн стоимостью 7 600 000 руб.

Стоимость всего товара, являющегося предметом договора купли-продажи № 16 от 16.10.2013 - 16 000 000 руб.

29.10.2013 ООО «Ломовское» произвело предварительную оплату товара в сумме 16 000 000 руб. (платежное поручение № 96).

Однако, ООО «Рудь» не передало ООО «Ломовское» товар, являющийся предметом договора купли-продажи № 16 от 16.10.2013.

29.10.2013 договор купли продажи № 16 от 16.10.2013 между ООО «Рудь» и ООО «Ломовское» был расторгнут в связи с невозможностью поставить продавцом данное количество товара ООО «Ломовское».

17.10.2013 между ООО «Рудь» и ООО «Ломовское» был заключен договор купли-продажи № СЗР-003, согласно которому ООО «Рудь» обязалось передать истцу 4 375 литров СЗР ТРОФИ 90 общей стоимостью 14 000 000 руб.

29.10.2013 ООО «Ломовское» выполняя условия договора купли-продажи № СЗР-003 от 17.10.2013 перечислило ООО «Рудь» денежные средства в сумме 14 000 000 руб. (платежное поручение № 95).

Однако ООО «Рудь» не выполнило условия договора купли-продажи № СЗР-003 от 17.10.2013.

29.10.2013 договор купли продажи № СЗР-003 от 17.10.2013 был расторгнут в связи с несоответствием качества товара заявленным характеристикам.

21.10.2013 между ООО «АПК» и ООО «Ломовское» был заключен договор купли-продажи № КК-21/10/13-1 согласно которому ООО «АПК» обязалось передать истцу комбикорм СК-5 250 тонн и СК-4 228,6 тонн общей стоимостью 8 000 000 руб.

29.10.2013 ООО «Ломовское» перечислило ООО «АПК» денежные средства в сумме 8 000 000 руб. в соответствие с договором купли-продажи № КК-21/10/13-1 от 21.10.2013 (платежное поручение № 97).

30.10.2013 ООО «АПК» и ООО «Ломовское» расторгли договор купли продажи № КК-21/10/13-1 в связи с невозможностью ООО «АПК» отгрузить объявленное в договоре количество товаров ООО «Ломовское», о чем продавец и покупатель заключили соглашение № 2 о расторжении договора.

23.10.2013 между ООО «Ломовское» и ООО «Торговый дом «Лидер» был заключен договор процентного займа б/н, согласно которого ООО «Ломовское» предоставило ООО «Торговый дом «Лидер» денежные средства в размере 38 000 000 руб.

Согласно п.2.3. договора процентного займа б/н ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок до 22.10.2014.

За пользование займом ООО «Торговый дом «Лидер» должен выплачивать истцу 9,1% годовых с момента получения суммы займа до момента его возврата.

28.10.2013 ООО «Ломовское» направило в адрес ООО «АПК» письмо б/н, в котором просило денежные средства в размере 8 000 000 руб., перечисленные по договору купли-продажи № КК-21/10/13-1 перечислить ООО «Торговый дом «Лидер».

30.10.2013 года денежные средства в сумме 9 086 000 руб. ООО «АПК» перечислило ООО «Торговый дом «Лидер» (платежное поручение № 40 от 30.10.2013).

В письме б/н от 30.10.2013, направленном ООО «АПК» в адрес ООО «Торговый дом «Лидер» разъяснялось, что из 9 086 000 руб., перечисленных платежным поручением № 40 от 30.10.2013 8 ООО 000,00 рублей это возврат денежных средств согласно письма ООО «Ломовское».

29.10.2013 ООО «Ломовское» направило ООО «Рудь» два письма б/н, в которых просило перечислить денежные средства в сумме 16 000 000 руб. (оплата по договору купли-продажи № 16 от 16.10.2013) и в сумме 14 000 000 руб. (оплата по договору купли-продажи № СЗР-003 от 17.10.2013) перечислить ООО «Торговый дом «Лидер».

30.10.2013 ООО «Рудь» перечислило ООО «Торговый дом «Лидер» 16 000 000 руб. (платежное поручение № 60) и 14 000 000 руб. (платежное поручение № 61).

Денежные средства в сумме 38 000 000 руб., в соответствии с условиями договора займа б/н от 23.10.2013 были перечислены ООО «Торговый дом «Лидер».

Однако, ООО «Торговый дом «Лидер» не выполнил обязательства, взятые на себя по договору процентного займа б/н от 23.10.2013.

Денежные средства, полученные ответчиком по договору процентного займа б/н от 23.10.2013 в сумме 38 000 000 руб. до настоящего времени не возвращены ООО «Ломовское».

Проценты за пользование займом истцу ответчиком не выплачивались.

За период с 30.10.2013 по 03.12.2015 сумма процентов подлежащих уплате по договору займа составляет 7 238 113 руб. 08 коп. (расчет прилагается).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № 16 от 16.10.2013, платежным поручением № 96 от 29.10.2013, соглашением о расторжении договора купли-продажи № 16 от 29.10.2013, письмом ООО «Ломовское» б/н от 29.10.2013 в адрес ООО «Рудь», платежным поручением № 60 от 30.10.2013, договором купли-продажи № СЗР-003 от 17.10.2013, платежным поручением № 95 от 29.10.2013, соглашением о расторжении договора купли-продажи № СЗР-003 от 29.10.2013, письмом ООО «Ломовское б/н от 29.10.2013 в адрес ООО «Рудь», платежным поручением № 61 от 30.10.2013, договором купли-продажи № КК-21/10/13-1 от 21.10.2013, платежным поручением № 97 от 29.10.2013, соглашением о расторжении договора купли-продажи № КК-21/10/13-1 от 30.10.2013, письмом б/н от 28.10.2013 ООО «Ломовское» в адрес ООО «АПК», платежным поручением № 40 от 30.10.2013, письмом б/н от 30.10.2013 ООО «АПК» в адрес ООО «Торговый дом «Лидер», договором процентного займа б/н от 23.10.2013.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по уплате займа и процентов за пользование займом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт поставки товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в сумме 38 000 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Как отмечалось ранее, истец обратился в арбитражный суд также с требованием о взыскании с ответчика 7 238 113 руб. 08 коп. процентов за пользование займом за период с 30.10.2013 по 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 9,1 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование займом за период с 30.10.2013 по 30.12.2015 составляют 7 238 113 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет процентов по договору займа признан судом верным.

Ответчик не принял необходимых мер по своевременному возврату заемных денежных средств и процентов по договору займа, не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах судом приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика процентов а пользование займом в размере 7 238 113 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд относит на ответчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера взысканной госпошлины ввиду тяжелого финансового положения удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Соответствующее заявление с приложением документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника, материалы дела не содержат, в связи с этим основания для уменьшения размера взысканной госпошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломовское» 45 238 113 руб. 08 коп., в том числе 38 000 000 руб.00 коп. задолженность по договору займа, проценты за пользование суммой займа за период с 30.10.2013 по 30.12.2015 в размере 7 238 113 руб. 08 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 45 572 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяА.Ю. Беседина