Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А56-118809/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118809/2020
03 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :КОМИТЕТ ПО ТРАНСПОРТУ (адрес: Россия 191167, г Санкт-Петербург, <...>/лит А, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ОБЩЕСТВЕННОГО ТРАНСПОРТА" (адрес: Россия 600021, г ВЛАДИМИР, ВЛАДИМИРСКАЯ обл, ул СТРЕЛЕЦКИЙ МЫС 1/24, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.02.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.01.2021),

установил:

Комитет по транспорту (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» (далее - ООО «Национальный оператор общественного транспорта», ООО «НООТ») о взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по Государственному контракту № 0172200002516000119-0230041-02 от 10.11.2016 в размере 21 973 880,91 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил позицию на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Заявил ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Волгабас» и отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств.

Истец возражал против ходатайств, заявленных ответчиком.

Рассмотрев указанные ходатайства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Доказательств в подтверждение того, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Волгабас», в материалы дела не представлено.

Оценив наличие условий, предусмотренных названными нормами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применительно к предмету рассмотрения в рамках настоящего дела, субъектному составу сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для привлечения ООО «Волгабас» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Таким образом, оснований для привлечения ООО «Волгабас» к участию в деле, не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с государственным контрактом № 0172200002516000119-0230041-02 от 10.11.2016 г. (далее – контракт) между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), поставщик обязался поставить для социальных перевозок для государственных нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 7.3 контракта срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования получателя (акта-Рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории получателя товара. Соответствующее требование получателя (акт-рекламация) направляется поставщику посредством факсимильной связи. Послу получения от получателя соответствующего требования (акт-рекламация) поставщик обязан известить получателя о сроках устранения выявленных дефектов.

При выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных автобусов поставщик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения подачи соответствующего требования получателя (акта-рекламации) по выбору заказчика:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами, и средствами,

- либо возместить получателю его затраты (как фактические понесенные получателем, так и затраты, которые получатель вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков),

- либо заменить на исправный (-ые) автобус (-ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

Согласно п. 7.4 контракта поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя автобусов.

Положения раздела 6 контракта предусматривают ответственность поставщика в виде пени в случае нарушения срока поставки согласно календарному плану, а также в случаях нарушения установленного в п. 5.7 контракта срока устранения обнаруженных дефектов и установленного в п. 7.3 контракта срока устранения дефектов в гарантийный период эксплуатации автобусов.

В ходе эксплуатации автобусов был выявлен ряд дефектов (недостатков), в связи с чем, истцом были составлены акты-рекламации, направленные в адрес ответчика.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 21 973 880,91 руб.

В расчет включены следующие акты-рекламации: от 11.11.2019 № 492, от 28.11.2019 № 495, 496, от 19.12.2019 № 501.

Полагая, что ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение срока устранения дефектов (недостатков), истец направил ответчику претензию № 03-05-248/20 от 22.09.2019, об отказе в удовлетворении которой ответчик сообщил в письме № 43 от 15.10.2020, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая, что акты-рекламации согласованные сторонами способом и по адресам, указанным в разделе 13 контракта ответчику не направлялись, в связи чем, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о недостатках товара. Причиной возникновения неполадок, указанных в актах рекламациях, является не обеспечение пользователем условий для надлежащей работы оборудования, а также сбой в программном обеспечении, повлиявший на работоспособность терминала. Учитывая, что программное обеспечение предоставлялось получателем автобуса СПб ГУП «Пассажиравтотранс», в связи чем ответственность за выявленные недостатки ни на производителя, ни на поставщика автобусов распространяться не должна.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом.

Акт-рекламация в рамках рассматриваемого контракта является документом, на основании которого производится фиксация факта неисправностей с отражением в системе учета актов-рекламаций, документом с наличием которого (после его получения поставщиком) связано возникновение обязанности по устранению дефектов поставленных автобусов.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются совокупностью материалов дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценивая названное ходатайство, суд принимает во внимание тот факт, что претензии о недостатках были направлены в адрес ответчика в ноябре - декабре 2019 года – с указанного момента прошло почти полтора года, таким образом, ответчик имел возможность в случае наличия у него каких-либо возражений относительно выявленных недостатков, поставить вопрос об их причинах.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подтверждено материалами дела и является обоснованным. При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд, учитывает разъяснения п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы ответчика, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» в пользу Комитета по транспорту 400 000 руб. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» в доход федерального бюджета 2419 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.