Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А60-49549/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49549/2017
20 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ТК "УралРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СНК-Снабжение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 652 051 руб. 10 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СНК-Снабжение" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "УралРесурс" (ИНН <***>)

о взыскании 121 190 руб. 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 652 051 руб. 10 коп., в том числе 492 910 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, переданного ответчику по договору поставки от 28.04.2017 № 28-04/17, и 159 141 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.1 названного договора за период с 28.05.2017 по 19.09.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

13.10.2017 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено; ходатайство с приложенным к нем у документом (копией гарантийного письма от 15.08.2017 № 279) приобщено судом к материалам дела.

Ответчик направил в суд отзыв на иск (поступил в суд 18.10.2017), в котором исковые требования не признает. В числе прочих возражений просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 4 901 руб. 40 коп.

Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.

26.10.2017 от ответчика в суд поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, в соответствии с которым ответчик просит проверить достоверность гарантийного письма от 15.08.2017 № 279, а в случае установления факта о фальсификации доказательства – исключить его из числа доказательств по настоящему делу.

Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

Из смысла ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть представлено в письменной форме.

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом необходимым отметить, что назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки.

В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае целесообразности назначения экспертизы, поскольку установление тех обстоятельств, в подтверждение которых истцом представлено гарантийное письмо от 15.08.2017 № 279, возможно и посредством других документов, представленных в материалы дела.

Следовательно, наличие, либо отсутствие в материалах дела гарантийного письма от 15.08.2017 № 279 не сможет повлиять на принятие судом решения, поскольку основанием возникновения обязательств сторон в рамках настоящего дела являются иные обстоятельства, а именно факт заключения договора поставки от 28.04.2017 № 28-04/17, передачи и принятия товара ответчиком.

Таким образом, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств - гарантийного письма от 15.08.2017 № 279, судом отклоняется, и поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела, не имеется, суд рассматривает спор по существу.

Кроме этого, определением от 19.10.2017 было принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СНК-Снабжение" к обществу с ограниченной ответственностью ТК "УралРесурс" о взыскании 121 190 руб. 00 коп. задолженности по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, переданный ответчиком (ООО ТК "УралРесурс") в рамках договора поставки от 28.04.2017 № 28-04/17.

03.11.2017 от истца по встречному иску в суд поступило дополнение к исковому заявлению и ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на иск (поступил в суд 14.11.2017), в котором исковые требования не признает. Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.

17.11.2017 от истца по встречному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 28-04/17, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений – спецификаций к нему (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора, спецификаций № 1 от 11.05.2017 и № 2 от 28.04.2014 к названному договору и согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 13.05.2017 № 316, от 14.05.2017 № 317 истец передал ответчику, а ответчик принял товар (щебень фр. 0-80) на общую сумму 992 910 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 спецификации от 11.05.2017 № 1 к договору поставки от 28.04.2017 № 28-04/17, оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции с грузообразующего предприятия за каждую отгруженную партию.

В соответствии с п. 3 спецификации от 28.04.2014 № 2 к договору поставки от 28.04.2017 № 28-04/17 стороны согласовали порядок оплаты товара: отсрочка платежа в течение 14 дней с момента отгрузки продукции с грузообразующего предприятия.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи его покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил надлежащим образом, оплатив товар частично в сумме 500 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 20.06.2017 № 384, от 28.06.2017 № 429, от 20.07.2017 № 495, от 31.07.2017 № 541; доказательств оплаты задолженности в сумме 492 910 руб. 00 коп. в суд не представил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 7.1 договора поставки от 28.04.2017 № 28-04/17 предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 159 141 руб. 10 коп., начисленной на основании п. 5.2 договора поставки от 09.09.2016 № 09/09 за период с 28.05.2017 по 19.09.2017.

Данный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец в силу ст. 309, 310,488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 492 910 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара и 159 141 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.1 договора поставки от 28.04.2017 № 28-04/17.

Правомерным является и требование истца, начиная с 20.09.2017, продолжать начисление неустойки на основании п. 7.1 договора поставки от 28.04.2017 № 28-04/17 на сумму основного долга с НДС (492 910 руб. 00 коп.) исходя из расчета 0,2% в день, по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлина в сумме 16 041 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, ответчиком по первоначальному иску ООО "СНК-Снабжение" заявлен встречный иск о взыскании с ООО ТК "УралРесурс" 121 190 руб. 00 коп. задолженности по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, переданный ответчиком (ООО ТК "УралРесурс") в рамках договора поставки от 28.04.2017 № 28-04/17.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца по встречному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Основанием заявленных истцом требований является существенное нарушение требований к качеству товара (щебень фр. 0-80), переданного ему ответчиком по универсальному передаточному документу от 14.05.2017 № 317 в рамках договора поставки от 28.04.2017 № 28-04/17.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств существенного нарушения требований к качеству товара представлены следующие документы: протокол испытания щебня от 20.05.2017, квитанция о приеме груза от 13.05.2017 № ЭД142652, спецификации № 1 от 11.05.2017 и № 2 от 28.04.2014 к договору поставки от 28.04.2017 № 28-04/17, универсальные передаточные документы от 13.05.2017 № 316, от 14.05.2017 № 317, уведомление от 18.05.2017 исх. № 356, претензии от 21.05.2017 исх. № 360, от 27.07.2017 исх. № 381.

Вместе с тем, названные документы не подтверждают факт выявления истцом по встречному иску и наличия существенных недостатков в спорном товаре.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что право на предъявление вышеперечисленных требований возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества, при этом нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Учитывая названные положения, а также положения ст. 476, 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт осуществления приемки товара от поставщика надлежащим образом.

В материалах дела доказательств совершения таких действий истцом не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд исходит из того, что пунктом 5.3 договора поставки от 28.04.2017 № 28-04/17 предусмотрено, что в случае поставки продукции, не соответствующей товаросопроводительным документам по качеству или количеству, покупатель обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность продукции и предотвращение смешения ее с другой однородной продукцией. Направить в течение 24 часов с момента прибытия продукции на станцию назначения поставщику сообщение (телеграммой или факсимильной связью) о необходимости присутствия его представителя при приемке продукции. Поставщик через своего уполномоченного представителя совместно с покупателем должны произвести приемку продукции и составить акт с указанием дефектов продукции. При невозможности прибытия представителя поставщика в течение 3-х дней с момента уведомления, акт рекламации составляется с обязательным участием представителя железной дороги (при поставке железнодорожным транспортом) или представителя сторонней организации (при поставке иным видом транспорта). В случае возникновения разногласий между сторонами, назначается экспертиза качества продукции в торгово-промышленной палате (бюро товарных экспертиз), расходы по которой относятся на виновную сторону.

В силу п. 5.4 договора поставки от 28.04.2017 № 28-04/17, покупатель, принявший продукцию без вызова представителя поставщика, лишается права предъявлять претензии.

Как отмечено выше, истцом в подтверждение соблюдения порядка взаимодействия сторон при передаче товара ненадлежащего качества, предусмотренного п. 5.3 договора поставки от 28.04.2017 № 28-04/17, в материалы дела представлено уведомления от 18.05.2017 № 356. Согласно названному уведомлению истец просил ответчика обеспечить присутствие его представителя для приемки продукции, а также указал, что в противном случае, в течение 3-х календарных дней с момента уведомления, акт рекламации будет составлен без участия представителя поставщика.

Между тем, доказательств направления истцом ответчику уведомления от 18.05.2017 № 356 о необходимости обеспечить явку представителя поставщика для приемки продукции путем направления ответчику телефонограммы, в материалах дела отсутствуют.

Представленная истцом в материалы дела копия журнала исходящей корреспонденции ООО "СНК-Снабжение" не принимается судом в качестве такого доказательства, поскольку является односторонним документом истца, при этом ответчиком факт получения каких-либо телефонограмм от истца 18.05.2017 отрицается. Более того, ответчиком в материалы дела представлена заверенная ООО «ИНСИС» (лицом, оказывающим ответчику услуги телефонной связи по договору от 01.09.2014 № 01-0129021243-02) детализация входящих вызовов на городской телефонный номер ответчика (343) 228-15-41), согласно которой 18.05.2017 какие-либо входящие междугородние звонки от ООО "СНК-Снабжение" (с телефонного номера, указанного истцом в договоре поставки от 28.04.2017 № 28-04/17) на указанный телефон ответчика не поступали. Согласно названной детализации, 18.05.2017 имеется один входящий не отвеченный вызов с телефонного номера, доказательства принадлежности которого истцу в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, если, даже принять во внимание доводы истца о направлении ответчику истцу телефонограммы с уведомлением от 18.05.2017 № 356 и ее получения ответчиком, истец в силу положений п. 5.3 договора поставки от 28.04.2017 № 28-04/17 был вправе приступить к отбору проб, проведению лабораторных испытаний и составлению акта рекламации не ранее истечения трехдневного срока с даты получения ответчиком такой телефонограммы, т.е. не ранее 22.05.2017.

При этом судом учтено, что уведомление от 18.05.2017 исх. № 356 не содержит информацию о месте, дате и времени, к которым должен был прибыть представитель поставщика, однако, имеется ссылка на то, что в случае отсутствия представителя поставщика в течение 3-х календарных дней с момента уведомления, акт рекламации будет составлен без участия представителя поставщика.

Между тем, истец 19.05.2017, т.е. уже на следующий день после направления телефонограммы с уведомлением от 18.05.2017 № 356, в одностороннем порядке (без участия представителя ответчика) составляет акт отбора проб, а 20.05.2017 - также в одностороннем порядке проводит лабораторные испытания, что не соответствует порядку приема товара по качеству, согласованному сторонами в п. 5.3 договора поставки от 28.04.2017 № 28-04/17.

Также истцом не представлено в материалы дела доказательств составления акта рекламации с участием представителя железной дороги (поскольку поставка осуществлялась железнодорожным транспортом), обязательность составления которого по истечении 3-х дней с момента уведомления поставщика, в случае его неявки, предусмотрена п. 5.3 договора поставки от 28.04.2017 № 28-04/17.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что материалами дела не подтвержден факт существенного нарушения требований к качеству переданного ответчиком истцу товара по универсальному передаточному документу от 14.05.2017 № 317.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств существенного нарушения требований к качеству переданного товара истцом в материалы дела не представлено, истец не вправе требовать применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на истца по встречному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНК-Снабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "УралРесурс" 652 051 руб. 10 коп., в том числе 492 910 руб. 00 коп. основного долга и 159 141 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 28.05.2017 по 19.09.2017, а также 16 041 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,

3. Начиная с 20.09.2017 взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "СНК-Снабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "УралРесурс" неустойку из расчета 0,2% в день с суммы долга 492 910 руб. 00 коп. по день фактической уплаты долга.

4. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Комлева