Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А41-16535/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16535/20
02 июня 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьевым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой» (ОГРН. 1077758034804)

к Подольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании бездействия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнжСетьПроект» (ОГРН.1145074015790),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 02.06.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергострой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии необходимых мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 024388138, и обязании возбудить исполнительное производство.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу № А41-69969/2019 с общества с ограниченной ответственностью «ИнжСетьПроект» в пользу заявителя взыскано 19 453 367 рублей основного долга, 1 905 497 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 126 555 рублей 76 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 серии ФС № 024388138, который направлен для принудительного исполнения в Подольский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области (заявление от 23.01.2020 № б/н).

13.02.2020г. посредством почтовой связи в Подольский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области направлена жалоба начальнику отдела – ССП ФИО1 на бездействие Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области выразившееся в не вынесении в срок постановления о возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что сотрудниками Подольского РОСП допускается незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исполнительный лист от 13.01.2020 серии ФС № 024388138 направлен в службу судебных приставов почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12306043016035) и получен адресатом 29.01.2020г.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть принято не позднее 03.02.2020г.

В рамках настоящего дела, заинтересованными лицами не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, так как в установленный законом срок судебными приставами-исполнителями постановление о возбуждении исполнительного производства принято не было.

Согласно пункта 4.1 Положения об исполнительных документах, подлежащих исполнению в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 и в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, утвержденного Приказом УФССП по Московской области от 20.02.2018 № 78, при отнесении исполнительного производства к компетенции специализированных отделов территориальные подразделения должны принять решение о возбуждении исполнительного производства и направить его по подведомственности.

Между тем, согласно представленного письма от 07.02.2020 № 50032/20/62214 спорный исполнительный документ передан по подведомственности в МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области 27.02.2020г.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу № А41-69969/2019 исполнительное производство № 4721/20/50049-ИП возбуждено МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области 10.03.2020г., т.е. с нарушением установленных сроков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, по причине представления документов, подтверждающих нарушение срока возбуждения исполнительного производства более чем на 1 месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде (02.06.2020г.) суду представлены документы, согласно которым исполнительное производство было возбуждено, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя восстановить права заявителя путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, выразившиеся в не решении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 серии ФС №024388138 в установленные законом сроки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук