Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А56-78754/2019

1202/2020-14438(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78754/2019
04 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Куляевым С.Д. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Матяш И.А. – доверенность от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30625/2019) ООО "Интерьерные Решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 по делу № А56-78754/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ИП Щербакова Е.В. к ООО "Интерьерные Решения" о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Щербаков Евгений Владимирович, ОГРНИП: 304230934900111, (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения», адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, лит. А, ОГРН: 1167847185604, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 91 876 руб. за поставку товара ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2019 иск удовлетворен.

Определением от 13.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.


Определением от 19.12.2019 суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Интерьерные Решения" к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку представленное истцом в материалы дела экспертное заключение не доказывает существенное нарушение ответчиком требований к качеству товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор-счет № ИР00002196 поставки (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Интерьерные решения» осуществило в адрес Предпринимателя поставку: Forbo 522 EUROSAFE STAR TACK Клей для ПВХ покрытий, 20 кг; Дизайн-плитка ПВХ Forbo Effekta 4041Р (0,45 мм, 3.03 м2); Дизайн-плитка ПВХ Forbo Effekta 4061Р (0,45 мм, 3.04 м2).

Платежным поручением от 30.11.2019 № 2125 Предприниматель произвел оплату за поставленный товар в размере 161 681,49 руб.

Часть поставленного ответчиком товара была использована истцом, а оставшаяся часть плитки на сумму 91 876 руб. предпринимателем не использована.

В процессе эксплуатации товара покупателем были выявлены недостатки товара, а именно: при нормальном физическом воздействии на плитку, на ее поверхности оставались разводы, микротрещины, царапины, полосы

С целью проведения экспертизы, на предмет выявления недостатков поставленного ООО «Интерьерные решения» товара, Предприниматель обратился в ООО «Независимая экспертная копания «ФАВОРИТ».

Поскольку полученные результаты в рамках проведенного независимого экспертного исследования свидетельствовали о поставке ООО «Интерьерные решения» товара ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2019 № 0034 с требованием возвратить денежные средства, ранее перечисленные за данный товар.

Отказ Общества удовлетворении претензии, послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в


обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, по смыслу названной нормы на покупателя возлагается обязанность представить доказательства поставки некачественной продукции.

В подтверждение поставки Обществом плитки ненадлежащего качества Предприниматель представил Экспертное заключение, подготовленное специалистом ООО «НЭК «Фаворит», в рамках которого экспертом-товароведом сделан следующий вывод: «Исследование виниловой (ПВХ) дизайн плитки от компании Forbo показало наличие скрытого производственного дефекта в виде отсутствия защитного слоя или нанесения некачественного защитного слоя, который является одним из важных составляющих частей плитки ПВХ. В результате прочностные характеристики ослабевают, и в полной мере не способствует защите от повреждений при механическом воздействии, вследствие чего и проявились дефекты в виде темных полос нарушения целостности дизайн плитки ПВХ пол всему периметру горизонтального покрытия пола».

Однако содержание Экспертного заключения в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами не позволяют установить, что предметом исследования эксперта была именно виниловая (ПВХ) дизайн плитка, поставленная Обществом предпринимателю 10.12.2018 года.

При этом указанное заключение не содержит доказательств о существенности недостатков поставленного товара; отсутствуют сведения о том, какие конкретно недостатки товара являются существенными, в том числе не указаны причины существенности таких недостатков, как-то: невозможность устранения, неоднократное проявление и т.д.; в экспертном заключении не указано на основании каких исследований эксперт пришел к выводу о некачественности исследуемого им товара.

Кроме того, экспертиза проведена по истечении 5-ти месяцев после поставки товара; поставщик (ответчик) как о проведении экспертизы, так и о необходимости заменить поставленный товар, уведомлен не был.


При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что часть плитки, поставленной Обществом, использована истцом по назначению, требование о возврате денежных средств предъявлены в отношении товара не использованного истцом. Вместе с тем, из искового заявления предпринимателя следует, что недостатки в товаре выявлены им во время эксплуатации. Однако, доказательств того, что недостатки, выявленные в плитке, использованной истцом, также имеются в товаре, не использованном предпринимателем, последним не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого судом первой инстанцией решения с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 13.09.2019 по делу № А56-78754/2019 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Евгения

Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерьерные

решения» 3 000 руб. судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.О. Третьякова