Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9811/19

Екатеринбург

15 октября 2020 г.

Дело № А60-71228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Уполномоченный орган, Ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60-71228/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

Определением суда округа от 14.09.2020 судебное разбирательство по настоящей кассационной жалобе отложено на 12.10.2020.

Определением от 09.10.2020 произведена замена судьи Соловцова С.Н., находящегося в отпуске, на судью Новикову О.Н.

В судебное заседание 12.10.2020 явились представители:

Уполномоченного органа – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 17.09.2020);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Березовские строительные конструкции Плюс» (далее – общество «БСК-Плюс», Должник) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-Промышленность» (далее – общество «Атомстройкомплекс-Промышленность», Кредитор) – ФИО5 (доверенность от 25.03.2019).

Определением от 19.12.2018 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Парус» о признании несостоятельным (банкротом) общества «БСК-Плюс», возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 12.02.2019 общество «БСК-Плюс» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество «Атомстройкомплекс-Промышленность» обратилось 07.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой совершенного между Должником и Уполномоченным органом 31.08.2018 договора об ипотеке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, требование Кредитора удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у Должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, полагает также, что в результате совершения спорной сделки изменения очередности удовлетворения требований кредиторов не произошло, в том числе потому, с учетом значительного превышения размера кредиторской задолженности Должника над стоимостью его имущества погашенными могут быть лишь требования, обеспеченные залогом. Уполномоченный орган акцентирует внимание на том, что при установлении в реестр его требований как обеспеченных залогом имущества Должника на основании оспариваемой сделки иными кредиторами не было заявлено возражений, соответствующий судебный вступил в законную силу, никем не обжаловался, в связи с чем действия общества «Атомстройкомплекс-Промышленность» в рамках настоящего спора фактически преследуют цель пересмотра вступившего в законную силу определения 14.07.2019, что следует расценить в качестве злоупотребления правом. Ответчик также отмечает, что оспариваемая сделка не является подозрительной применительно к основаниям пунктов 1 или 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не направлена на уменьшение имущества Должника, имущество, являющееся предметом залога, включено в конкурсную массу и средства от его продажи, в числе прочего, будут направлены на погашение текущих обязательств в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, данная сделка не является следствием умысла обоих ее участников на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также не содержит пороков, выходящих за пределы специальных составов недействительности сделки, закрепленных в Законе о банкротстве. Кассатор считает, что суды необоснованно не применили положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, применительно к которым Кредитором не доказана осведомленность Уполномоченного органа как о неплатежеспособности Должника на дату совершения сделки, так и о совершении данной сделки с предпочтением перед иными лицами, настаивает на том, что сделка не повлекла ущемления прав Должника или его кредиторов. Кроме того, Заявитель отмечает, что сделка по заключению договора ипотеки не может рассматриваться отдельно от мирового соглашения, вследствие чего оспариванию подлежало определение об утверждении мирового соглашения.

Общество «Атомстройкомплекс-Промышленность» в представленном к судебному заседанию 12.10.2020 отзыве находит кассационную жалобу Уполномоченного органа необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Отзыв Кредитора к заседанию 14.09.2020 и отзыв конкурсного управляющего ФИО3 судом округа не приняты и к материалам кассационного производства не приобщены, так как вопреки предписанию абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ним не приложено надлежащих доказательства заблаговременного направления таковых в адреса всех участников настоящего обособленного спора. Поскольку указанные документы поступили в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Уполномоченный орган обратился 12.10.2017 в рамках дела № А60-54538/2017 с заявлением

о признании общества «БСК-Плюс» несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении данного заявления определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по указанному делу между Уполномоченным органом и Должником в лице директора ФИО6 утверждено мировое соглашение от 31.08.2018, в котором Должник признал за собой наличие задолженности по обязательным платежам в общем размере 24 750 756 руб. 41 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Должника по мировому соглашению между Уполномоченным органом и Должником заключен договор об ипотеке от 31.08.2018 следующего имущества, расположенного по адресу <...>: здание проходной общей площадью 38 кв. м (литеры Ц, Ц1; д. 39/43) и расположенный под ним земельный участок общей площадью 11 702 кв. м; здание разрушенного цеха № 6 с сушильной камерой общей площадью 744,8 кв. м (д. 39/36) и расположенный под ним земельный участок общей площадью 3 022 кв. м; здание проходной общей площадью 430 кв. м (литеры Э, Э1, Э2; д. 39/7) и расположенный под ним земельный участок общей площадью 1 596 кв. м.

Данное обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 28.09.2018 за № 66:35:0111002:19-66/023/2018-10.

Впоследствии определением суда от 19.12.2018 по настоящему делу в отношении общества «БСК-Плюс» вновь возбуждено дело о банкротстве, решением от 12.02.2019 Должник признан банкротом.

Полагая договор ипотеки от 31.08.2018 недействительной сделкой, повлекшей оказание предпочтения Уполномоченному органу в отношении удовлетворения его требований, Кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Управляющий имуществом Должника ФИО3 заявленное требование разделил.

Уполномоченный орган в свою очередь требование не признал по аналогичным доводам ныне рассматриваемой кассационной жалобы мотивам.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта, так как установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (пункт 12 Постановления № 63).

При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что залоговое обеспечение на основании оспариваемого договора об ипотеке от 31.08.2018 установлено в отношении возникших ранее его совершения обязательств Должника по уплате обязательных платежей, при этом данная сделка совершена при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр, повлекла изменение очередности удовлетворения требований Ответчика относительно требований ряда кредиторов, которые обеспеченными залогом не являются (в частности, Администрации г. Екатеринбурга, МУП «Березовское водно-канализационное хозяйство «Водоканал», ООО «Уралметкон» и др.), то есть повлекла оказание Уполномоченному органу в отношении удовлетворения его требований, суды обеих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания оспариваемого договора об ипотеке от 31.08.2018 недействительной сделкой по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав пояснения участвующих в споре лиц, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы, возражения и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали им надлежащую и правовую оценку, на основании чего пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об обоснованности заявленного Кредитором требования.

Довод Уполномоченного органа о недоказанности Кредитором наличия у Должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и собственной осведомленности о наличии у Должника указанных признаков суд округа отклоняет с учетом приведенных выше разъяснений абзаца 8 пункта 12 Постановления № 63 как не имеющий правового значения для правильного разрешения настоящего спора, так как для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 61.3 Закона о банкротстве Кредитору надлежало доказать лишь то, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что им и было сделано.

Утверждение Кассатора о том, что установление ипотеки не привело к изменению очередности удовлетворения требований, суд округа находит несостоятельным с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления № 63, согласно которым в качестве сделок, предусмотренных абзацами 2 или 3 пункта 1статьи 61.3 Закона о банкротстве, рассматриваются, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Ссылка Уполномоченного органа на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку данная норма касается лишь сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей (исполнительских сделок), к коим оспариваемый договор залога от 31.08.2018 не относится.

Мнение кассатора о том, что, поскольку Кредитор не выдвигал каких-либо возражений относительно включения требований Уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Должника в качестве обеспеченных залогом имущества на основании оспариваемого договора, то его обращение с настоящим требованием является злоупотреблением и направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, суд округа разделить не может, поскольку таковое не основано на нормах процессуального законодательства. Бездействие общества «Атомстройкомплекс-Промышленность» в споре об установлении в реестр требования Уполномоченного органа не лишает его права на инициирование самостоятельного спора об оспаривании сделки, положенной в основание такого требования; как поясняет Кредитор мотивы своего поведения, доводы о недействительности оспоримой сделки не могут быть заявлены в качестве возражений на требование другого кредитора.

Указание Кассатора на то, что договор залога не может быть оспорен отдельно от судебного акта об утверждении мирового соглашения по делу № А60-54538/2017, суд округа также отклоняет, поскольку данный договор представляет собою самостоятельную обособленную сделку, соответственно может являться предметом отдельного оспаривания.

Ссылки кассатора на отсутствие у оспариваемой сделки признаков подозрительности судом округа во внимание не принимаются, так как по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве таковая не оспаривалась и недействительной не признавалась.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального

и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения

или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020

по делу № А60-71228/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Н. Новикова